Судья Белоусов А.Л.
Дело № 2-13/2023
стр.152, г/п 150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-5176/2023
29 августа 2023 года
УИД 29RS0016-01-2022-000475-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Жироховой А.А., Эпп С.В.
при секретаре Гачаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании материального ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании материального ущерба в размере 143 839 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 4 077 руб., почтовых расходов в размере 124 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, был поврежден его автомобиль. САО «ВСК» на основании заключенного с истцом соглашения осуществило выплату страхового возмещения в размере 89 755 руб. 26 коп., что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля у ООО «Динамика Архангельск Ф» составила 233 595 руб. Просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО19 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО12, его представители ФИО111 и ФИО15, третье лицо ФИО110 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласился истец, просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней истец указывает на нарушение процедуры проведения судебной экспертизы, а также выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары», согласно выводам которого действия истца не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при избранной им скорости осуществления буксировки его фактические действия по торможению и изменению направления движения оказались для водителя буксируемого автомобиля УАЗ резкими и неожиданными, что и привело к ДТП. При этом судебным экспертом проигнорирован административный материал, в частности объяснения участников ДТП. Кроме того, судебный эксперт при производстве судебной экспертизы самостоятельно произвел сбор доказательств и получил письменные объяснения у ответчика ФИО12 относительно обстоятельств ДТП, а также использовал показания ответчика, данные в судебном заседании, которые отличаются от объяснений, имеющихся в административном материале. Считает, что к показаниям ответчика следует отнестись критически. Ссылается также на отсутствие в заключении эксперта категоричных выводов о наличии вины истца в нарушении правил дорожного движения, полагает, что вина истца в ДТП не доказана. Судом проигнорированы выводы эксперта относительно работы тормозной системы автомобиля УАЗ о том, что эффективность рабочей тормозной системы транспортного средства не зависит от работы его двигателя. По мнению истца, оба участника буксирования должны отвечать за его безопасность. Самостоятельный сбор доказательств экспертом в ходе непроцессуального общения с ответчиком ставит под сомнение независимость и незаинтересованность эксперта в исходе дела. Истец, указывая на неоднозначность выводов судебного эксперта, не позволяющих объективно установить вину истца в ДТП, грубое нарушение процедуры проведения судебной экспертизы, просил суд назначить повторную судебную экспертизу, в чем ему было отказано. Считает, что указанные нарушения не могут быть устранены без назначения повторной судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО11, его представитель ФИО16, ответчик ФИО12, его представитель ФИО15, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО11 и его представителя ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО12 и его представителя ФИО15, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> корпус <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением собственника и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика.
ДТП произошло в ходе буксировки автомобиля УАЗ с неработающим двигателем автомобилем Mitsubishi.
Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 9 июня 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО12
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 застрахована в САО «ВСК», ФИО12 – в ПАО СК «Росгосстрах».
26 октября 2021 года САО «ВСК» на основании заключенного с истцом соглашения осуществило выплату страхового возмещения в размере 89 755 руб. 26 коп.
Согласно акту сдачи-приемки работ, услуг № Ф000001407/1 от 24 августа 2021 года ООО «Динамика Архангельск Ф» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 233 595 руб. и оплачена истцом в полном объеме.
В связи с наличием спора относительно вины в совершенном ДТП и размера ущерба судом назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № 05/09/22 от 17 февраля 2023 года в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Mitsubishi не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1 в части - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при избранной водителем автомобиля Mitsubishi скорости осуществления буксировки его фактические действия по торможению и изменению направления движения оказались для водителя буксируемого автомобиля УАЗ резкими и неожиданными, в результате чего он не успел среагировать на них, не сумел своевременно остановиться и, соответственно, не смог избежать столкновения с автомобилем Mitsubishi.
Следовательно, водитель буксирующего автомобиля Mitsubishi имел возможность предотвратить столкновение с буксируемым автомобилем УАЗ, для чего ему в процессе осуществления буксировки автомобиля УАЗ необходимо было действовать в строгом соответствии с требованиями пунктов 1.5 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть выполнять все маневры (изменение направления движения, остановку и т.д.) таким образом, чтобы они не создавали опасности для водителя буксируемого автомобиля УАЗ.
По представленным материалам эксперту не представилось возможным в категоричной форме определить, имел ли водитель буксируемого автомобиля УАЗ избежать столкновения с буксирующим автомобилем Mitsubishi путем применения мер экстренного торможения и соответствовали ли действия водителя автомобиля УАЗ требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также соответствовали ли действия водителя автомобиля Mitsubishi требованиям пунктов 8.2 (абзац 1), 10.4 (абзац 1), 10.5 (абзацы 1 и 5) и 20.4 (абзацы 1 и 3) Правил дорожного движения Российской Федерации.
В действиях водителя автомобиля Mitsubishi не усматривается противоречий требованиям пунктов 20.1 и 20.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Экспертом также отмечено, что буксировка автомобиля УАЗ водителем автомобиля Mitsubishi осуществлялась со скоростью более 47 км/ч, но превышала ли она максимально допустимую в данном случае величину в 50 км/ч по имеющимся материалам экспертом не представилось возможным установить.
Проведенным исследованием рабочей тормозной системы автомобиля УАЗ было установлено, что эффективность рабочей тормозной системы данного транспортного средства не зависит от работы его двигателя и, соответственно, при неработающем двигателе сама эффективность торможения не снижается, но по причине неработающего гидровакуумного усилителя тормозов значительно (почти в два раза) увеличивается усилие, прикладываемое к педали тормоза для достижения максимальной эффективности затормаживания. На этом основании представилось возможным заключить, что если на момент ДТП от 9 июня 2021 года рабочая тормозная система автомобиля УАЗ находилась в работоспособном состоянии, то при нажатии водителем на педаль тормоза она не могла не сработать или отказать только по причине неработающего двигателя.
При применении водителем автомобиля Mitsubishi резкого торможения (экстренного или весьма близкого к экстренному) у водителя автомобиля УАЗ отсутствовала техническая возможность путем своевременного применения мер экстренного торможения избежать с ним столкновения, поскольку длина буксировочного троса (5,1 м) составляет меньшую величину, чем предельно допустимая (минимально возможная) дистанция между автомобилями Mitsubishi и УАЗ (не менее 7,5 м), позволяющая водителю автомобиля УАЗ избежать столкновения с автомобилем Mitsubishi при движении с установленной скоростью более 47 км/ч.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе письменные объяснения водителей, пояснения сторон, третьего лица и показания свидетеля, заключение судебной экспертизы, правомерно установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении буксировки автомобиля ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО12 обязанности возместить истцу причиненный ущерб и удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Следовательно, водители ФИО11 и ФИО12, являясь участниками дорожного движения, при управлении транспортными средствами обязаны знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.2 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.
Транспортным средствам, буксирующим механические транспортные средства, разрешается движение со скоростью не более 50 км/ч (пункт 10.4).
Согласно требованиям пункта 10.5 (абзац 5) водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
При буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м (пункт 20.3).
В силу пункта 20.4 (абзац 3) запрещается буксировка транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки.
В примечании к данному пункту определено, что недействующими считаются системы, которые не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении даже с минимальной скоростью.
В силу положений пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ФИО11, управляя автомобилем Mitsubishi, осуществлял буксировку автомобиля УАЗ под управлением ФИО12 на гибкой сцепке длиной 5,1 м.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из имеющихся в деле объяснений водителя ФИО12 следует, что он не успел среагировать на действия водителя автомобиля Mitsubishi, которые для него в данном случае оказались резкими и неожиданными, что в результате привело к столкновению транспортных средств.
По результатам судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» действия водителя автомобиля Mitsubishi не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом ФИО11 имел возможность предотвратить столкновение с буксируемым автомобилем УАЗ.
Данное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, сделанные выводы не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы при проведении исследования экспертом использовались материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, а также пояснения лиц, участвующих в деле, данные в судебном заседании.
В силу абзаца второго части 1 статьи 55 ГПК РФ объяснения сторон относятся к доказательствам по делу.
В судебном заседании 8 августа 2022 года (л.д. 132-134 т. 1) ФИО12 в целом подтвердил ранее указанные им обстоятельства ДТП, дополнительно указав, что скорость движения автомобиля Mitsubishi в процессе осуществления буксировки превышала допустимую, а также то, что действия водителя ФИО11 по торможению и изменению направления движения оказались для ответчика резкими и неожиданными, в результате чего он не смог среагировать на них, что повлекло столкновение транспортных средств.
Аналогичные объяснения ФИО12 дал эксперту 6 декабря 2022 года при производстве судебной экспертизы в ходе осмотра и исследования автомобиля УАЗ.
Противоречий с ранее данными ответчиком объяснениями, имеющимися в административном материале, не усматривается.
Нарушений процедуры проведения экспертизы судебной коллегией не установлено, поскольку объяснения ответчика получены экспертами с соблюдением требований части 2 статьи 24 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Довод жалобы о заинтересованности экспертов в исходе дела какими-либо объективными данными не подтверждается, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Вопреки доводам истца эксперт самостоятельно никаких доказательств по делу не собирал и в контакт со сторонами не вступал. Все материалы, которые ему необходимы были для проведения экспертизы, получены им в строгом соответствии с требованиями статьи 85 ГПК РФ.
Отсутствие в заключении категоричного вывода о нарушении истцом правил дорожного движения не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку совокупностью всех исследованных по делу доказательств подтверждается, что в непосредственной причинно-следственной связи с фактом столкновения в рассматриваемом ДТП находятся действия ФИО11
Довод апелляционной жалобы об игнорировании судом результатов судебной экспертизы относительно работы тормозной системы автомобиля УАЗ не принимается во внимание, так как экспертом не установлено, в каком состоянии (исправном-неисправном, работоспособном-неработоспособном) находилась рабочая тормозная система автомобиля УАЗ на момент ДТП и какова была на тот момент ее эффективность.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела. Несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в показаниях свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не имеется.
Исходя из установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку лицом, виновным в ДТП, являлся сам истец.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
А.А. Жирохова
С.В. Эпп