Судья Разина О.С. дело № 33-3733/2023 (№ 2-271/2022)
86RS0004-01-2021-012216-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Вестник» муниципального образования Сургутский район, департаменту образования и молодёжной политики Администрации Сургутского района о защите чести, достоинства и деловой репутации,
по апелляционным жалобам ФИО4, МУП «Редакция газеты «Вестник Сургутского района на решение Сургутского городского суда от 15 августа 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Вестник» муниципального образования Сургутский район, департаменту образования и молодёжной политики Администрации Сургутского района о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, распространённые муниципальным унитарным предприятием «Редакция газеты «Вестник» муниципального образования Сургутский район.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Вестник» муниципального образования Сургутский район в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Обязать муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Вестник» муниципального образования Сургутский район опровергнуть распространённые сведения тем же способом, которым они были распространены путём публикации в сетевом издании «Вестник Сургутского района» о несоответствии действительности публикации под названием «Нечистое дело: Руководителя детсада увольняют за антисанитарию» в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Департаменту образования и молодёжной политики Администрации Сургутского района и остальной части требований отказать».
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителей ответчика Департамента образования Администрации Сургутского района – ФИО1, ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась с требованиями к МУП «Редакция газеты «Вестник» МО Сургутский район о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие её честь и достоинство (деловую репутацию), взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 2009 года истец работает заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Рябинка» в посёлке городского типа Барсово Сургутского района, с 2005 года является членом партии «Единая Россия», и с 2016 года – депутатом Думы Сургутского района шестого созыва. 18.05.2021 в сетевом издании «Вестник Сургутского района» МУП «Редакция газеты «Вестник» МО Сургутский район опубликована статья под названием «Нечистое дело: руководителя детсада увольняют за антисанитарию» (https://www.vestniksr.ru/mnenia/l19-nechistoe-delo-rukovoditelia-detsada-uvolnjayut-za-antisanitarivu.html, в которой содержатся следующие фразы: «Депутат районной Думы ФИО6 получила выговор и будет уволена за антисанитарию в детском саду», «Ответила и рублём, и местом». Однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с приказом об увольнении от 17.05.2021 № 89-л основанием для увольнения указана часть 2 пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, при этом в приказе не указываются иные причины увольнения.
Кроме того, в статье делается акцент на то, что она является депутатом Думы Сургутского района: «ФИО6, депутату Думы Сургутского района от избирательного округа № 13, районные власти вынесли выговор, а затем и указали на дверь по месту работы». Данная фраза в статье написана таким образом, чтобы читатели обратили особое внимание, что она является депутатом и что ей вынесли выговор и уволили в первую очередь, как депутата Думы Сургутского района.
Однако её работа в МБДОУ детский сад «Рябинка» в должности заведующей никаким образом не связана с её деятельностью в качестве депутата Думы Сургутского района, и не может быть приравнена друг к другу, а упоминание данного факта порочит её честь, как депутата Думы Сургутского района перед избирателями.
Кроме того, решением Сургутского районного суда от 23.06.2021 приказ об увольнении отменён, она была восстановлена на работе. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство, ответчик нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права.
Её положительная деловая репутация как депутата формировалась с 2005 года, в течение 5 лет работы в качестве депутата Думы Сургутского района со стороны граждан она получала только положительные отзывы о её деятельности, регулярно проводила личные приёмы граждан и всегда помогала, обратившимся за помощью гражданам. В связи с выходом статьи, её репутация, как заведующей детского сада пострадала, так как родители воспитанников детского сада считают, что выявленные нарушения были такими серьёзными, что привели к увольнению.
Из-за неправомерных действий ответчика у неё на почве переживаний обострились заболевания, кроме того, она постоянно испытывает нравственные страдания, которые выражаются в постоянном переживании, на протяжении длительного времени испытывает чувства разочарования, обиды, уныния, чувство стыда перед избирателями и родителями воспитанников детского сада, и другие негативные переживания. Защита её чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространённых сведений, так и компенсацией причинённого её морального вреда. Размер компенсации причинённого ей морального вреда оценён в 500 000 рублей.
По ходатайству истца определением суда от 01.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент образования и молодёжной политики Администрации Сургутского района.
Представитель ответчика - Департамента образования и молодёжной политики Администрации Сургутского района ФИО1 в судебном заседании требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика МУП «Редакция газеты «Вестник» муниципального образования Сургутский район в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Департаменту образования и молодежной политики Администрации Сургутского района, обязать Департамент опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО4 путем публикации в сетевом издании «Вестник Сургутского района» о несоответствии действительности публикации под названием «Нечистое дело», взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ее заболеванием COVID-19 и нахождением в Санкт-Петербурге, чем нарушено ее право на судебную защиту. Соответственно, у нее не было возможности представить суду свои пояснения (доказательства) распространения порочащих честь и достоинство сведений именно Департаментом образования и молодежной политики Администрации Сургутского района. Истец полагает, что именно от указанного ответчика исходила информация, которая легла в основу статьи. Статья содержит в себе фотоматериалы, которые могли исходить только от Департамента, иным образом фотоматериал не мог быть получен автором статьи, учитывая, что без разрешения руководства детского дошкольного учреждения посторонние лица не могут находиться и передвигаться по его территории. Считает, что имеет место причинная связь между распространением Департаментом сведений о результатах проверки и публикацией статьи, порочащей честь и достоинство истца.
В апелляционной жалобе МУП «Редакция газеты «Вестник Сургутского района» просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование указывает, что судом установлен лишь только факт распространения ответчиком сведений об истце. Порочащий характер сведений об истце судом не установлен должным образом с соблюдением норм процессуального права, поскольку судом была назначена лингвистическая экспертиза, однако вместо экспертного заключения. поступило Заключение исследователя, не соответствующее требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судом не приняты во внимание и не дана оценка выводам, содержащимся в рецензии от 01.08.2022, из которых следует недоказанность выводов исследователя ФИО3, противоречивость выводов итоговому заключению, что по мнению ответчика привело к неправильному и незаконному решению. Считает судом не установлен факт распространения сведений, не соответствующих действительности, поскольку на дату опубликования сведений об увольнении истца, сведения были достоверными, получены из официальных источников. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие в публикации оскорбительных выражений в отношении ФИО4 Полагает оспариваемым решением, суд фактически понуждает ответчика опубликовать в трехдневный срок сведения, не соответствующие действительности.
На указанные апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель МУП «Редакция газеты «Вестник Сургутского района» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Заслушав объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.05.2021 в сетевом издании «Вестник Сургутского района» вышла статья под названием «Нечистое дело: руководителя детсада увольняют за антисанитарию» (https://www.vestniksr.ru/mnenia/l19-nechistoe-delo-rukovoditelia-detsada-uvolnjayut-za-antisanitarivu.html, в которой содержатся оспариваемые истцом фразы: «Депутат районной Думы ФИО6 получила выговор и будет уволена за антисанитарию в детском саду», «Ответила и рублём, и местом», «ФИО6, депутату Думы Сургутского района от избирательного округа № 13, районные власти вынесли выговор, а затем и указали на дверь по месту работы» (т. 1 л.д. 13-19, 209-220).
Также судом установлено, что статья опубликована ответчиком МУП «Редакция газеты «Вестник» МО Сургутский район. Доступ к размещённой в сети «Интернет» статье имеет неограниченное количество лиц. Так, по состоянию на 20.07.2021 статью просмотрели 1 826 лиц, по состоянию на 08.11.2021 – 2 104 лица.
Истец ФИО4 с 18.09.2016 является депутатом Думы Сургутского района шестого созыва (т. 1 л.д. 62), с 20.05.2009 осуществляла трудовую деятельность в должности заведующего МБДОУ детский сад «Рябинка» (пгт. Барсово) (т. 1 л.д. 20-61).
12.05.2021 Департаментом образования и молодёжной политики Администрации Сургутского района проведена проверка по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения качественным горячим питанием в образовательных учреждениях.
По итогам проверки комиссией выявлен ряд нарушений соблюдения требований СанПин при организации горячего питания воспитанников детского сада «Рябинка» (т. 1 л.д. 137-151).
Приказом № 85-л от 13.05.2021 Департаментом образования и молодёжной политики Администрации Сургутского района в адрес заведующей МБДОУ детский сад «Рябинка» (пгт. Барсово) ФИО4 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований санитарного законодательства и отсутствие контроля соблюдения работниками образовательного учреждения правил и нормативных требований санитарно-гигиенического режима (т. 1 л.д. 135-136).
Решением Сургутского районного суда от 23.06.2021 в удовлетворении требований ФИО4 об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании отказано (т. 1 л.д. 155-157).
Приказом Департамента образования и молодёжной политики Администрации Сургутского района от 17.05.2021 № 89-л в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ФИО4 прекращён (т. 1 л.д. 67-68, 120-121).
Указанный приказ № 89-л от 17.05.2021 решением Сургутского районного суда от 23.06.2021 признан незаконным, ФИО4 восстановлена на работе в прежней должности и допущена к исполнению обязанностей с 24.06.2021 (т. 1 л.д. 63-66).
Порочащий характер распространенных сведений, установлен судом первой инстанции на основании заключения № 15/21 от 21.03.2022, составленного Сургутским государственным педагогическим университетом, исследователем ФИО3, по определению суда от 08.02.2022 о назначении по делу лингвистической экспертизы (т. 2 л.д. 1-12).
Согласно указанному заключению, раскрывается понятие выражения «Нечистое дело» - мошенничество, плутовство; тёмные дела, дурные дела, злые дела, сомнительные дела, неблаговидные дела, богопротивное дело, благие дела, незаконные дела, нехорошее дело. Легевфемизм «нечистое дело» прямо указывает на нарушение закона и моральных принципов - совершала мошенничество, незаконные дела, плутовала и т.п.;
внутренний подзаголовок «Ответила и рублём, и местом» содержит также модифицированную форму фразеологизма «ответить рублём» (быть наказанным материально, лишиться заработка или прибыли за невыполненное или плохо выполненное дело, работу) в виде «ответить местом»;
восприятие выражения «Ответила и рублём, и местом» ассоциируется у читателя с социокультурным стереотипом «ответить за что-то, что не соответствует нормам общественного принятия и морали, потерять зарплату и работу из-за какого-то аморального поступка». В анализируемом контексте внутренний подзаголовок служит прямым указанием на то, что ФИО6 как ответственное должностное лицо ответила за то, что нарушила определённые нормы или закон;
авторский заголовок фактического типа «Нечистое дело: руководителя детсада увольняют за антисанитарию» призван передать главную мысль (интригу) текста и воспринимается читателем двусмысленно: с одной стороны, метафора «нечистое дело» на бытовом уровне несёт в себе оттенок разговорно-сниженного просторечного выражения и ассоциируется с пониманием аморального поступка; с другой стороны - в сочетании с лексемами «руководителя», «увольняют» и «антисанитария» выстраивается цепочка восприятия последующей информации с негативным подтекстом (плохой руководитель совершил плохой (аморальный) поступок, не коррелирующий с профессиональной этикой);
автор публикации уверен в том, что заведующая детским садом ФИО4 осведомлена о деятельности своих работников и сама участвует в этой деятельности:.. . выявлено халатное отношение административной команды детского сада и лично заведующим ФИО4 к организации питания воспитанников детского сада, полное отсутствие должного контроля с их стороны;
автор полагает, что адресат не знает всей информации и считает, что должен донести все сведения до читателя, сделать негативно-оценочную информацию социально значимой;
факт причастности руководителя к социально осуждаемой деятельности при этом выражен вербально, невербально, а также вытекает из контекста и композиционного расположения частей текста;
подзаголовок «Депутат районной Думы ФИО6 получила выговор и будет уволена за антисанитарию в детском саду» не раскрывает смысла предыдущего заголовка («Нечистое дело: руководителя детсада увольняют за антисанитарию»), а, скорее, противоречит ему. Подобный разрыв предикации, где одна интенция заменяется другой, вводит читателя в заблуждение: кто уволен? депутат или заведующая детским садом?
подзаголовок навязывает читателю причинно-следственное отношение: депутат получила выговор и будет уволена за антисанитарию. Из данного контекста следует, что уволена ФИО6 будет по причине нарушений своей деятельности как депутата. Однако в тексте статьи нет информации о результатах депутатской работы ФИО5 данном материале нет фактов, удовлетворяющих раскрытию темы подзаголовка;
таким образом, в анализируемом подзаголовке представлена негативная информация в форме утверждения об общественной деятельности ФИО6 как депутата, не подтверждённая достоверными фактами. Негативный образ истца создаётся за счет применения автором устойчивых оборотов разговорно-просторечного и сказового характера.
Оценив указанное заключение, суд принял его в качестве доказательства, указав на отсутствие оснований не доверять выводам заключения, поскольку они логичны, последовательны, исследователь ФИО3 имеет надлежащую квалификацию, представленное ответчиком заключение № 06-08/22 (рецензия), по мнению суда, не опровергает выводов последней.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт распространения спорных сведений, не соответствие действительности, и их порочащий характер, возложив на МУП «Редакция газеты «Вестник» муниципального образования Сургутский район ответственность по опровержению распространённых сведений тем же способом, которым они были распространены, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
При этом суд исходил из того, что достоверность распространенных сведений ответчиком не доказана, поскольку отражённые в статье предложения «Депутат районной Думы ФИО6 получила выговор и будет уволена за антисанитарию в детском саду», «ФИО6, депутату Думы Сургутского района от избирательного округа № 13, районные власти вынесли выговор, а затем и указали на дверь по месту работы» не соответствуют действительности, трудовой договор расторгнут с ФИО4, не как с депутатом, а как с заведующей МБОУ ДС «Рябинка» и по иному основанию, при этом приказ об увольнении признан незаконным.
Судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела установлен факт распространения ответчиком сведений, в которых в фактологической, а также в оценочной формах содержатся сведения о совершении аморальных действий, поступков, стилистика их изложения имеет очевидно негативный оттенок, негативно характеризует истца, может повлечь условия, исключающие успешную его деятельность, умаляет честь и достоинство, деловую репутацию.
Отказывая в удовлетворении требований к Департаменту образования и молодёжной политики Администрации Сургутского района, суд исходил из недоказанности истцом распространения порочащих честь и достоинство сведений указанным ответчиком.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).
Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.
В связи с чем, судом первой инстанции по делу была назначена лингвистическая экспертиза.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что исследование специалиста ФИО3 не может служить основанием для удовлетворения иска.
Заключение № 15/21 от 21.03.2022 не содержит полного ответа на вопросы суда, являются ли выделенные истцом фразы оценочным суждением, содержатся ли в них сведения в форме утверждений. Эксперт не оформил подписку о предупреждении об уголовной ответственности до производства экспертизы.
В силу изложенного, судом апелляционной инстанции было назначено проведение повторной судебной лингвистической экспертизы.
Согласно заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1268/6-2 от 06.07.2023, эксперт пришел к следующим выводам:
- высказывание (1) «Нечистое дело: руководителя детсада увольняют за антисанитарию» является заголовком статьи, в которой сообщается о выявленных нарушениях в детском саду «Рябинка» в поселке Барсово, заведующей которым являлась ФИО4. Несмотря на отсутствие прямого именования ФИО4 обозначение ее как «руководителя детсада», поддержанное подзаголовком и отсылающее к последующему тексту статьи, однозначно определяет ФИО4 в качестве предмета речи. Автор сообщает, что ФИО4 освобождают от выполнения обязанностей руководителя детского сада за нарушение требований санитарии. Данная информация является негативной, так как характеризует ФИО4 как человека, который не справился со своими должностными обязанностями. Кроме того, автор использует номинацию «Нечистое дело» для обозначения содержания последующей статьи, при этом использует прием языковой игры для привлечения внимания к тексту: лишь прочитав дальнейший текст, можно сделать вывод, что слово «нечистый» используется в основном значении «НЕЧИСТЫЙ, - ая, -ое; -чист, -а, -о. Запачканный, грязный. Нечистый платок. Нечистая посуда. (речь в статье идет о несоблюдении требований к чистоте), а не в переносном значении «6. перен. Основанный на обмане, плутовстве; нечестный. Данная часть высказывания выражает негативную информацию о положении дел с санитарией в детском саду, руководимом ФИО4;
- высказывание (2) «Депутат районной Думы ФИО6 получила выговор и будет уволена за антисанитарию в детском саду» является подзаголовком и дополняет информацию, вынесенную в заголовок: автор уточняет, что руководителем детсада, о котором шла речь в заголовке, является депутат районной Думы ФИО6, и сообщает, что за нарушение санитарных норм в детском саду она получила выговор и будет уволена. Информация является негативной, поскольку характеризует ФИО4 как руководителя, который не справился с обязанностями и подвергается наказанию. При этом высказывание не характеризует деятельность ФИО4 как депутата районной Думы, поскольку депутат не может быть уволен, а его полномочия прекращаются в результате иных процедур.
- высказывание (4) «ФИО6, депутату Думы Сургутского района от избирательного округа №13, районные власти вынесли выговор, а затем и указали на дверь по месту работы» следует после заголовка (1), подзаголовка (2) и заголовка раздела статьи «Не всё ладно в барсовском детсаде» и является развернутым сообщением о том, что ФИО4 руководство Сургутского района вынесло выговор, а затем потребовало уйти с основного места работы. В высказывании отсутствует указание на причины таких действий руководства, поскольку данная информация является содержанием дальнейшего материала. Информация является негативной, поскольку характеризует ФИО4 как руководителя, который не справился с обязанностями и подвергается наказанию. При этом высказывание не характеризует деятельность ФИО4 как депутата районной Думы, поскольку автор специально оговаривает, что наказание относится к деятельности ФИО4 в детском саде как месте работы.
- высказывание (3) «Ответила и рублём, и местом» является заголовком раздела статьи, в котором сообщается о наложенных на ФИО4 взысканиях. Автор сообщает, что ФИО4 в качестве наказания поплатилась и денежными средствами (далее в тексте - «13 мая департаментом образования и молодежной политики администрации Сургутского района было объявлено ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде выговора со стопроцентным лишением премии...»), и должностью (далее в тексте: «Более того, в связи с наличием у Гулънарыф Мухаметовны двух дисциплинарных взысканий 17 мая на заседании рабочей группы с участием профсоюза было принято решение о расторжении трудового договора с ФИО4 25.05.2021»). Информация является негативной, поскольку характеризует ФИО4 как руководителя, который не справился с обязанностями и подвергается наказанию.
Таким образом, высказывания (1)-(4) содержат негативную информацию о ФИО4 как руководителе детского сада, который не справился со своими обязанностями и подвергается наказанию.
По мнению эксперта, высказывание (1) «Нечистое дело: руководителя детсада увольняют за антисанитарию» содержит негативную информацию, выраженную в форме оценочного суждения (часть «Нечистое дело») и утверждения о фактах и событиях (часть «руководителя детсада увольняют за антисанитарию»); высказывания (2) «Депутат районной Думы ФИО6 получила выговор и будет уволена за антисанитарию в детском саду», (3) «Ответила и рублём, и местом», (4) «ФИО6, депутату Думы Сургутского района от избирательного округа № 13, районные власти вынесли выговор, а затем и указали на дверь по месту работы» содержат негативную информацию, выраженную в форме утверждений о фактах и событиях.
В результате предметно-тематического, оценочно-экспрессивного и целевого анализа высказываний (1)-(4), проведенного с учетом особенностей коммуникативной ситуации, установлено, что в исследуемых высказываниях выражены следующие признаки: предмет речи - деятельность заведующей детского сада ФИО6; оценка личности ФИО6 не выражена; в высказывании выражена речевая цель «информирование о предмете речи».
В результате сопоставления выявленных признаков в высказываниях (1)-(4) с диагностическим комплексом «унизительная оценка лица» установлено их несовпадение. Таким образом, в высказываниях (1)-(4) не выражено значение унизительной оценки лица. Значения, которые реализуют слова и выражения «антисанитария», «нечистый», «ответить», «увольнять», «указать на дверь» в данной коммуникативной ситуации, не имеют помет «вульгарное», «вульгарно-просторечное», «неприличное», «нецензурное», «обсценное», «сквернословие». В результате сопоставления выявленных признаков с диагностическим комплексом «неприличная форма» в высказываниях (1)-(4) установлено их несовпадение. Таким образом, в высказываниях (1)-(4) не имеется лингвистических признаков неприличной формы выражения.
По мнению судебной коллегии, ставить под сомнение выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы – ФИО7, имеющим высшее филологическое образование, ученую степень кандидата филологических наук и профессиональную квалификацию по проведению лингвистических экспертиз, стаж работы по специальности с 2016 г., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.
Исследовав указанную судебную лингвистическую экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, в исследовательской части заключения экспертом сделан подробный анализ содержания исследуемых высказываний, и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является достоверным доказательством по делу. Доводов, указывающих на недостоверность, неправильность и необоснованность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, истцом не приведено. Достоверные фактические данные, свидетельствующие о его неправильности либо ошибочности, отсутствуют.
Реализация конституционных прав человека и гражданина, направленных на защиту нематериальных благ, в гражданском судопроизводстве осуществляется в предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.
Так, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Также в силу п. 9 ст. 152 кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлен, материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт распространения в публикации спорных сведений в отношении истца.
Поскольку высказывания ответчика представляют собой утверждения о фактах, кроме оценочного суждения (часть «Нечистое дело»), соответствие действительности которых может быть проверено, они могут быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.
В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии с п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. ВС РФ 16.03.2016).
Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 следует, что сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.
Согласно статье 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.
В целях получения достоверной информации журналист имеет право, в том числе искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; проверять достоверность сообщаемой ему информации (статья 47).
Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц (статья 47).
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 названного Закона журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.
Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов, должностных лиц и пр.), в процессе которых устанавливается факт незаконной, иной порочащей деятельности.
Ссылка истца на иные основания увольнения в приказе от 17.05.2021 № 89-л, ее восстановлении в судебном порядке на работе, подлежат отклонению, поскольку материалы оспариваемой истцом статьи следует оценивать в целом как сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке, по результатам проверки законодательства в области обеспечения качественным горячим питанием в образовательных учреждениях, при этом в статье отсутствует характеристика деятельности истца как депутата районной Думы.
Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела, из которых усматривается, что на момент выхода оспариваемой статьи истец, как руководитель учреждения, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований санитарного законодательства подтвержденного результатами проверки, уполномоченным органом было принято решение о прекращении с ней трудового договора.
Соответственно, приведенные сведения в целом соответствуют действительности.
Изложенное свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.
Содержание негативной информации в оспариваемой статье об истце не является основанием для судебной защиты, поскольку в оспариваемой информации отсутствуют слова и выражения со значением унизительной оценки истца, то есть, данные сведения не сопряжены с ограничением или умалением неимущественных прав истца, стилистика и характер изложения оспариваемых сведений, с учетом общего содержания статьи, не являются оскорбительными, не нарушают рамок нравственных стандартов, они не несут в себе каких-либо неподтвержденных утверждений о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или профессиональной жизни истцом, не выражены в неприличной форме.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что оспариваемые фрагменты статьи не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца информацией.
По общему правилу в отношении депутатов рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.
Статья опубликована в соответствии с законом о средствах массовой информации, положениями норм международного права, согласно которым общество вправе получать информацию по всем вопросам своей жизни, что предполагает право средств массовой информации распространять негативную информацию и критические мнения, в том числе о лицах, занимающих выборные должности, право общество знакомиться с ними.
Вопреки доводам истца статья не содержит указания применения мер дисциплинарного характера к истцу, как к депутату Думы Сургутского района.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований подлежащим отмене, поскольку совокупности всех юридически значимых обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела не установлено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела, что препятствовало истцу представить дополнительные доказательства в отношении Департамента образования администрации г. Сургута, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В данном случае суд счел причины неявки истца неуважительными и рассмотрел дело по существу, что не противоречит вышеприведенным положениям процессуального законодательства. Кроме того, истец требований к указанному лицу не предъявлял.
Помимо изложенного характер оспариваемых сведений, оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику не содержит.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании истцом доводы, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного решения в остальной части, то оснований для иного изменения судебного решения или его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 15 августа 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Вестник» муниципального образования Сургутский район о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведений, распространённых муниципальным унитарным предприятием «Редакция газеты «Вестник» муниципального образования Сургутский район, взыскании с муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Вестник» муниципального образования Сургутский район в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, возложении обязанности на муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Вестник» муниципального образования Сургутский район опровергнуть распространённые сведения тем же способом, которым они были распространены путём публикации в сетевом издании «Вестник Сургутского района» о несоответствии действительности публикации под названием «Нечистое дело: Руководителя детсада увольняют за антисанитарию» в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Вестник» муниципального образования Сургутский район о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.