№ 2-1437/2022
УИД 22RS0015-01-2022-001441-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03октября 2022 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Мельниковой С.П.,
при секретаре Ковальчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, с учетом уточненных требований просил определить порядок пользования квартирой НОМЕР в АДРЕС в АДРЕС, предоставив ответчику в пользование комнату площадью 7.5 кв.м, истцу – комнату площадью 17,9 кв.м, места общего пользования: кладовую, санузел, коридор, кухню оставить в общем пользовании.
Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве собственности на АДРЕС в АДРЕС. Другим участником долевой собственности на указанную квартиру является ФИО2 Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, санузла. Истец длительное время находился в командировках и в жилом помещении не появлялся, в настоящее время намерен постоянно пользоваться квартирой, но соглашение о порядке пользования сторонами не достигнуто. Когда истец вернулся из командировки, то обнаружил, что принадлежащие ему вещи расположены не в тех местах, где он их оставил. Полагает, что ответчик в его отсутствие пользовался квартирой. В связи с чем имеется необходимость в определении порядка пользования квартирой.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил квартиру передать в пользование ФИО1 и возложить на него обязанность выплачивать в пользу ФИО2 ежемесячно денежную компенсацию за пользование ? долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру в размере 5000 руб. с момента принятия решения судом. В обоснование требований указал, что ФИО1 отказывается предоставить ему доступ в квартиру. Поскольку ФИО2 не может владеть своей долей в квартире, полагает, что ему подлежит выплата денежной компенсации.
В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 на удовлетворении уточненного иска настаивали по изложенным в заявлении основаниям. Против встречного иска возражали, ссылаясь на отсутствие необходимости ФИО1 пользоваться всей квартирой, и отсутствие с его стороны препятствий в пользовании ФИО2 спорной площадью.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против определения порядка пользования, пояснил, что фактически сам постоянно проживает в ином жилом помещении. Первоначально доля в квартире приобретал для заселения матери, но она умерла. Пытался заселить квартиранта но он отказался проживать в квартире, увидев в ней беспорядок. В настоящее время сам вселяться не намерен.Намерен продавать свою долю в жилом помещении. Поддержал встречный иск, возражал против первоначальных требований.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый в праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотябы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДАТА "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии вприведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению правовое значение для дела имеет сложившийся порядок пользования, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.
Судом установлено, что сособственниками АДРЕС в АДРЕС являются ФИО1, которому принадлежат 3/4 доли в праве собственности, и ФИО2, которому принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО1 иного недвижимого имущества на праве собственности не имеет, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 31).
Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: АДРЕС, что подтверждается адресной справкой ( л.д. 16).
По сведениям ЕГРН ФИО2 кроме спорного помещения на праве собственности также принадлежит жилое помещение по адресу: АДРЕС.
Вместе с тем сторонами не оспаривалось, что фактически ответчик в спорной помещении не проживает, а проживает по адресу: АДРЕС, указанную квартиру ответчик приобрел по договору-купли-продажи, что подтверждается пояснениями ответчика (л.д. 35 об.).
Сторонами не оспаривалось, что первоначально спорная квартира принадлежала матери ФИО1 – ФИО6, умершей ДАТА.
Впоследствии с порядке наследования указанная квартира перешла в собственность истца и его сестры ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Новоалтайского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону.
ФИО4 подарила свою долю в праве собственности на АДРЕС в АДРЕС ФИО8, что подтверждается договором дарения от ДАТА.
Фактически после смерти наследодателя в спорной квартире постоянно проживал только истец, что сторонами не оспаривалось.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Новоалтайского городского суда от ДАТА НОМЕР, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС в АДРЕС: в пользование ФИО1 передана комната площадью 17,9 кв.м., в пользование ФИО8 передана комната размером 7,5 кв.м. В общее пользование постановлено передать кухню, коридор, санузел, кладовую комнату.
Указанным судебным актом было установлено, что истец имея намерение проживать в спорной квартире заявил вышеуказанный порядок пользования, ссылаясь на то, что ФИО5 периодически посещает квартиру, в связи с чем возникали споры о пользовании. В связи с возникающими ссорами неоднократно вызывались сотрудники полиции.
На основании пояснений сторон было установлено, что фактически истец пользовался проходной комнатой площадью 17,9 кв.м, в которой у него стоит компьютерный стол и спальное место (диван). В те дни, когда к нему в гости приезжает дочь из АДРЕС, она размещается в кладовой комнате, в которой оборудовано спальное место. Изолированной комнатой площадью 7,5 кв.м ранее до смерти пользовалась мать истца, в дальнейшем в ней хранились вещи, перешедшие по наследству ее детям (истцу и матери ФИО5). Судом было установлено, что мать ФИО4 подарила свою долю в спорной квартире ФИО8 вместе с вещами бабушки, которые она приняла по наследству и которые хранятся в маленькой комнате.
В рамках данного гражданского дела и ранее рассмотренного сторонами не оспаривалось, что в меньшей комнате площадью 7,5 кв.м остались перешедшие в порядке наследования от бабушки, а затем дарения от матери к ФИО8шкаф, тумбочка и кровать.
Данные обстоятельства установлены вышеуказанным судебным актом.
Впоследствии на основании договора дарения доли квартиры от ДАТА ФИО8 подарила ФИО2 <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС в АДРЕС.
Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА иск ФИО1 к ФИО8, ФИО2 о признании вышеуказанного договора дарения недействительным оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ФИО7 неоднократно поясняла, а также в ходе рассмотрения данного спора ФИО2 подтвердил, что при продаже доли в квартире ФИО5 приводила ответчика в квартиру и поясняла, что в связи со сложившимся порядком пользования она фактически продает меньшую комнату, площадью 7,5 кв.м.
При рассмотрении данного дела ФИО2 подтверждал, что приобретал долю в спорной квартире именно с целью заселения своей матери в меньшую комнату, которую показывала ФИО5 ему. Стороны в судебном заседании подтвердили, что ФИО2 завозил пакеты с вещами в эту комнату, памперсы для матери в феврале 2021 (л.д. 94 об.). ФИО1 пояснил, что пакеты по-прежнему стоят в маленькой комнате. Однако ответчик пояснил, что мать умерла, всвязи с чем надобность в заселении отпала. Данные обстоятельства подтверждаются определением суда от ДАТА по делу НОМЕР.
Согласно пояснениям ответчика ФИО2 в сентябре 2021 года он приходил осматривать комнату с намерением приобрести ее у ФИО5 в качестве потенциального покупателя, а в январе 2022 года приходил в комнату как собственник проверить сохранность своих вещей (л.д. 94 об.).
В ходе рассмотрения дела на основании пояснений сторон установлено, что ответчик ФИО2 в указанной квартире никогда не проживал и не зарегистрирован, вселяться не намерен, поскольку имеет иное место жительства.
Стороны поясняли, что один раз ФИО2 в отсутствие ФИО1 заселил в меньшую комнату квартиранта. По приезду ФИО1 из командировки, он увидел в квартире постороннего человека, который пояснил, что его заселил Игорь. Стороны не оспаривали, что на тот момент сособственником квартиры была ФИО5, а не ФИО2. Учитывая, отсутствие у ФИО2 права на вселение квартирантов, ФИО1 вызвал полицию для установления личности лица, находившегося в квартире.
Как пояснил ответчик, второй раз он приводил своего знакомого, хотел заселить в меньшую комнату, поскольку при продаже ФИО5 поясняла, что ее доля в собственности состоит именно в этой площади в связи с определенным порядком пользования. Однако знакомый отказался заселяться, увидев беспорядок в доме. Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10
ФИО1 в ходе рассмотрения дела последовательно пояснял, что определение порядка пользования спорной квартирой ему необходимо с целью защиты своего имущества, находящегося в большой проходной комнате, площадью 17,9 кв.м. Поскольку при заселении квартиранта и впоследствии в отсутствие истца его вещи оказывались не на своем месте.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что приходится дочерью истцу и во время нахождения его в командировках посещает спорную квартиру с целью оплаты коммунальных платежей. В сентябре 2021 года в отсутствие отца его личные вещи были разбросаны по квартире.
Свидель ФИО12 также подтвердил, что дважды видел ФИО2 у спорной квартиры, однажды он приносил пакет с собой.
ФИО1 пояснял, что меньшей комнатой он никогда не пользовался и не нуждается в этой площади. Препятствий ответчику во вселении и пользовании комнатой никогда не чинил, споры были ранее только с племянницей ФИО5 (бывшим собственником).
Таким образом, доводы ФИО2 о чинении истцом последнему препятствий в пользовании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Напротив, ответчик ФИО2 последовательно пояснял, что вселяться в спорную квартиру не намерен.
Кроме того, обе стороны поясняли, что определение порядка пользования им необходимо, чтобы при продаже каждым из них своей доли в квартире, они могли предметно показывать ее покупателям.
Как ФИО1, так и ФИО2 пояснили, что каждый из них намерен продать свою доли в праве собственности на спорный объект.
Как установлено судом на основании технического паспорта от ДАТА спорная АДРЕС по вышеуказанному адресу состоит из одной изолированной комнаты площадью 7,5 кв.м., неизолированной комнаты площадью 17,9 кв.м, кухни - 5,8 кв.м., коридора 2 кв.м, кладовой – 4,7 кв.м, санузла совмещенного – 2,9 кв.м.
Соответственно, исходя из жилой площади 25,4 кв.м, на собственника ФИО2 приходится6,35кв.м жилой площади.
Истец имея намерение проживать в спорной квартире заявил вышеуказанный порядок пользования, ссылаясь на то, что ответчик периодически посещает квартиру в его отсутствие, занес на хранение вещи, перемещал вещи истца со своего места, в связи с чем возник спор о пользовании.
Из пояснений сторон следует, что фактически истец пользуется проходной комнатой площадью 17,9 кв.м, в которой у него стоит компьютерный стол и спальное место (диван). В те дни, когда к нему в гости приезжает дочь из АДРЕС, она размещается в кладовой комнате, в которой оборудовано спальное место. Изолированной комнатой площадью 7,5 кв.м ранее до смерти пользовалась мать истца, в настоящее время в ней хранятся ее вещи.
Судом установлено в рамках ранее рассмотренных дел, что мать ФИО5 подарила ей долю в спорной квартире вместе с вещами бабушки, которые она приняла по наследству и которые хранятся в маленькой комнате. Впоследствии ФИО5 подарила комнату вместе с находящимися в ней вещами ФИО2.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8
Разрешая требования, следует отметить, что в силу ст. 247 ГК РФ порядок пользования определяется между участниками общедолевой собственности. Учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от ДАТА "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" отмечено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Суд, исходя из фактических обстоятельств, пояснений ответчика о том, что именно меньшая комната показывалась ему в качестве предмета продажи предыдущим собственником, отсутствии еговозеизъявления на вселение в спорную квартиру, желания истца пользоваться проходной комнатой, с возможностью установления ширмы, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований и определения порядка пользования квартирой, предложенного истцом.
При этом права ответчика не нарушены, поскольку в его пользование предоставляется изолированная комната, приобретая право собственности он был намерен пользоваться именно ею. Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств чинения препятствий в пользовании со стороны второго сособственника.
Изменение ранее установленного порядка пользования квартирой при наличии сведений о том, что ответчик в ней постоянно проживать не намерен, приведет к нарушению интересов истца.
Ответчик в судебном порядке вселяться в квартиру не пытался.
Исходя и зравенства прав сособственников, учитывая выше изложенные обстоятельства, тот факт, что стороны не являются членами одной семьи, фактический порядок пользования квартирой лично истцом путем вселения в проходную комнату, суд приходит к выводу, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилой площадью не приводит к ограничению прав ответчика в пользовании квартирой, соответствует доле ФИО2 в праве собственности, и предполагает выделение в его пользование изолированной комнаты.
Доводы ответчика о препятствовании истца в пользовании бездоказательны. Кроме того, в случае препятствования истца в пользовании ответчику квартирой, последний не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.
В связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению.
Разрешая встречные требования, суд учитывает, что в силуп.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Таким образом, в качестве обязательной предпосылки, обеспечивающей возможность получения компенсации, следует рассматривать невозможность определения между участниками общей собственности порядка пользования таким образом, чтобы каждый из сособственников имел возможность пользоваться общим имуществом.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходит из того, что ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что он лишен возможности фактически пользоваться спорным имуществом на которое он рассчитывал при покупке. При этом судом учтено, что последний в спорное жилое помещение вселиться не пытался, не заявлял об определении порядка пользования в соответствии с причитающейся ему долей в праве собственности на общее имущество, фактически использует для хранения вещей.
В равной степени истцом по встречному иску в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств использования спорной меньшей комнатой именно ФИО1.
Кроме того на момент приобретения права собственности на спорный объект ФИО2 был уведомлен о факте проживания ФИО1 в данном жилом помещении на момент его приобретения. Указанное обстоятельство расценено судом как согласие ФИО2 на совместное использование жилого помещения с ФИО1, что также исключает возможность взыскания компенсации со второго участника общей собственности.
В связи с чем встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС в АДРЕС: в пользование ФИО1 передать комнату площадью 17,9 кв.м., в пользование ФИО2 передать комнату размером 7,5 кв.м. В общее пользование передать кухню, коридор, санузел, кладовую комнату.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 руб.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья С.П. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 года.