Решение по делу № 2-345/2025 от 13.01.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, материального ущерба, суммы утраченного заработка.

УИД 19RS0001-02-2024-009369-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-345/2025

г. Абакан 13 января 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Энгельман В.Д.,

с участием помощника прокурора Цицилиной О.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана «Троллейбусное управление» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, материального ущерба, суммы утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Абакана «Троллейбусное управление» (далее – МУП «Троллейбусное управление») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, материального ущерба, суммы утраченного заработка, мотивируя требования тем, что 02.11.2023 около 15 час. 42 мин. в районе дома № 65 по ул. Щетинкина в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с ее (истца) участием в качестве пассажира и троллейбуса 5298-01 «Авангард» № 25 под управлением водителя – женщины при следующих обстоятельствах. При нахождении в троллейбусе она (истец) стояла недалеко от входа. Во время движения троллейбуса кондуктор и водитель неоднократно делали ей замечания, чтобы она прошла на свободное место в троллейбусе. Когда она начала движение к свободному месту, водитель неоднократно совершала резкие движения, тормозила, в связи с чем ФИО3 запнулась и упала. После падения она потеряла сознание, а впоследствии ничего не помнила и испытывала очень сильную боль в <данные изъяты> и <данные изъяты>, самостоятельно подняться не смогла. В связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь, по приезду которой истец была доставлена в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница». В период со 02.11.2023 ФИО3 находилась на больничном, до сих пор проходит лечение, испытывает сильные физические боли, переживает, что ее здоровье сильно подорвано. Занимая должность в <данные изъяты>, после получения травмы на протяжении двух месяцев она не имела возможности трудиться, соответственно, утратила заработок. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 152, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФИО3 просит взыскать с МУП «Троллейбусное управление» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., сумму утраченного заработка 75 000 руб. и расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнила исковые требования, о чем представила письменные заявления, в которых указала, что перед ее падением троллейбус резко затормозил, что отчетливо видно на видеозаписи внутреннего наблюдения. После полученной травмы она испытывала и испытывает не только сильную физическую боль, но еще и чувства страха, унижения, беспомощности, кроме того, она нуждается в постоянной посторонней помощи, так как до конца не восстановилась, ограничена в движении, не может вести полноценный привычный образ жизни, испытывает болезненность <данные изъяты> и в поясничном <данные изъяты>, в связи с чем употребляет обезболивающие и успокоительные препараты. Поскольку она проживает одна и ей затруднительно убирать квартиру, готовить пищу, стирать, гладить, покупать продукты, принимать ванну, истцу пришлось обратиться за платной помощью, за два месяца которой она оплатила 20 000 руб. Расчет утраченного заработка необходимо производить с учетом данных за ноябрь и декабрь 2024 года, так как в эти месяца ФИО3 имела возможность получить квартальную премию. Для фиксации и разгрузки суставов ею был приобретен бандаж стоимостью 2 755 руб. В связи с чем ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., утраченный заработок в сумме 67 724,20 руб., расходы на приобретение бандажа в размере 2 755 руб. и на оплату услуг посторонней помощи – 20 000 руб., а также расходы на юридические услуги 15 000 руб.

Определением судьи от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4

Определением суда от 07.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его поведения надлежащим образом. Истец направила для участия в деле представителя, третьи лица о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала, что падение истца в троллейбусе произошло в результате подскальзывания на мокром полу в момент резкого торможения транспортного средства. В результате падения истец испытала физическую боль, находилась на длительном лечении. Поскольку вред истцу причинен источником повышенной опасности, то на ответчике, бесспорно, лежит обязанность по компенсации ей морального вреда. Приобрести бандаж истцу порекомендовал врач-терапевт, пояснив, что по полису ОМС такие бандажи не предоставляются. В услугах сиделки истец нуждалась, так как жила одна. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Принимавшая участие в предыдущем судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что на остановке «ЗАГС» вошла в троллейбус, пол в троллейбусе был мокрый. Кондуктор сказала ей, чтобы она прошла и села на свободное место. Когда троллейбус уже ехал, она пошла к свободному месту, и то ли поскользнувшись, то ли запнувшись, упала на спину. При падении ударилась о металлический приступок. После чего ее подняли, посадили, а троллейбус так и продолжал движение. Она (истец) сидела вся грязная, так как упала на мокрый пол. Кондуктор вышла от водителя, подошла к ней и предложила расписаться в какой-то бумаге, но она отказалась. Ей вызвали скорую медицинскую помощь, по приезду которой ее осмотрели, перевязали <данные изъяты> и доставили в больницу.

Представитель ответчика МУП «Троллейбусное управление» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, приводя в обоснование доводы, изложенные в письменном возражении на иск, согласно которому на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Вред жизни и имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с конодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом имущественный ущерб и утраненный заработок поглощаются суммой страховой выплаты и подлежат взысканию с перевозчика лишь в случае превышения размера действительного ущерба над страховым возмещением. В связи с произошедшим ДТП старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Абакану было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО4 Согласно выводам должностного лица, проводившего расследование, на момент падения пассажирки ФИО3 транспортное средство движется в прямолинейном направлении, резкие изменения скорости (ускорения, замедления) отсутствуют. Пассажирка ФИО3, двигаясь по салону транспортного средства, запнулась о ногу другого пассажира, сидящего в кресле, вследствие чего потеряла равновесие и упала. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя троллейбуса ФИО4 отсутствуют нарушения ПДД или правил эксплуатации транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2024 производство по делу в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец упала в троллейбусе, следовавшем по маршруту № 25, в результате использования источника повышенной опасности, то есть по причине начала его резкого движения, повлекшего рывок, вследствие которого истец, державшаяся за поручни, упала, суду не представлено. Более того, из видеозаписи следует, что троллейбус двигался без каких-либо резких манёвров и рывков с места. При таких обстоятельствах, очевидно, что падение пассажирки в троллейбусе не связано с резким движением троллейбуса, то есть с действием источника повышенной опасности и проявления его вредоносных свойств, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между использованием ответчиком источника повышенной опасности и падением пассажира. Кроме того, представитель ответчика просил учесть наличие грубой неосторожности со стороны самой потерпевшей, и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также просил отказать во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, поскольку они не связаны с рассматриваемым делом.

Принимавшая участие в предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истец получила травму в троллейбусе под ее управлением. При этом резко затормозить она не могла, поскольку троллейбус «Авангард» ускоряется и тормозит плавно. Она ехала от остановки «ЗАГС» в сторону остановки «Чехова», видела, как истец стояла в троллейбусе и держалась за поручень, потом повернулась, увидела свободное место и пошла, однако, запнулась за ногу другого пассажира и упала. Она (ФИО4) остановила троллейбус и вызвала скорую помощь. Пол в троллейбусе, возможно, и был влажный, так как все случилось в зимнее время года, в троллейбусе стоят обдувы, печки, но пол не успевает просыхать. Никаких резких движений (ускорений, остановок) она при управлении троллейбусом не делала, за тем, что происходит в салоне, она наблюдает постоянно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения помощника прокурора г. Абакана Цицилиной О.А., полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме, определенной на усмотрение суда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами административного расследования и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, 02.11.2023 в 15 час. 42 мин. в районе дома № 65 по ул. Щетинкина в г. Абакане произошло ДТП с участием принадлежащего МУП «Троллейбусное управление» троллейбуса 5298-01 «Авангард» № 25 под управлением водителя ФИО4 (путевой лист троллейбуса № 8310 от 02.11.2023) и пассажира ФИО3, в результате которого пассажир ФИО3 получила телесные повреждения.

Согласно справке, выданной ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи», и записям в карте вызова скорой медицинской помощи № 142/85826, 02.11.2023 в 15 час. 44 мин. за медицинской помощью обратилась ФИО3, которая поскользнулась во время движения троллейбуса; диагноз: «<данные изъяты>».

В выданной 02.11.2023 Травмпунктом ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» справке указано, что у ФИО3 установлен диагноз: «<данные изъяты>», данную гражданку по характеру полученных травм относить к категории «раненый».

Исследовав в ходе административного расследования фактические данные, зафиксированные в схеме осмотра места ДТП, протоколе, приложении, фототаблице, объяснениях участников ДТП и свидетелей происшествия, рапортах сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, а также видеозапись, отображающую обстановку в салоне маршрутного транспортном средства – троллейбуса 5298-01 «Авангард» № 25, старший инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Абакану 06.02.2024 вынес постановление о прекращении производства по делу об административному правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, в отношение ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения, так как в действиях водителя троллейбуса отсутствуют нарушения ПДД РФ или Правил эксплуатации транспортного средства. Данное постановление не было обжаловано.

Как следует из объяснений ФИО3, отобранных сотрудником ГИБДД в день ДТП, 02.11.2023 она ехала на троллейбусе № 25 по ул. Щетинкина от остановки «ЗАГС», примерно в 15 час. 40 мин. в районе дома № 65 по ул. Щетинкина она, держать за поручень, шла к свободному месту, поскользнулась (оступилась) и упала на спину. После чего ей вызвали скорую медицинскую помощь. Аналогичные пояснения истец дала и в ходе рассмотрения настоящего дела.

В день ДТП, а также 17.01.2024 ФИО4 дала инспектору ГИБДД объяснения о том, что 02.11.2023 она двигалась в качестве водителя троллейбуса марки 5298-01 «Авангард» № 25. Около 15 час. 40 мин. она отъезжала от остановки «ЗАГС» по ул. Щетинкина со стороны ул. Крылова в сторону ул. Тельмана. В салоне троллейбуса находились пассажиры. Она двигалась в прямолинейном направлении с небольшой скоростью (не более 30 км/ч), резких маневров не совершала, также не ускоряла и не замедляла резко троллейбус. Проехав небольшое расстояние от остановки, в зеркало с видом в салон она увидела, что пассажиры поднимают с пола человека, который потерял равновесие и упал на пол салона троллейбуса. Она остановила троллейбус, вызвала скорую помощь, так как пассажир жаловалась на боль в области <данные изъяты>, и сотрудников ГИБДД.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, раньше она работала кондуктором в МУП «Троллейбусное управление», 02.11.2023 выполняла обязанности кондуктора в троллейбусе 5298-01 «Авангард» № 25. Когда они ехали по ул. Щетинкина, никаких рывков, резких торможений не было, троллейбус ехал плавно. Истец начала передвигаться по салону и упала, момент падения она (свидетель) не видела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля последовательны, логичны и согласуются с пояснениями других участников процесса.

В ходе судебного разбирательства также была исследована видеозапись, отображающая обстановку в салоне троллейбуса 5298-01 «Авангард» № 25, на которой видно, что транспортное средство движется в прямолинейном направлении, резкие изменения скорости (ускорение, замедление) отсутствуют. Пассажир ФИО3 движется по салону транспортного средства и при движении запинается о ногу другого сидящего пассажира, после чего теряет равновесие и падает.

По сообщению Хакасского ЦГМС – филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 03.12.2024, в период с 01.11.2023 по 03.11.2023 в г. Абакане наблюдались осадки в виде ливневого снега. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что пол в троллейбусе, куда в течение дня входит большое количество людей, был мокрый, что также могло поспособствовать падению идущего по салону троллейбуса пассажира ФИО3

Исходя из приведенных правовых норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда с МУП «Троллейбусное управление», с которым в момент ДТП ФИО4 состояла в трудовых отношениях и была при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению.

При этом довод представителя ответчика о наличии со стороны истца грубой неосторожности суд считает несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права и их разъяснений, понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Оценивая действия истца, суд не усматривает в них грубой неосторожности, поскольку, как пояснили в судебном заседании участники процесса, перед непосредственным падением ФИО3 просто шла по салону троллейбуса, никаких действий, которые способствовали бы ее падению, она не совершала. То обстоятельство, что истец не смогла удержаться в салоне троллейбуса и упала, не свидетельствует о грубой неосторожности с ее стороны. В ходе оказания истцу услуги по перевозке общественным транспортом водитель троллейбуса перед началом движения не убедилась в безопасности перевозки пассажиров, а именно, не проконтролировала, успела ли пассажирка пожилого возраста (на момент ДТП ФИО3 было <данные изъяты> года) сесть на свободное место (свободные места имелись) и начала движение транспортного средства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд находит правильным учесть следующее.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 26, 27 вышеуказанного Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Справкой № 1 от 31.10.2024, а также справками о доходах и суммах налога физического лица от 31.01.2023 и 06.02.2024 подтверждается, что ФИО3 трудоустроена в <данные изъяты>, ее доход за 2022 год составил 381 458,97 руб., за 2023 год – 306 180,86 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 со 02.11.2023 по 28.12.2023 находилась на больничном (листок нетрудоспособности № 910204202218, справка № 1 от 31.10.2024), за указанный период ей выплачено работодателем 2 730,84 руб. и за счет ФСС – 49 155,12 руб. (справка № 383 от 14.11.2024, сообщение ОСФР по РХ от 09.10.2024, расчеты).

Согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро СМЭ» № 113 от 17.01.2024, составленному по результатам произведенной в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизы, у ФИО3 имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>, который мог образоваться в условиях ДТП, имевшего место 02.11.2023, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома необходим вышеуказанный срок. Указанные в медицинских документах диагнозы: «<данные изъяты>» не подтверждены объективными данными (не описаны наличие и динамика неврологической симптоматики, характерной для <данные изъяты>; не описано наличие кровоподтеков и/или гематом на <данные изъяты>), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

У суда отсутствуют основания не согласиться с данными выводами эксперта, имеющего соответствующего образование, большой стаж работы, в том числе в экспертной деятельности, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения в рамках дела об административном правонарушении, экспертиза проведена на основании медицинских документов, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, являются достаточно ясными и полными, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. При этом суд учитывая, что данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Принимая во внимание степень вины ФИО4, состоящей на момент ДТП в трудовых отношениях с МУП «Троллейбусное управление», (виновных действий, нарушений ПДД либо Правил эксплуатации транспортного средства в ее действиях не установлено), степень физических и нравственных страданий потерпевшей, ее возраст, характер и тяжесть причинённого ей вреда (средней тяжести вред здоровью), учитывая полученное повреждение (<данные изъяты>), которое подразумевает доставление потерпевшему физической боли, продолжительность нетрудоспособности, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с МУП «Троллейбусное управление» в пользу ФИО3 в размере 300 000 руб., полагая такой размер компенсации разумным и справедливым при всех установленных по делу обстоятельствах.

Вместе с тем, оснований для взыскания с МУП «Троллейбусное управление» в пользу ФИО3 суммы утраченного заработка в размере 67 724,20 руб. (согласно справке № 1 от 31.10.2024 ее предполагаемая заработная плата за ноябрь-декабрь 2023 года составила бы 100 162,96 руб., однако она получила лишь пособие по нетрудоспособности), расходов на приобретение бандажа в размере 2 755 руб. (инструкция по применению бандажа на плечо, кассовый чек от 10.11.2023) и на оплату услуг посторонней помощи в сумме 20 000 руб. (расписка в получении наличных денежных средств за возмездное оказание услуг от 30.12.2023) суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

Страховой случай – возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (п. 10 ст. 3 названного Федерального закона).

Согласно ст. 18 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 17 настоящего Федерального закона.

При предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом понесенные потерпевшим расходы на восстановление здоровья (санаторно-курортное лечение, средства реабилитации, лекарства и др.) поглощаются суммой страховой выплаты и подлежит взысканию непосредственно с перевозчика в случае превышения размера действительного ущерба над страховым возмещением.

Из материалов дела следует, что по заявлению потерпевшей ФИО3 о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 13.02.2024 страховая компания выполнила возложенное на нее обязательство по выплате потерпевшей в ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего МУП «Троллейбусное управление», ответственность которого как перевозчика была застрахована по договору № № от 05.04.2023, страхового возмещения в размере 140 000 руб. (что соответствует сумме страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» п. 3.1.1 договора № № от 05.04.2023 и подп. «в» п. 50 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (2 000 000 руб. х 7%)), что подтверждается платежным поручением № 404246 от 22.03.2024 и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

При этом требуемые ФИО3 суммы 67 724,20 руб., 2 755 руб. и 20 000 руб. полностью покрываются выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 140 000 руб.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное ФИО3, больше суммы фактически понесенных ею расходов, суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 02.02.2024 следует, что в рамках настоящего договора исполнитель ФИО6 обязался оказать ФИО3 следующие юридические услуги: устную консультацию о возможности обратиться за страховой выплатой, изучить представленные заказчиком документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и подать заявление о выплате страхового возмещения, а заказчик обязалась оплатить эти услуги в размере 15 000 руб. (актом от 31.03.2024 подтверждается выполнение услуг по данному договору, распиской от 31.03.2024 подтверждается передача денежных средств по данному договору в сумме 15 000 руб.), что не относится к рассматриваемому спору.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с МУП «Троллейбусное управление» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Троллейбусное управление» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Троллейбусное управление» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 г.