Дело № 12-2/6/2023 (5-76/2023)
УИД: 43MS0041-01-2023-000566-92
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
пгт. Свеча 29 сентября 2023 г.
Судья Шабалинского районного суда Кировской области Лазарев О.С.,
при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 02.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства инспектором ДПС ему не были в полной мере разъяснены права и не сделана отметка о ведении видеозаписи, что является основанием для признания данных протоколов и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами. При проведении процедуры освидетельствования допущено нарушение временного интервала между заборами проб воздуха. Протокол 43 СН 598860 от 23.05.2023, составленный на основании вышеуказанных документов, являющихся недопустимыми доказательствами, является незаконным.
В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что не доверяет собранным доказательствам со стороны инспектора ДПС ФИО7, поскольку тот в настоящее время уволен из органов внутренних дел по порочащим основаниям. Кроме того, считает, что является нарушением обстоятельство медицинского освидетельствования со стороны фельдшера, у которой истек срок действия удостоверения о прохождении обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в реплике заявил, что при всех процессуальных процедурах отсутствовали свидетели.
Защитник Кокоулин М.Л., будучи надлежащим образом уведомленным, в судебном заседании не присутствует.
Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом уведомленных должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Котельничский», от представителя которого поступил отзыв об оставлении принятого решения без изменения.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 26.03.2023 в 16 час 56 минут на 2 км + 150 м а/д <данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством HYUNDAI SOLARIS (ХЕНДЭ СОЛЯРИС) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 43 СН № 598860 от 23.05.2023 с указанием события и обстоятельств правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.03.2023 с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,277 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.03.2023 с применением видеозаписи; актом медицинского освидетельствования от 26.03.2023 с установленным состоянием алкогольного опьянения ФИО1 с результатом повторного измерения 0,21 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от 26.03.2023; исследованной в судебном заседании первой инстанции видеозаписью производства мер обеспечения в отношении ФИО1; показаниями свидетелей – инспектора ДПС ФИО7, врача ФИО5, фельдшера ФИО6 и иными документами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019), (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), (далее - Порядок) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Согласно подп. «б» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Сотрудником ДПС в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,277 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено соответствующей видеозаписью.
26.03.2023 в 18:25 врачом ФИО2 начата процедура медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в 18:27 при помощи алкотектора с действующей датой поверки проведено исследование – результат 0,26 мг/л, в 18:54 при помощи алкотектора с действующей датой поверки проведено исследование – результат 0,21 мг/л.
В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Учитывая, что погрешность использовавшегося алкотектора составляла 0,05 мг/л, окончательный результат проведенного исследования составил 0,16 мг/л.
Таким образом, имеющимися доказательствами достоверно установлено состояние опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством при указанных обстоятельствах.
Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства инспектором ДПС не были в полной мере разъяснены ФИО1 права и не сделана отметка о ведении видеозаписи, что является основанием для признания данных протоколов и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой соглашаюсь.
Довод жалобы о том, что при проведении процедуры освидетельствования допущено нарушение временного интервала между заборами проб воздуха, нахожу несостоятельным, поскольку он опровергается соответствующим актом медицинского освидетельствования, в котором четко отражено, что повторное исследование на состоянии опьянения проведено по истечении 15-20 минут после первого исследования.
Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что процедуру освидетельствования проводила фельдшер, у которой закончился срок удостоверения о прохождении обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был предметом рассмотрения у мирового судьи, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашаюсь.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушений, указывающих на порочность доказательств, не установлено. При производстве по делу об административном правонарушении вышеназванные нормоположения соблюдены, процессуальные документы составлены надлежащим образом, наличие обстоятельств, указывающих на недостатки с позиции допустимости определенного источника доказательств, не установлено.
Несмотря на то, что инспектор ДПС ФИО7 был уволен из органов внутренних дел с 25.07.2023 по отрицательным мотивам, оснований полагать, что должностное лицо полиции при проведении процессуальных действий в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ было заинтересовано в привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. На момент проведения административных процедур инспектор ДПС ФИО7 являлся действующим сотрудником органов внутренних дел, уполномоченным осуществлять административным процедуры и составлять протокол об административном правонарушении.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение видеозаписи при его отстранении от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено в установленном законом порядке.
Соответственно, нахожу несостоятельным довод жалобы о том, что протокол 43 СН 598860 от 23.05.2023 об административном правонарушении, составленный на основании вышеуказанных документов, являющихся недопустимыми доказательствами, является незаконным.
Довод заявителя о том, что при процессуальных процедурах не было свидетелей, на законность вынесенного постановления не влияет, поскольку в необходимых случаях проводилась видеофиксация административных процедур, а при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения также присутствовала фельдшер, допрошенная в установленном законом порядке в качестве свидетеля.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе и в судебном заседании не приведено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 02.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья О.С. Лазарев