№ 2а-2036/2022
УИД 13RS0025-01-2022-003052-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022г. г.Саранск
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В.Никоновой,
представителя административного истца ФИО1, ФИО2,
административного ответчика судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3,
представителя административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделения службы судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО5, судебному приставу – исполнителю отделения службы судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не приостановлению исполнительного производства <..> на срок действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. <..> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 июля 2022г.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о возможности возврата незаконно списанных денежных средств должнику либо о зачете по обязательствам о взыскании алиментов по исполнительному производству <..> от 26 декабря 2017г.
В обоснование требований указано, 15 февраля 2021г. на основании исполнительного листа ФС №027042391, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу о несостоятельности (банкротстве) №А70-931/2018 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <..>. 22 сентября 2022г. ФИО1 узнал, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск ФИО5 15 июля 2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании указанного постановления были списаны денежные средства в размере 348 021, 98 руб. Данное постановление считает незаконным поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п.2 данного постановления). Судебный пристав-исполнитель была обязана в силу прямого указания закона приостановить исполнительное производство и не осуществлять действий по обращению взыскания на денежные средства должника.
О вынесении судебным приставом – исполнителем 15 июля 2022г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и о списании денежных средств банком узнал только 22 сентября 2022г., таким образом, срок для оспаривания постановления не пропущен.
На основании изложенного и со ссылкой на требования подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2022г. по не приостановлению исполнительного производства <..> на срок действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; просит отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 июля 2022г.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о возможности возврата незаконно списанных денежных средств должнику либо о зачете по обязательствам о взыскании алиментов по исполнительному производству <..> от 26 декабря 2017г.
Судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика, поскольку спорное исполнительное производство передано ей на исполнение.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, ФИО2, требования административного искового заявления поддержала и просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 в удовлетворении требований административного истца возражала.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований административного искового заявления, о чем представила письменные возражения.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще.
Суд приходит к следующему.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2002г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно положений пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2002г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом.
Положениями статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2002г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство полностью или частично.
Федеральным законом от 08 июня 2020г. №166-ФЗ в статью 40 Федерального закона от 02 октября 2002г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены изменения, предусматривающие, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется его действие.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 2).
Таким образом, мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом.
Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2002г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06 ноября 2020г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» постановление вступает в законную силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования Постановления на официальном интернет портале правовой информации является 01 апреля 2022г.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2019г. признаны недействительными перечисления со счетов ФИО6, открытых в ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО1 денежных средств на сумму 2 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 2 500 000 руб. На основании указанного определения Арбитражным судом Тюменской области 22 апреля 2019г. был выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем ФИО6 к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО7 15 февраля 2021г. возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления была направлена в адрес должника 17 февраля 2022г. За период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении судебным приставом – исполнителем применялись меры принудительного исполнения, исполнительное производство не приостанавливалось.
Довод административного истца и его представителя о том, что к спорному исполнительному производству должно было быть применено положение Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является ошибочным.
Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» принято Правительством с целью стабилизации экономики Российской Федерации и направлено на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.
Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом предмета регулирования Закона о банкротстве, не предполагает приостановление абсолютно всех исполнительных производств в Российской Федерации за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Приостановление исполнительного производства не должно нарушать права взыскателя, в ситуации, когда должник является платежеспособным, в то время как взыскатель является пострадавшим субъектам предпринимательской деятельности, либо может оказаться таковым в связи с неисполнением должником перед ним обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.
Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и круга лиц, определенного Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01 апреля 2022г., вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Иное толкование противоречит положениям Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не обеспечит достижение целей реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности. Аналогичная правовая позиция подтверждена постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022г. по делу №А06-3883/2022; постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022г. по делу №А40-277043/2021.
Вместе с тем, административный истец не может быть отнесен к числу названных должников.
Из системного анализа положений части 1, 2 и 3 статьи 1, части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что действие названного Закона, в том числе, в части введения моратория может распространяться на юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, признанных банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротства.
Между тем, доказательств признания административного истца ФИО1 несостоятельным (банкротом) либо об обращении с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 стороной административного истца не представлено. Кроме того, не представлено суду доказательств в обоснование затруднительного финансового положения ФИО1, при этом административный истец и его представитель не приводили доводов о том, что ФИО1 находится в предбанкротном состоянии и соответствует понятию должника в установленном Законом о банкротстве смысле. Спорное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела по заявлению ФИО8 о признании его банкротом. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2018г. Шмыговский был признан несостоятельным (банкротом), определением от 03 декабря 2020г. процедура реализации имущества Шмыговского завершена досрочно. Указанные обстоятельства имели место задолго до ведения моратория.
Следует отметить, что задолженность ФИО1 по спорному исполнительному производству основана на сделке по перечислению ФИО6 в адрес ФИО1 денежных средств за период с 04 июля 2017г. по 06 сентября 2017г., также задолго до введения моратория. Указанная задолженность была взыскана определением Арбитражного суда Тюменской области 17 апреля 2019г. по заявлению финансового управляющего ФИО6 – ФИО9, с ФИО1 в связи с признанием недействительным переводов денежных средств в общей сумме 2 500 000 руб. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причиняющие ущерб кредиторам в виде невозможности своевременного удовлетворения требований по обязательствам должника, существовавшим на момент совершения спорных платежей. Указанным судебным актом было установлено злоупотребление правом, факт недобросовестного поведения обоих сторон оспариваемой сделки.
Кроме того, судебный пристав - исполнитель должен рассматривать вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении заявления от сторон исполнительного производства с учетом всех установленных законодательством условий и обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Судом установлено и не оспаривается стороной административного истца, что с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 не обращался.
По смыслу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности. Доказательств того, что ФИО1 является пострадавшим субъектом предпринимательской деятельности и не в состоянии исполнить вступивший в законную силу судебный акт, стороной административного истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2022г. по не приостановлению исполнительного производства <..> на срок действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» удовлетворению не подлежит.
Что касается требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 июля 2022г. суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2002г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из таких мер в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
На основании части 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).
Как было указано ранее постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО7 15 февраля 2021г. возбуждено исполнительное производство на основании заявления взыскателя ФИО6, с предметом исполнения – задолженность 2 479 029,11 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления 17 февраля 2022г. направлена в адрес должника, 22 марта 2021г. возвращена отправителю по истечении срока хранения и считается доставленной, а обязанность судебного пристава – исполнителя по информированию должника о возбуждении исполнительного производства исполненной.
Сторона административного истца не отрицает, что должнику было известно о возбуждении спорного исполнительного производства.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен комплекс исполнительных действий, в том числе, 15 июля 2022г. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением предусмотрено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, валюта счета – российский рубль, при этом, Банк предупрежден о производстве удержаний с учетом положений, закрепленных в статях 99 и 101 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Денежные средства во исполнение требований исполнительного документа подлежат перечислению с расчетного счетов должника в соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на депозитный счет подразделения судебных приставов, открытый в установленном порядке в Федеральном Казначействе, иных счетов для зачисления взыскиваемых в рамках исполнительного производства денежных средств законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства, находящиеся на счетах в банке, суд признает правомерным принятое судебным приставом-исполнителем постановление по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк. Со счета должника 15 июля 2022г. списаны денежные средства в размере 348 021,98 руб.
Кроме того, судом установлено, что требования исполнительного документа должником ФИО1 до настоящего времени не исполнены по состоянию на 09 ноября 2022г. исполнительное производство не окончено.
Оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству и не нарушает права заявителя. Обращение взыскания на денежные средства имело место в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, постановление о возбуждении исполнительного производства и иные постановления получены должником.
Учитывая, что ФИО1 уведомлялся судебным приставом-исполнителем о необходимости оплатить задолженность по исполнительному производству в 5-дневный срок, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2021г., и возможности принятия мер принудительного исполнения, однако действий по погашению задолженности не предпринял, при этом не уведомил судебного пристава-исполнителя об имуществе, на которое он просит обратить взыскание, суд полагает, что обращение взыскание на денежные средства должника в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, соответствовало требованиям части 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2002г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик принял незаконное, нарушающее права взыскателя постановление, не имеется.
Что касается возражений стороны административных ответчиков относительно пропуска административным истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.
Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава – исполнителя имевшее место 01 апреля 2022г. и постановление судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2022г.
Судом установлено, административный истец ФИО1 15 июля 2022г. узнал о том, что судебный пристав-исполнитель не приостановил исполнительное производство и принял постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, так как именно 15 июля 2022г. денежные средства были списаны. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 июля 2022г. было направлено должнику через портал «ГосУслуги», однако письмо не было должником прочитано. Соответственно, о не приостановлении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства административный истец узнал именно 15 июля 2022г., после списания денежных средств со счета, а в суд с административным иском об оспаривании бездействия и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника он обратился только 30 сентября 2022г., спустя более 2 месяцев. В этой связи, ФИО1 пропустил процессуальный срок на обращение в суд с указанными в административном иске требованиями. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, когда иные доводы судебной проверке не подлежат.
Довод представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с даты получения копии постановления основан на ошибочном понимании права, поскольку исходя из положений части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности по спорному исполнительному производству были списаны со счета должника 15 июля 2022г. и административному истцу стало об этом известно в тот же день, что стороной административного истца не оспаривалось, следовательно, начало течения срока обращения в суд следует исчислять именно с 15 июля 2022г.
При этом суд не может признать бездействие судебного пристава-исполнителя по не приостановлению исполнительного производства длящимся, поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя с моментом, когда лицо узнало о нем, а не когда такое бездействие было окончено.
Каких-либо сведений об уважительности причин пропуска данного срока административный истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд без уважительных причин.
Кроме того, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.
Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, что соответствует статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с тем, что в удовлетворении требований, заявленных в административном иске, отказано, то отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности разрешить вопрос о возможности возврата незаконно списанных денежных средств должнику либо о зачете.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделения службы судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО5, судебному приставу – исполнителю отделения службы судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - И.Н.Фомкина
Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022г.