Решение по делу № 2-1571/2023 от 07.08.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного.

Дело № 2-1571/2023

54RS0008-01-2023-001291-93

Поступило в суд 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Поповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением и просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-42171/5010-003, приняв новое об отказе во взыскании неустойки в полном объеме, либо снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 049, 97 рублей. Однако, финансовым уполномоченным не учтено, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, заявитель выбрал урегулирование ущерба ДТП в рамках договора КАСКО, таким образом, размер страхового возмещения подлежал выплате только в рамках данного договора. Финансовый уполномоченный, признавая факт обращения потребителя с заявлением с рамках договора КАСКО, безосновательно пришел к выводу о рассмотрении данного страхового случая на условиях договора ОСАГО, нарушая права потребителя.

Представитель заявителя – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) (л.д.24-30), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель заинтересованного лица – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования страховой компании не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 100 049, 97 рублей (л.д.48-51).

По истечении десяти рабочих дней после даты подписания данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением ООО «СК «Согласие» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак №

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств с передачей данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложенияРоссийского Союза Автостраховщиков), вх. №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №. Кроме того, риск причинения ущерба транспортному средству был застрахован по договору добровольного страхования средств транспорта (сертификат «КАСКО П.Л.») №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах». Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №. Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО (400 000, 00 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав, что просит рассмотреть заявленное событие по договору страхования. Если размер ущерба не превысит размер франшизы установленный договором страхования, то рассмотреть заявленное событие на условиях договора ОСАГО и осуществить страховое возмещение в соответствии с законодательством ОСАГО, представив необходимые документы. В целях определения стоимости аварийного автомобиля (величины годных остатков) ООО «Страховая Компания «Согласие» организовала проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Согласно Экспертному заключению Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 351 600, 00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 40 500, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 311 100, 00 рублей по платежному поручению №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» по инициативе ФИО1, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании, наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 428 450, 00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 43 930, 05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», осуществила доплату страхового возмещения по договору страхования в размере 73 419, 95 рублей, согласно платежному поручению №.

При этом,ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть рассмотрено в рамках договора ОСАГО.

Также АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ПАО СК «Росгосстрах», что АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по требованию в счет возмещения вреда в порядке суброгации, так как в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о прямом возмещении убытков по данному страховому случаю от ПАО СК «Росгосстрах», данная заявка акцептирована, однако требование по ней не выставлено.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в размере 100 049, 97 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-42171/5010-003 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 049, 97 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

ФИО1 обратился в Финансовую организацию с Заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что просит рассмотреть заявленное событие по Договору страхования. Если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленный Договором страхования, то рассмотреть заявленное событие на условиях Договора ОСАГО и осуществить страховое возмещение в соответствии с законодательством ОСАГО. К указанному заявлению им приложены документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из существа данного заявления, а также приложенных к нему документов следует, что ФИО1 обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения именно в рамках ОСАГО и довод истца о том, что данное заявление было подано на возмещение по КАСКО суд не может признать обоснованным. Указанное также следует из поясней представителя истца в судебном заседании.

Данное заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока на осуществление страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 311 100, 00 рублей выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, на 18 календарных дней. Страховое возмещение в размере 73 419, 95 рублей выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока на 60 календарных дней.

В своем решении финансовый уполномоченный произвел взыскание неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 календарных дней) в размере 55 998,00 рублей (311 100, 00 рублей * 1% * 18 календарных дней) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 календарных дней) в размере 44 051,97 рублей (73 419, 95 рублей * 1% * 60 календарных дней).

Таким образом, размер требований заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения составил 100 049, 97 рублей (55 998, 00 рублей + 44 051, 97 рублей).

По мнению суда, расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным верно, сумму страховой выплаты не превышает, также взыскана верно сама неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

Рассматривая доводы страховой компании о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях. (Указанное отражено в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению суда, взысканный финансовым уполномоченных размер неустойки, является соразмерным последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате ФИО1 убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Оснований для снижения неустойки, суд не усматривает, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств заявителем не названо и доказательств этому не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что размер неустойки взысканный финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 311 100, 00 рублей в размере 55 998,00 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы доплаты страхового возмещения в размере 73 419, 95 рублей - 44 051,97 рублей, а всего в размере 100 049, 97 рублей, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-23-42171/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, а потому требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-42171/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова