УИД: 61RS0023-01-2025-001054-60
№ 2а-1619/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Пыхтине В.Ю., при секретаре Чепаковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование своего иска административный истец сослалась на следующее: 24.02.2025 года в 17 часов 15 минут ФИО1 через личный кабинет Госуслуги поступило от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты ФИО2 постановление от 24.05.2025 года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО3 по адресу регистрации: <адрес> размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа о взыскании ежемесячных алиментов. В постановлении сумма долга была указана как 0 руб.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 поздним вечером в ночное время суток 24.02.02205 года приехала по месту проживания взыскателя ФИО1, и пыталась попасть в квартиру без объяснения причин и оснований для ареста имущества взыскателя. Ранее взыскатель указывала судебному приставу-исполнителю на то, что должник не проживает по месту своей регистрации, а проживает по месту фактического жительства: <адрес>, все имущество должника находится по месту его проживания.
Арестов счетов в банке и арестов имущества по месту фактического жительства должника судебный пристав-исполнитель, не проводила.
25.02.2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО2, приехав по месту работы ФИО1, вручила ей требование о необходимости доступа в вечерне время в <адрес> в <адрес> с целью ареста и описи имущества должника ФИО3 Считала, что судебный пристав и ФИО3 вступили в сговор с целью ареста имущества находящегося в единоличном пользовании ФИО1 и являющегося предметом спора по гражданскому делу.
Просила признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от 24.02.2025 года об аресте имущества по исполнительному производству №-ИП о ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца. Взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины за принятие обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.
Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности - ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали просили их удовлетворить.
Административный ответчик –судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку ей не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности - адвокат Мартемьянов С.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что в настоящее время судом на основании заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, требования исполнительного документа в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 за период с 26.04.2023 по 30.05.2024 года не подлежат исполнения, в связи с чем по вступлению в законную силу определения суда, арест судебным приставом-исполнителем будет снят самостоятельно.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, обозрев в судебном заседании ДВД-диск с видеозаписью представленном административным истцом в качестве доказательства по делу, суд находит административный иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
-согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса;
-в соответствии с. ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.07.2024 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3, 3-лицо ФИО7, о взыскании алиментов, удовлетворено частично.
Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено: «взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 6000 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Паршина Артёма С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере по 10492 рублей на каждого, что составляет 70% величины прожиточного минимума в <адрес> на 2024 год в расчете на детей, ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка Паршина Артёма С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 10492 рублей, что составляет 70% величины прожиточного минимума в Ростовской области на 2024 год в расчете на детей, ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, и до совершеннолетия ребенка Паршина Артёма С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 60 №) алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Паршина Артёма С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243554 рубля 82 копейки. Решение в части взыскания алиментов начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению».
На основании решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист
05.08.2024 года взыскатель ФИО1 обратилась в Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В качестве места нахождения должник ФИО3 заявителем был указан адрес его регистрации: <адрес>.
В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании заявления ФИО1 судебным приставом исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно ч. 1 ст. 33, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно запроса судебного пристава- исполнителя в ЕГРН, а также паспортных данных должника следует, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. и зарегистрирован в ней.
Согласно поручения судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем Неклиновского РОСП ГУФФСП России по Ростовской области был составлен акт, из которого следует, что во исполнение поручения судебного пристава - исполнителя Шахтинского РОСП им был осуществлен выход в адрес проживания должника ФИО3: <адрес>. По результатам совершения исполнительных действий установлено, что по месту фактического жительства должника имущества, подлежащего аресту, не установлено. Со слов должника, принадлежащее ему имущество находится по адресу его регистрации: <адрес>.
Таким образом, довод административного истца о том, что имущество должника находится по месту его фактического проживания не нашел своего подтверждения входе судебного разбирательства.
09.12.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
25.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесен акт ареста имущества должника ФИО3, гаража и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, лит. 1.
Согласно ст. 69 ч.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно материалов исполнительного производства, 18.02.2025 года представитель должника по доверенности ФИО9 обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, указав на наличие принадлежащего имущества должнику ФИО3, находящегося по адресу его регистрации: <адрес>.
24.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, согласно которого указано о необходимости произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 по адресу: <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
При этом согласно исполнительного листа у должника ФИО3 имелись обязательства по выплате текущих алиментов на двоих несовершеннолетних детей и задолженности по алиментам за предыдущий период.
На момент вынесения постановления судебным приставом –исполнителем ФИО2 о наложении ареста на имущество должника ФИО3 согласно материалов исполнительного производства текущая задолженность по алиментам был погашена.
В соответствии с положениями ст. 33, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" 24.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершен выезд к месту регистрации должника по адресу <адрес> целью наложения ареста на имущество должника ФИО3, находящегося в квартире принадлежащей должнику.
Согласно ч. 1 ст. 35, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно акта совершения исполнительных действий составленном судебным приставом – исполнителем ФИО2 от 24.02.2025 года, исполнительные действия проводились в период с 18 часов 37 минут до 19 часов 02 минут в присутствии понятого с участием представителя должника. Из указанного акта следует, что двери <адрес> в <адрес> никто не открыл, согласно опроса соседей было установлено, что взыскатель ФИО6 находится дома, но двери судебному приставу для проведения исполнительны действий не открыла.
В связи с чем взыскателю ФИО10 фактически проживающей по адресу: <адрес> было предъявлено лично под роспись требование судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о доступе в жилое помещение по адресу: <адрес> был установлен срок для исполнения 25.02.2025 года с 18 часов находится по адресу регистрации должника ФИО3, а именно: <адрес> целью проверки имущественного положения должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП.
Согласно представленной административным истцом видеозаписи судебным приставом исполнителем ФИО2 взыскателю под видеозапись было разъяснено об отсутствии у должника задолженности по текущим алиментным платежам. Однако как ранее указывалось судом в исполнительном листе, выданном судом и подлежащим немедленному исполнению, были указаны также требования о взыскании задолженности за предыдущий период, о чем приставом- исполнителем ФИО2 в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 24.02.2025 года было указано в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Однако, ФИО1 не исполнила требования судебного пристава-исполнителя от 25.02.2205 года о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>, а именно отсутствовала в период указанный в постановлении СПИ 25.02.2025 года с 18 часов до 19 часов.
В связи с чем, в отношении ФИО1 заместителем начальника отдела старшего судебного пристава по г. Шахты и Октябрьскому району отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП ФИО11 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом со стороны административного ответчика не было установлено нарушений прав и законных интересов административного истца, в связи с чем постановление административного ответчика от 24.02.2025 года об аресте имущества по исполнительному производству №-ИП о ДД.ММ.ГГГГ, также нельзя признать незаконным, поскольку оно было вынесено на основании судебного акта в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, а также с учетом того, что определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.02.20225 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты, требований ФИО1 о взыскании с административного ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
Вместе с тем как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 11.03.2025 года обратилась в Шахтинский городской суд с заявлением о разъяснений положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что исполнению подлежит только вступившее в законную силу решение суда и исполнительный лист выдается только после вступления решения суда в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1826-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. о нарушении ее конституционных прав ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", исполнительный лист на основании вынесенного по результатам рассмотрения конкретного дела судебного постановления выдается судом - помимо перечисленных в законе случаев обращения судебного постановления к немедленному исполнению - только после вступления данного судебного постановления в законную силу. В случае, если исполнительный лист выдан судом до вступления решения суда в законную силу судебного постановления, он является ничтожным, то есть не влекущим правовых последствий для судебного пристава- исполнителя в виде обязанностей по возбуждению исполнительного производства, совершению в отношении должника и его имущества исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, вне зависимости от отзыва такого исполнительного листа выдавшим его судом.
Согласно определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.03.2025 года исполнительный лист ФС № выдан 11.07.2024, т.е. до вступления в законную силу решения суда от 11.07.2024.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.02.2025 года установлено, что требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ежемесячно алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере по 10492 рублей на каждого, подлежат немедленному исполнению, а требования в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 26.04.2023 по 30.05.2024 в размере 243554 рубля 82 копейки, не подлежат исполнению.
На основании изложенного суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 с момента вступления в законную силу определения Шахтинского городского от 24.03.2025 по гражданскому делу №2-3134/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО7, о взыскании алиментов в твердой денежной сумме снять арест, наложенный на имущество ФИО3 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.02.2025 года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление о наложении ареста от 24.02.2025 года.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 с момента вступления в законную силу определения Шахтинского городского от 24.03.2025 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО7, о взыскании алиментов в твердой денежной сумме снять арест, наложенный на имущество ФИО3 по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 05.08.2024 и отменить постановление о наложении ареста от 24.02.2025 года.
Судья Пыхтин В.Ю.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025.