РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 43RS0013-02-2023-000179-91

№ 2-2/133/2023

08 декабря 2023 года пгт Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Глушкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Транслес» – адвоката Поповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транслес» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Транслес» (далее – ответчик, Общество) был заключен договор займа, по которому он предоставил Обществу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для прекращения процедуры банкротства последнего. Считает, что до заключения данного договора его обманули ФИО3 и ФИО4 о наличии якобы имеющихся долговых обязательствах у Общества перед ООО «Альянс», путем составления заведомо фиктивных документов: договора займа и приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. После чего указанные лица подали исковое заявление в Арбитражный суд Кировской области от имени ООО «Альянс» и инициировали процедуру банкротства в отношении Общества. В результате истец был вынужден заключить договор займа с Обществом в лице его временного управляющего ФИО7 Считает, что данная сделка была заключена им как под влиянием обмана, так и под влиянием заблуждения. Преступные действия ФИО3 и ФИО4 установлены приговором Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать указанный договор займа недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика (с учетом уточнения) <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске. Дополнительно указал, что при заключении договора займа истец исходил из наличия у Общества перед ООО «Альянс» задолженности, установленной решением арбитражного суда. При отсутствии этой задолженности ФИО1 бы не выдал Обществу заем.

Представитель ответчика ООО «Транслес» – Попова С.П. просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что ФИО1 является учредителем Общества, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до введения конкурсного производства являлся также его директором. Соответственно, у истца имелись все механизмы осуществления финансового контроля над деятельностью общества. Считает, что ФИО1 знал о наличии у Общества долга перед ООО «Альянс», поскольку он представлял интересы Общества при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области иска ООО «Альянс» о взыскании этой задолженности. Уже тогда, т.е. в 2015 году, истец начал ставить под сомнение наличие долга, отрицая его. Если истец полагал, что такого долга не имеется, он, действуя добросовестно и разумно, должен был оспаривать эти требования. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (находится в местах лишения свободы), пояснений не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влияние обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ Общество было зарегистрировано в МРИ ФНС № 14 по Кировской области. Учредителями Общества являются ФИО1 и ФИО5

В соответствии с протоколом собрания учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ директором Общества утвержден ФИО5 Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора Общества назначен ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с Общества в пользу ООО «Альянс» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление ООО «Альянс» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства Общества, находящиеся на его расчетном счете. Взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены ООО «Альянс».

Определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование ООО «Альянс» в размере <данные изъяты> руб.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и Обществом (заемщик) в лице временного управляющего ФИО7 заключен договор займа, по которому заимодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. были перечислены истцом на спецсчет Общества, что подтверждается копиями чеков-ордеров.

Определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества, признаны погашенными в полном объеме, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола собрания учредителей Общества на должность директора Общества назначен ФИО5

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере).

Приговором установлено, что указанные лица, действуя в сговоре, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что ООО «Альянс» никогда не предоставляло в займ денежных средств Обществу, путем обмана директора Общества ФИО1, пытались совершить хищение денежных средств Общества стоимостью <данные изъяты> руб. Свои преступные действия они не могли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены ФИО1, который с целью прекращения процедуры конкурсного производства оплатил из своих личных денежных средств сумму в размере <данные изъяты> руб.

Из приговора следует, что ФИО3 и ФИО4 умышленно обманули ФИО1, как учредителя и директора Общества, путем составления заведомо фиктивных документов (договора займа и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ) о якобы имеющихся долговых обязательствах у Общества перед ООО «Альянс» и организовали подачу в Арбитражный суд Кировской области искового заявления ООО «Альянс» к Обществу о взыскании несуществующей задолженности, а после удовлетворения данного иска – подачу заявления о признании должника (Общества) несостоятельным (банкротом). После введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор займа Обществом в лице его временного управляющего ФИО7, передав Обществу для погашения задолженности денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора займа ФИО1, будучи обманутым, в том числе соучредителем Общества ФИО4 относительно наличия у Общества долга перед ООО «Альянс», исходил из наличия данной задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимостью ее погашения для предотвращения банкротства Общества. Соответственно, указанные обстоятельства находятся в прямой причинной связи с решением истца о заключении этой сделки, поскольку при их отсутствии ФИО1 с очевидностью не стал бы заключать договор займа с Обществом.

По вышеизложенным мотивам доводы представителя ответчика о том, что с 2015 года истец знал о долге Общества долга перед ООО «Альянс», при этом субъективно не признавал его, в том числе представляя интересы Общества в арбитражном суде, судом отклоняются, поскольку они не исключают наличие обстоятельств, с которым закон связывает возможность признания сделки недействительной.

Рассматривая доводы представителя Общества о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт обмана ФИО1, как учредителя Общества, со стороны ФИО3 и ФИО4, а также совершение указанными лицами действий по созданию мнимой задолженности Общества перед ООО «Альянс», которые ввели истца в заблуждение относительно наличия этой задолженности и повлияли на его решение выдать Обществу заем, установлены приговором Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи начало течения срока исковой давности следует исчислять с указанной даты. Соответственно, иск подан в пределах годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика об ином порядке исчисления срока исковой давности суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права и оценке фактических обстоятельств.

Более того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая совершение ФИО3 и ФИО4 вышеописанных преступных действий, а также принимая во внимание, что после заключения истцом спорного договора, ФИО4, будучи законным представителем Общества, продолжал скрывать от ФИО1 обстоятельства совершенного преступления, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, что является основанием для отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом и ФИО1, следует признать недействительным.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку по спорному договору займа Обществом получены от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда по настоящему делу.

В этой связи на основании статей 98 и 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Фаленский муниципальный округ Кировской области подлежит взысканию госпошлина в размере 14 281,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Транслес» удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Транслес», недействительным.

Применить последствия недействительности указанной сделки.

Взыскать с ООО «Транслес» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Транслес» в доход бюджета муниципального образования Фаленский муниципальный округ <адрес> госпошлину в размере 14 281,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023.

Судья А.С. Глушков