Дело № 2 –2- 275/2022 УИД 51RS0008-02-2022-000360-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Заозерск Мурманской области
Мотивированное решение
составлено 30 ноября 2022 года
Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Цыганковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК Кардиф» о взыскании страховой премии в размере 50 340,36 руб., неустойки в размере 50 340,36 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости услуг нотариуса в размере 3 000 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что между ней и АО «Почта Банк» ДАТА был заключен кредитный договор № на сумму кредита <***>. на 60 месяцев по 13,9 % годовых. По условиям договора истец, как заемщик, должна была заключить договор страхования жизни и здоровья, такой договор был заключен с ООО «СК Кардиф». По договору страхования № сумма страховой премии составляла <***>. и была списана со счета заемщика. Поскольку истец пользовалась услугами страхования на протяжении 588 дней за период с ДАТА по ДАТА, по мнению истца, ей подлежит возврату страховая премия в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, т.е. в размере 50 340,36 руб. Ссылаясь на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, просит удовлетворить заявленные требования. Отмечает в иске, что обращалась с заявлением о взыскании страховой премии к Финансовому уполномоченному, решением Финансового уполномоченного в удовлетворении её требований отказано.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования регулируются специальными нормами закона - главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Указаниями Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».
В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
Пунктом 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование жизни и страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Вместе с тем, в рамках спорных правоотношений подлежат применению специальные нормы гражданского законодательства, в частности положения ст. 958 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДАТА между ФИО1 и АО «Почта Банк» на основании заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор на сумму <***>. сроком до ДАТА под 13,90% годовых.
ДАТА между ФИО1 и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования № сроком действия 60 месяцев с ДАТА по программе «Максимум».
Страховыми случаями по договору страхования являются: травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни, смерть в результате несчастного случая или болезни, недобровольная потеря работы и получение в связи с указанным событием статуса безработного.
Страховая премия составляет <***>., оплачивается единовременно.
Согласно распоряжению ФИО1 от ДАТА с её счета, открытого в АО «Почта Банк», в пользу ООО «СК Кардиф» перечислены денежные средства в размере <***>. в счет оплаты страховой премии по договору страхования № от ДАТА
ДАТА ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, оплаченных по договору страхования пропорционально сроку действия договора страхования. В этот же день – ДАТА ООО «СК Кардиф» уведомил истца об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии.
Аналогичное заявление было направлено истцом в адрес ООО «СК Кардиф» ДАТА. Ответчик ООО «СК Кардиф» ДАТА уведомило ФИО1 о расторжении договора и об отсутствии оснований для возврата ей части страховой премии.
ДАТА ООО «СК Кардиф» ответило отказом на требование ФИО1 о возврате части страховой премии, направленное в адрес страховщика, ДАТА.
При обращении ФИО1 к финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК Кардиф» с требованиями о взыскании неиспользованной части страховой премии пропорционально действию кредитного договора, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДАТА требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Договором страхования № от ДАТА, заключенным между ФИО1 и ООО «СК Кардиф» возврат страховой премии при досрочном расторжении договора не предусмотрен. Истец ФИО1 была ознакомлена с условиями договора страхования и правилами страхования, а также с условиями прекращения договора и возврата страховой премии, выразила добровольное согласие на заключение договора страхования, в силу чего принцип свободы договора был соблюден.
Действительная воля сторон (страхователя и страховщика) в указанной части была выражена в договоре однозначно и не имеет иного толкования. Названные условия договора страхования истцом не оспаривались, недействительными не признаны.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
Из условий договора страхования следует, что выплата страховой суммы предусмотрена на весь период действия договора страхования. Отказ ФИО1 от предоставления услуг по страхованию в связи с утратой интереса, не свидетельствует о том, что возможность наступления указанных страховых случаев отпала и не влечет такого последствия, как возврат страхователю части страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы истца о возникновении у него права на возврат страховой премии вследствие отказа от предоставления услуг по страхованию на основании ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании норм материального права, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей: взыскании страховой премии в размере 50 340,36 руб., неустойки в размере 50 340,36 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости услуг нотариуса в размере 3 000 руб., штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Г.Новокщёнова