УИД 29RS0008-01-2023-000294-23

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Ропотова Е.В. № 2а-458/2023 06 июля 2023 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-4202/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ИК-4) об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 16 сентября по 26 октября 2022 года содержался в камере № 8 штрафного изолятора ИК-4 в ненадлежащих, унижающих человеческое достоинство условиях. Перед водворением в штрафной изолятор в отношении него не был проведен медицинский осмотр. Камера была переполнена, отсутствовала горячая вода. Санузел не оборудован кабинкой и дверьми, приватность отсутствовала. Отсутствовала вентиляция, имелся запах лакокрасочных материалов и сварки. Полы камеры были неровными, стулья находились на высоте 80 см, длина кроватей не соответствовала установленным требованиям, на стенах имелся грибок. В штрафном изоляторе отсутствовало сушильное и подвальное помещения, гидрант.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным бездействие ИК-4 в необеспечении ФИО1 надлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 4000 рублей.

С данным решением не согласны административный истец ФИО1 и административные ответчики ИК-4 и ФСИН России

В апелляционной жалобе административный истец не соглашается с решением суда в части размера присужденной компенсации, который определен судом без учета всех допущенных административными ответчиками нарушений условий его содержания в исправительном учреждении.

Административные ответчики в апелляционных жалобах также ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного, указывая на отсутствие нарушений условий содержания административного истца в штрафном изоляторе. Считают, что установленные прокурором нарушения санитарно-бытовых условий содержания в штрафном изоляторе не являются существенными и нарушений прав административного истца не повлекли, судом таких обстоятельств не установлено. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное наличие в камерах штрафного изолятора системы горячего водоснабжения. Административный истец имел возможность поддерживать удовлетворительную степень личной гигиены. Горячее водоснабжение обеспечивается посредством водонагревателей, установленных в бойлерной, санитарную обработку осужденные проходят не менее двух раз в неделю. Обращают внимание, что для избегания поступления канализационных газов сливная горловина чаш Генуя открывается и закрывается вручную при помощи клапанов затвора. В помещениях ШИЗО используется естественная вентиляция приточно-вытяжная. Ссылаются на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском без уважительных причин.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя административного ответчика ФСИН России Шубную А.С., поддержавшую апелляционные жалобы административных ответчиков, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к отбыванию наказания в виде лишения свободы.

С 11 августа 2021 года ФИО1 отбывает наказание в ИК-4.

Постановлением начальника ИК-4 от 16 сентября 2022 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 10 суток.

16 сентября 2022 года в 09 часов 00 минут ФИО1 принят в штрафной изолятор, 26 сентября 2022 года в 09 часов 00 минут освобожден из него.

Постановлением начальника ИК-4 от 16 сентября 2022 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 5 суток.

26 сентября 2022 года в 09 часов 30 минут ФИО1 принят в штрафной изолятор, 01 октября 2022 года в 09 часов 30 минут освобожден из него.

Постановлением начальника ИК-4 от 22 сентября 2022 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 15 суток.

01 октября 2022 года в 10 часов 00 минут ФИО1 принят в штрафной изолятор, 16 октября 2022 года в 10 часов 00 минут освобожден из него.

Постановлением начальника ИК-4 от 26 сентября 2022 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 10 суток.

16 октября 2022 года в 10 часов 00 минут ФИО1 принят в штрафной изолятор, 26 октября 2022 года в 10 часов 00 минут освобожден из него.

В период с 16 сентября по 26 октября 2022 года ФИО1 содержался в камере № 8 штрафного изолятора, площадью 9 кв.м., рассчитанной на 4 спальных места.

Полагая условия содержания в камере штрафного изолятора ненадлежащими, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя исковые требования и присуждая компенсацию в размере 4000 рублей, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе рассмотрения дела нарушений санитарно-бытовых условий содержания административного истца в штрафном изоляторе, выразившихся в необеспечении его горячей водой, наличии в камере токсичного стойкого запаха краски и сварочного дыма при проведении ремонтных работ, отсутствии работоспособной системы вытяжной вентиляции, отсутствии гидравлического затвора в чашах «Генуя», не установив иных нарушений условий содержания.

Судебная коллегия соглашается с решением в части размера присужденной компенсации за нарушение условий содержания административного истца в штрафном изоляторе, выразившихся в необеспечении в спорный период времени горячей водой для гигиенических нужд альтернативным способом, а также в наличии в камере токсичного стойкого запаха краски и сварочного дыма при проведении ремонтных работ, отсутствии работоспособной системы вытяжной вентиляции.

В силу положений статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 19.2.1, 19.2.5 действующего Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, пункта 20.1 действовавшей ранее Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-ДСП, подводку горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечение горячей водой, во всех помещениях зданий исправительного учреждения.

К таким помещениям относятся штрафные изоляторы исправительного учреждения, в камерах которых располагается санитарное оборудование – умывальники.

По делу установлено, что в помещениях камер штрафного изолятора ИК-4 отсутствует подводка горячей воды к умывальникам, что не позволяет осужденным, содержащимся в штрафном изоляторе, каждодневно беспрепятственно поддерживать личную гигиену в отсутствие обеспечения горячей водой альтернативным способом.

Административными ответчиками не представлено суду доказательств в подтверждение факта обеспечения административного истца в штрафном изоляторе горячей водой для гигиенических нужд с учетом его потребности.

Возможность поддержания ФИО1 ежедневной личной гигиены, в отсутствие в штрафном изоляторе горячей водопроводной воды, вопреки доводам апелляционных жалоб не могла быть восполнена помывкой истца в душе два раза в неделю.

Выводы суда первой инстанции в данной части доводами апелляционных жалоб не опровергаются, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением в части установленного судом нарушения, выразившегося в отсутствии в штрафном изоляторе у чаш «Генуя» гидравлических затворов, поскольку предотвращение поступления канализационных запахов в помещение камер обеспечивается посредством клапанов затвора, используемых осужденными вручную.

Таким образом, отсутствие гидравлических затворов само по себе не может рассматриваться в качестве существенного нарушения условий содержания административного истца в камере штрафного изолятора, за которое подлежит присуждению соответствующая компенсация.

Ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлияли на законность постановленного решения в части присужденной компенсации, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенных административными ответчиками нарушений условий содержания административного истца в камере штрафного изолятора.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы административного истца о наличии иных нарушений условий его содержания в штрафном изоляторе не нашли своего подтверждения представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Непосредственно перед водворением ФИО1 в штрафной изолятор в отношении него проводился медицинский осмотр, о чем имеются медицинские заключения от 16 сентября 2022 года, от 26 сентября 2022 года, от 01 октября 2022 года, от 16 октября 2022 года.

Доводы административного истца о нахождении на больничном в период с 15 по 18 сентября 2022 года были предметом проверки суда при рассмотрении административного дела № 2а-2498/2022, вступившим в законную силу решением от 28 ноября 2022 года признаны необоснованными.

Камера оборудована откидной металлической кроватью, столом для приема пищи, тумбой для сидения. Устройство полов выполнено из деревянного настила. Для обеспечения надзора и обыска в камерах полы выполнены съемные на металлическом каркасе.

С учетом площади камеры № 8 штрафного изолятора содержание в ней помимо административного истца еще троих осужденных свидетельствует об обеспечении ФИО1 нормой жилой площади не менее 2 кв.м.

В соответствии с государственным контрактом от 27 мая 2022 года дератизационные, дезинфекционные и дезинсекционные мероприятия проводились регулярно 31 мая, 14 июля, 03 августа 2022 года, о чем составлены соответствующие акты.

В ходе проверки ИК-4 в сентябре, октябре 2022 года архангельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях грибок в камере № 8 штрафного изолятора обнаружен не был.

Доводы административного истца о несоблюдении требований к приватности санузла были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, неизбежно связанных с содержанием в исправительном учреждении, не влечет нарушение прав административного истца и присуждение соответствующей компенсации.

С выводами суда первой инстанции о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, судебная коллегия соглашается, оснований для их переоценки не находит.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи