СудьяАбасова С.Г.УИД 61RS0013-01-2022-004085-82

дело №33-12463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2023 по иску ТСЖ «Северная Венеция-2» к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение, по апелляционным жалобам ТСЖ «Северная Венеция-2» и ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А.,судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Северная Венеция-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение, обосновывая исковые требования тем, что ФИО1 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ТСЖ «Северная Венеция-2».

С целью исполнения требований закона, а именно, осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, ТСЖ неоднократно, как устно, так и письменно, обращалось к ответчику за предоставлением доступа в принадлежащее ей жилое помещение для обследования общедомовых инженерных коммуникаций и установления наличия либо отсутствия перепланировки, переоборудования или реконструкции помещения.

Однако ответчик письма от ТСЖ не получает, не предоставляет доступ в принадлежащее ей жилое помещение, что создает ТСЖ препятствия в обследовании общедомовых инженерных коммуникаций и исполнении требований закона об обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан, о надлежащем содержании общедомового имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика предоставить доступ представителям ТСЖ «Северная Венеция-2» в жилое помещение (квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенное в многоквартирном жилом доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для проведения осмотра помещения и внутриквартирного общедомового инженерного оборудования, инженерных сетей и коммуникаций, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 13.04.2023 исковые требования ТСЖ «Северная Венеция-2» удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность предоставить доступ уполномоченным представителям ТСЖ «Северная Венеция-2» в принадлежащее ей жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для проведения осмотра помещения и внутриквартирного общедомового инженерного оборудования, инженерных сетей и коммуникаций при предъявлении соответствующих подтверждающих необходимость осмотра документов, в заранее согласованное время, в предусмотренном действующим законодательством порядке.

С ФИО1 в пользу ТСЖ «Северная Венеция-2» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 16 000 рублей.

С решением суда не согласились ответчикФИО1 и истец ТСЖ «Северная Венеция-2»,подали на него апелляционные жалобы.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт оспаривает судебную оценку представленныхдоказательств, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на то, что истец предоставил недостоверную информацию и не указал в поданном им исковом заявлении сведения о том, что в спорной квартире с 2004 года постоянно проживает дочь ответчика Ч.С.Э. производящая оплату коммунальных услуг и имеющая право голоса в собраниях, проводимых ТСЖ «Северная Венеция-2».

Автор жалобы указывает, что суд не учел сложившиеся между истцом и ответчиком неприязненные отношения, вызванные обращениями истца в различные инстанции по поводу незаконных перепланировок общедомового имущества.

Апеллянт считает, что суд сделал неверный вывод, указав установленным факт неоднократного направления истцом в адрес ответчика уведомлений о необходимости обеспечить доступ в принадлежащее ответчику жилое помещение, так как почтовая корреспонденция в адрес ответчика не поступала, от ее получения ответчик не уклонялась.

По мнению апеллянта, факт не допуска ответчиком представителя истца в жилое помещение не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Апеллянт полагает, что суд не дал оценку приобщенным к материалам дела распечаткам переписки меду истцом и ответчиком, а также между истцом и дочерью ответчика, из которых усматривается, что уведомлений о предоставлении доступа в спорную квартиру не поступало, при этом к показаниям свидетелей Ю.Н.Д. и Т.И.С., по мнению апеллянта, стоит отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе суда в привлечении к участиюв деле в качестве соответчика дочери ответчика Ч.С.Э.

Апеллянт также ссылается на то, что в течение длительного времени ответчик не могла ознакомиться с материалами дела, что лишило ее возможности должным образом подготовиться к рассмотрению дела.

Автор жалобы указывает на злоупотребление истцом своим правом требовать допуск, в принадлежащее ей жилое помещение, поскольку в нем не было необходимости.

ТСЖ «Северная Венеция-2» в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключить из резолютивной части слова «при предъявлении соответствующих подтверждающих необходимость осмотра документов, в заранее согласованное время, в предусмотренном действующим законодательством порядке», а также взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Северная Венеция» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда в текущей редакции будет неисполнимым, ввиду указания суда о согласовании времени осмотра жилого помещения, поскольку именно от осмотра жилого помещения уклоняется ответчик.

Апеллянт указывает на то, что удовлетворяя исковые требования, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Автор жалобы обращает внимание суда на то, что в мотивировочной части решения не указано какими именно нормами руководствовался суд и какие документы должен предоставить истец для осмотра, при условии того, что необходимость в таком осмотре установлена судом.

От истца ТСЖ «Северная Венеция-2» поступили возражения на апелляционную жалобуФИО1, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда изменить по заявленным в апелляционной жалобе истца доводам.

От ответчика ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу ТСЖ «Северная Венеция-2», в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в судебном заседании по заявлению ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца ТСЖ «Северная Венеция-2» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу подпункта «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 44,7 кв.м, в том числе жилой площадью 15,7 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д.11), выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.9-10).

Управление многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ТСЖ «Северная Венеция-2», которое создано в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 3 июня 2005года (том 1 л.д.28-32, 55-58).

Согласно Уставу, утвержденному решением общего собрания членов ТСЖ «Северная Венеция-2», товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (п.1.6).

Пунктом 2.2 Устава предусмотрено, что ТСЖ вправе заниматься хозяйственной деятельностью, а именно: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, сдача в аренду части общего имущества в многоквартирном доме и т.д. (том 1 л.д.33-54).

ТСЖ «Северная Венеция-2» в адрес ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о необходимости обеспечения доступа в принадлежащее ей жилое помещение.

22.03.2020 истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением предписание об обеспечении свободного доступа в квартиру для осмотра общедомовых сетей холодного, горячего водоснабжения, вводных отсекающих запорных устройств (кранов), указан номер телефона, по которому ответчику было предложено связаться с лицом, проводящим осмотр.

Указанное предписание адресатом не получено и возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (том 1 л.д.12-15).

28.07.2022истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением по адресу ее регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, письмо с разъяснением положений п.34 Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 № 354, предусматривающих обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме предоставлять доступ для осмотра, ремонта, замены инженерных коммуникаций, проходящих через его помещение.

Данное письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д.16-20).

04.08.2022 по адресу регистрации ФИО1 направлено письмо за подписью председателя правления ТСЖ Северная Венеция-2», в котором содержалась просьба предоставлении доступа в принадлежащее ей жилое помещение представителям ТСЖ «Северная Венеция-2» 15.08.2022в 19 часов 30 минут для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния.

Указанное письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д.21-26).

15.08.2022 комиссией ТСЖ «Северная Венеция-2» составлен акт, согласно которому 15.08.2022в 19 часов 30 минут собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не предоставил доступ к осмотру технического состояния внутриквартирного оборудования (том 1 л.д. 27).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30,157,161 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что факт непредоставления ответчиком доступа истцу в жилое помещения для осмотра внутриквартирного общедомового имущества, инженерных сетей и коммуникаций, нашел свое подтверждение, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобыФИО1 о непривлечении к участию в деле дочери ответчика, подлежат отклонению, поскольку решением суда, принятым по настоящему делу, не разрешен вопрос о правах и обязанностях дочери ответчика.

Доводы апелляционной жалобыФИО1 о том, что суд не учел сложившиеся между сторонами неприязненные отношения по поводу незаконных перепланировок общедомового имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку они неимеют отношения к настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобыФИО1 о том, что суд сделал неверный вывод об установлении факта неоднократного направления истцом в адрес ответчика уведомлений о предоставлении доступа в принадлежащее ответчику жилое помещение, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, уведомлениями, письмами, почтовыми конвертами, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, актом о непредоставлении доступа в жилое помещение (том 1 л.д.12-27).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, не являясь по извещению в почтовое отделение связи за получением уведомлений, указанным образом распорядилась своим правом на получение, направленных в ее адрес уведомлений, и в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ признал ответчика извещенной надлежащим образом о необходимости предоставления истцу доступа в жилое помещение ответчика для осмотра внутриквартирного общедомового имущества, инженерных сетей и коммуникаций.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в течение длительного времени она не могла ознакомиться с материалами дела, что лишило ее возможности должным образом подготовиться к рассмотрению дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что 28.12.2022, 10.01.2023 и 16.02.2023 ФИО1 согласно ее заявлениям была ознакомлена с материалами дела (том 1 л.д.68, 191).

Вопреки доводам апелляционной жалобыФИО1, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Северная Венеция-2» об исключении из резолютивной части решения суда слов «при предъявлении соответствующих подтверждающих необходимость осмотра документов, в заранее согласованное время, в предусмотренном действующим законодательством порядке», исходя их следующего.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 ГПК РФ, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части, при этом, решение не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.Решение суда не может исполняться под условием.

Безусловность решения означает, что в его резолютивной части не должно содержаться указаний на возможность исполнения судебного решения в зависимости от наступления каких-либо условий. Суд четко и понятно излагает свой безусловный вывод о правах и обязанностях сторон.

Указание в резолютивной части решения суда, что на ответчика возложена обязанность предоставить истцу доступ в жилое помещение для проведения осмотра внутриквартирного общедомового имущества, инженерных сете и коммуникаций при условии предъявления соответствующих подтверждающих необходимость осмотра документов, в заранее согласованное время, в предусмотренном действующим законодательством порядке, является излишним, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец вправе проводить осмотр принадлежащего истцу жилого помещения с целью надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также установлено, что ответчик не предоставляет истцу доступ в жилое помещение.

С учетом изложенного, обязанность предоставить истцу доступ в жилое помещение подлежит возложению на ответчика без каких-либо условий.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, путем исключения из его резолютивной части условий его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче апелляционной жалобы истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (том 2 л.д.23).

Поскольку апелляционное определение состоялось в пользу истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 годаизменить.

Исключить из второго абзаца резолютивной части данного решения суда слова «при предъявлении соответствующих подтверждающих необходимость осмотра документов, в заранее согласованное время, в предусмотренном действующим законодательством порядке».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ТСЖ «Северная Венеция-2» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023.