Дело №33-3236/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-85/2023 (1 инст.) Судья Королев А.Н.

УИД 33RS0011-01-2022-005072-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Ремневе Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ча на решение Ковровского городского суда **** от 17 апреля 2023 г., с учетом определения суда от 23 июня 2023 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ча (ИНН ****) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 749867,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10698,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы в 749867,50 руб. с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее- СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что **** вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого была повреждена автомашина ****, государственный регистрационный знак ****. Собственником данного транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», автомобиль передан в лизинг общества с ограниченной ответственностью «Владобластрой». На момент аварии автомобиль застрахован у истца по полису КАСКО №****. Истец выплатил возмещение в натуральной форме путем оплаты услуг станции технического обслуживания автомобилей в размере 1149867,50 руб. В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ к нему перешло право требования возмещения вреда с причинителя вреда. Виновником аварии является ФИО1, управлявший автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****. Обязательная гражданская ответственность данного лица была застрахована в ПАО «АСКО». Страховщиком частично возмещен ущерб в пределах лимита по ОСАГО в размере 400000 руб. Остаток в размере 749867,50 руб. (1149867,50-400000) просили взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил установить степень вины его доверителя и потерпевшего ФИО3 в соотношении 10% и 90%, поскольку ФИО3 грубо нарушил Правила дорожного движения РФ.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить иск. Пояснил, что к показаниям представленного ответчика свидетеля следует отнестись критически, поскольку при рассмотрении административного материала сотрудниками ГИБДД ФИО1 не пояснял о нарушениях со стороны водителя ФИО3 Он полностью признал свою вину и пояснял, что дорожное покрытие было заснеженное, не обработанное и его автомобиль был неуправляем, шел юзом.

Представители третьих лиц- ООО «Каркаде», ООО «Владоблстрой», ПАО «АСКО Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, сделан неправильный вывод, положенный в основу решения. ФИО3 виновен в ДТП.

В суд апелляционной инстанции представитель истца - СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц- ООО «Каркаде», ООО «Владоблстрой», ПАО «АСКО Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п.п. 1, 2 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что **** на пересечении улиц **** произошло столкновение транспортных средств ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО3, и ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО1

Автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль был застрахован у СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №****.

СПАО «Ингосстрах» организовало проведение восстановительного ремонта данного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей и выплатило данной станции 1149867,50 руб.

Обязательная гражданская ответственность (ОСАГО) водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО». Страховщиком частично возмещен ущерб в размере 400000 руб. Остаток составляет 749867,50 руб. (1149867,50 – 400000).

Поскольку истец полностью оплатил производство ремонта, то к нему в порядке суброгации перешло право требования указанной суммы со ФИО1

В рамках рассмотрения дела, определением суда от ****, с учетом определения от **** об исправлении описки, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «****». Оплата расходов возложена на ответчика (т.1 л.д.76-77, 81а).

Согласно выводам заключения эксперта **** от **** действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не выполнение данных Правил со стороны ФИО3 не усматривается (т.1 л.д.111-142).

После поступления данного экспертного заключения стороной ответчика доставлен в судебное заседание свидетель Свидетель №1, которая пояснила (т.1 л.д.152, оборот), что **** она видела, что около **** проезжала машина, которая делала разворот с большим радиусом. При этом автомобиль захватил прилегающую территорию, поэтому она посчитала, что он собирается повернуть направо, однако затем начал разворот налево. В связи с этим сторона ответчика считала, что водитель ФИО1 добросовестно полагал, что впереди идущий автомобиль ФИО3 будет выполнять маневр поворота направо, поэтому он продолжал движение. Однако ФИО3 внезапно начал разворот налево, что и привело к столкновению, поскольку ФИО1 не ожидал и не мог предвидеть наличие такого маневра со стороны впереди идущего автомобиля.

В связи с этим судом был в судебном заседании допрошен эксперт (т.1 л.д.159, оборот), который представил дополнения к ранее данному экспертному заключению.

Из дополнения следует, что, с учетом показаний свидетеля, в действиях ФИО3 усматривается невыполнение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

После ДТП **** на место выехали сотрудники ГИБДД, которые провели осмотр места происшествия, составили схему ДТП, опросили водителей.

ФИО3 пояснял сотрудникам ГИБДД, что он осуществлял маневр поворота налево, для чего включил левый указатель поворота. Внезапно услышал звуковой сигнал и сразу же ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля (т.1 л. д.101).

Водитель ФИО1 пояснял сотрудникам ГИБДД, что автомобиль ФИО3 двигался перед ним на расстоянии 20-30 метров, то есть расстояние было достаточным для торможения в случае возникновения опасности. ФИО3 включил правый указатель поворота, а далее мгновенно включил левый указатель поворота. Он при повороте налево впереди идущего автомобиля стал экстренно тормозить, при этом поворачивал рулевое колесо влево, то есть в ту же сторону, в какую поворачивал ФИО3 (т.1 л. д.102). Предотвратить дорожно-транспортное происшествие не удалось, поскольку дорожное покрытие было заснеженное, не обработанное, а его автомобиль был неуправляем и шел юзом (т.1 л. д.102).

Таким образом, ФИО1 давал пояснения о достаточно большом расстоянии до впереди идущего автомобиля, о том, что при повороте налево автомобиля ФИО3 он также стал поворачивать налево, хотя мог продолжать движение прямо или, наоборот, повернуть направо, чтобы избежать столкновения. Также он указывал, что автомобиль шел юзом.

Свидетель Свидетель №1 дала пояснения работникам ГИБДД в день ДТП. Она пояснила, что она являлась пешеходом и двигалась по тротуару со стороны **** в сторону **** услышала звуковой сигнал. В этот момент повернула голову влево и увидела что автомобиль **** для того, чтобы избежать столкновения выворачивал рулевое колесо влево и при этом тормозил. Данный автомобиль не скользил по дорожному полотну, юзом не ехал, но точно сказать не может. Были ли включены указатели поворота у транспортных средств, пояснить не смогла, не придала этому значение (т.1 л. д. 103).

В судебном заседании, допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснила, что она, переходив дорогу, увидела, что поворачивает машина, она ее пропустила, остановилась. Однако водитель не проезжал, а делал разворот с большим захватом радиуса и выезжал на главную дорогу. Она на этом акцентировала внимание. Прошла дальше и услышала, что машины столкнулись. Она спросила у водителя, который пытался избежать столкновения, есть ли у него видеорегистратор, на что он ответил, что нет. Тогда она предложила записать ему ее номер телефона, т.к. видела, что он пытался уйти от столкновения. Также пояснила, что водитель ФИО3 принял крайнее правое положение с захватом прилегающей территории и она подумала, что он будет поворачивать направо, съезжать с прилегающей территории, но потом он совершил маневр для разворота, захватив большой радиус (т.1 л. д.152-153).

Таким образом, свидетель поменяла свои показания. В показаниях работникам ГИБДД она не поясняла, что ФИО3 делал разворот с большим захватом радиуса.

Судебная коллегия относится критически к показаниям свидетеля, данным в судебном заседании, поскольку они даны фактически через полтора года после ДТП. Кроме того, они противоречат показаниям, данным Свидетель №1 сотрудникам ГИБДД.

На фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.126) видно, что имеется след от протектора шины, в связи с чем эксперт сделал вывод, что перед вторым столкновением колесо крутилось, а не проскальзывало. Следовательно, интенсивного торможения со стороны водителя ФИО1 не имелось.

Кроме того, на фотографии видно, что автомобиль ФИО3 практически развернулся на 180 градусов от первоначального направления движения, а столкнувшийся с ним автомобиль ФИО1 повернул влево почти на 90 градусов. Оба автомобиля оказались практически на встречной полосе движения.

Из дополнительных пояснений эксперта, после показаний свидетеля в судебном заседании, следует, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данными нормами предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из пояснений сторон, а также показаний свидетеля, данных сотрудникам ГИБДД, суд не усмотрел нарушение данных пунктов.

Судом указано, что ФИО1 не отрицал, что ФИО3 включал левый указатель поворота, поэтому ФИО1 следовало ожидать выполнения маневра поворота или разворота налево. Он не указывал, что после включения правового указателя поворота автомобиль ФИО3 начал поворачивать направо, наоборот, он сам указывал, что ФИО3 мгновенно включил левый указатель поворота и начал маневр полворота налево. При этом ФИО1 вместо интенсивного торможения или поворота направо поворачивает налево, то есть в ту же сторону, в которую поворачивает впереди идущий автомобиль, хотя это явно повышает вероятность столкновения. Кроме того, ФИО3 отрицал факт включения им правого указателя поворота, а свидетель этого также не видела.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Оценив доказательства в их совокупности и подробно исследовав показания водителей и свидетеля, суд первой инстанции не выявил наличия грубой неосторожности со стороны ФИО3, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении вреда в полном объеме.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств, несостоятельно, поскольку согласно ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы в 749867,50 руб. с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательств и, руководствуясь п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, пришел к верному выводу об удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 10698,68 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора.

Нарушений, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ковровского городского суда **** от 17 апреля 2023 г., с учетом определения суда от 23 июня 2023 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.

Судья С.М. Сергеева