№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.
при секретаре ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО19, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности в силу приобретальной давности,-
Установил:
ФИО4, дополнив требования, обратился в суд с иском к ФИО18, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> силу приобретальной давности.
Свои требования ФИО4 мотивирует тем, что он является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается справкой о заведении наследственно дела № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о праве на наследство по завещанию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., завещанием <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире он начал проживать с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлся собственником <данные изъяты> в квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своей матери ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ.
При этом Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск по прошествии <данные изъяты> месяцев с момента смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени, каких-либо действий в отношении <данные изъяты> жилого помещения, не предпринимало, о своем праве собственности не заявляло, фактически устранилось от содержания и несения бремени расходов на данное имущество, не интересовалось его судьбой. ФИО6, ФИО5 на момент смерти ФИО2 правом на обязательную долю в наследстве не обладали, ФИО1 правом на супружескую долю не обладала, так как имущество ФИО16 было получено в порядке наследования. Ответчик ФИО3 в течение длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. устранилась от владения <данные изъяты> квартиры, не проявляла к ней фактического интереса, не интересовалось ее судьбой, не исполняла обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь оказалось фактически брошенной.
ФИО4 открыто и добросовестно владел имуществом, осуществлял оплату коммунальных платежей и нес бремя содержания спорного имущество, в связи с этим он полагает о наличии у него право на приобретательную давность на спорную долю и обратился с иском в суд.
ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО20 явился, требования поддержал.
Ответчик Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, представитель в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения.
Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, находит заявленные требования подлежащими отклонению.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу <адрес>, <адрес> принадлежала на право собственности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании выплаченного паевого взноса, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.№).
В материалах наследственного дела № к ее имуществу имеется заявление от ФИО3, ФИО2 о вступлении в наследство после смерти своей матери (л.д.120,121).
Согласно поквартирной карточке (л.д.№) и выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в квартире по адресу <адрес>, <адрес> имели регистрацию постоянно ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО2.
Таким образом, спорная квартира, после смерти ФИО7 принадлежала по <данные изъяты> в праве собственности ФИО2, ФИО3 (ФИО16) ФИО11.
ФИО2 при жизни составил письменное завещание, удостоверенное нотариусом, в котором принадлежащую ему <данные изъяты> квартиры о адресу <адрес>А, <адрес> завещал ФИО4 (л.д.№ №). Данное завещание отменено и оспорено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.№).
Его наследниками по закону являются супруга ФИО1, дети от первого брака ФИО5, ФИО6
Сведений о принятии ими наследства суду не представлено.
ФИО4 нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д№).
Право собственности на указанную долю ФИО4 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, собственником <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу является ФИО4, что подтверждается справкой, свидетельством, выпиской из ЕГРН (л.д№).
ФИО4 оплачивал расходы на жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой из ФИО21 (л.д.№), чеками и платежками (л.д.№), произвел захоронение наследодателя (лд №).
При этом ФИО4 пояснил, что проживал в спорной квартире вместе с родителями и с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ обучался в ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аттестат об основном общем образовании от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой (лд №
ФИО2 выпивал, были моменты, когда его избивали, ФИО14 попросила его жить с ним и следить за ним. ФИО4 проживал в квартире бесплатно, по договоренности с ФИО4.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что является председателем ФИО23 после смерти родителей сказала ФИО2, чтобы он подобрал себе семью и они будут следить за ним и за квартирой. Семья ФИО4 выплатила долги за квартиру
Согласно виду на жительства иностранного гражданина, ФИО4 был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о регистрации (л.д.№).
ФИО4 в своих письменных пояснениях ссылался на то, что в силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ наследником по завещанию <данные изъяты> в квартире после смерти ФИО2 стал ФИО4. После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ ФИО10 не имела право на обязательную супружескую долю, т.к. <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащая ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была им унаследована и являлась его собственностью. На момент смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 под одну из категорий, указанных в ст. 1149 ГК РФ не подпадал, в связи с чем нотариусом было правомерно выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, а ФИО4 узаконено право собственности на <данные изъяты> в спорной квартире.
Также ФИО4 в своих пояснениях ссылался на то, что ФИО3 в течение длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., устранилась от владения <данные изъяты> <данные изъяты> в квартире, не проявляла к ней фактического интереса, не интересовалось ее судьбой, не исполняла обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь оказалось фактически брошенной. Истец же добросовестно и открыто владел всей квартирой как своей собственной, проживал в ней непрерывно, принимал меры к сохранению имущества.
Согласно статье 234 Гражданского Кодекс РФ, Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В силу п.16 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ15-16, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ18-25 и от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ФИО3 (ФИО16) ФИО11 реализовала свое право на наследование после смерти матери ФИО7 и фактически приняла наследство, о чем свидетельствует заявление, находящееся в материалах наследственного дела, а также то, что ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности только на <данные изъяты>.
При этом истец знал и должен был знать об отсутствии у него основания возникновения у него права собственности, т.е. получил свидетельство о праве на наследство только на <данные изъяты>, в связи с чем его давностное владение не является добросовестным.
Право собственности на <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с указанной даты истец является законным владельцем <данные изъяты> в спорной квартире и именно с указанной даты подлежит исчислению <данные изъяты>, который на момент рассмотрения дела не истек.
Доводы истца о том, что он оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт, пользовался всей квартирой до получения права собственности на <данные изъяты>, сами по себе не порождают правовых последствий в виде права собственности и не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
Решил:
В иске ФИО4 к ФИО24, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности в силу приобретальной давности на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> отказать
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова