Решение по делу № 02-4243/2024 от 13.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием истца, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4243/2024 по иску фио Ахмед оглы к ООО «СвязьЭнергоСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

фио обратился в суд с иском к ООО «СвязьЭнергоСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 апреля 2023 года по адресу: 710 км адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 498 МК 197, принадлежащего ООО «Спецтранс», под управлением фио, и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 021 КН 761.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио

Гражданско-правовая ответственность виновника застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО TTT №7025650542 от 23.10.2022.

адрес «Ресо-Гарантия» на основании проведенного осмотра ТС марка автомобиля, г.р.з. Н 021 КН 761, произвело страховую выплату в размере сумма

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском и просил с учетом уточнения взыскать с ответчика ООО «СвязьЭнергоСтрой» в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку сумма расходы на представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, транспортные сумма, расходы на проживание сумма

Истец в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск и дополнения к возражениям.

Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2023 года по адресу: 710 км адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 498 МК 197, под управлением фио, и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 021 КН 761.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, что подтверждается постановлением №18810036180000211200 от 11.04.2023.

адрес «Ресо-Гарантия» на основании проведенного осмотра ТС марка автомобиля, г.р.з. Н 021 КН 761, произвело страховую выплату в размере сумма, что подтверждается Актом о страховом случае №AT13106541 от 12.04.2023.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У 498 МК 197, является ООО «Спецтранс».

03.03.2022 между ООО «Спецтранс» (арендодатель) и ООО «СвязьЭнергоСтрой» (арендатор) был заключен договор аренды ТС без экипажа №7А-22, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование ТС - марка автомобиля, г.р.з. У 498 МК 197. Трудовой договор между ООО «Спецтранс» и фио отсутствует.

Таким образом, законным владельцем ТС марка автомобиля, г.р.з. У 498 МК 197, на момент ДТП являлся ответчик.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Согласно ст. 648 ГК РФ за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Поскольку на момент совершения ДТП владельцем ТС причинителя вреда на основании договора аренды без экипажа являлось ООО «СвязьЭнергоСтрой», ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ответчиком ООО «СвязьЭнергоСтрой» не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств выбытия на момент дорожно-транспортного происшествия указанного автомобиля из его владения.

С целью решения вопроса о действительном размере ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от 24 октября 2024 года назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «СТЭНО». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1)Какова стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. Н 021 КН 761, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 11 апреля 2023 г. и зафиксированных на момент ДТП?

2)Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н 021 КН 761, в результате ДТП, имевшего место 11.04.2023, с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. Н 021 КН 761 в соответствии с Положением ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа сумма

Оснований не доверять заключению ООО «СТЭНО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд полагает заключение ООО «СТЭНО» является полным и объективным, составлено в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

При этом возмещение ущерба без учета износа приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку ремонт осуществляется без учета износа ТС.

С учетом изложенного, с законного владельца ТС - ответчика ООО «СвязьЭнергоСтрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (стоимость восстановительного ремонта - страховая выплата = 496 922 - 108 100).

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СвязьЭнергоСтрой» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Истцом в ходе рассмотрения дела были дополнительные расходы для личного участия в судебном заседании 22.10.2024 и 24.10.2024 с целью обеспечения возможности защиты своих прав в размере сумма, в том числе: на перемещение до суда на личном транспорте, аренда гостиничного номера.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СвязьЭнергоСтрой» в пользу истца услуги специалиста в размере сумма, транспортные расходы сумма, расходы на проживание сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что стоимость судебной экспертизы составила сумма

Истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес были внесены денежные средства, причитающиеся экспертной организации, в сумме сумма

Учитывая изложенное, денежные средства в размере сумма, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в адрес, подлежат перечислению экспертному учреждению ООО «СТЭНО».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио Ахмед оглы удовлетворить.

Взыскать с ООО «СвязьЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио Ахмед оглы сумму ущерба в размере сумма, расходы на услуги специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы сумма, расходы на проживание сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Перечислить в пользу ООО «СТЭНО» (ИНН: <***>, адрес, адрес, ком. 31, оф. 1120) по реквизитам: счет №40702810300005820000, КПП 772701001, БИК 044525161, сч. №30101810945250000161, Банк получателя «ЛОКО-Банк» (АО) адрес, в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы денежную сумму в размере сумма, внесенную ООО «СвязьЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на счет Управления Судебного департамента в адрес по платежному поручению от 23.10.2024 №822.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 января 2025 года

Судья: