03RS0006-01-2022-006745-34

Дело №2а-501/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р., с участием

Представителя административного истца, Публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез»- ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Заинтересованного лица- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» (ПАО «Уфаоргсинтез») к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания №-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» (ПАО «Уфаоргсинтез») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

Свои требования мотивирует тем, что на основании обращения работника ПАО «Уфаоргсинтез» ФИО3 Государственной инспекцией труда в РБ проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой работодателю за подписью главного государственного инспектора труда ФИО4 направлен Акт проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и Предписание №-ОБ/12-305-И/3254 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание требует от работодателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ №-КП от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 и выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Работодатель, основываясь на нормах действующего законодательства, не может согласиться с выводами Акта проверки и требованиями Предписания по следующим существенным основаниям. ФИО3 работает в ПАО «Уфаоргсинтез» в должности электросварщик ручной сварки 6 разряда. При решении вопроса об отстранении работника работодатель исходил из следующего. Исполнение Постановлений Главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан от 13.10.2021 № 16-п «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-в) по эпидемическим показаниям отдельным категориям (группам) граждан лики Башкортостан» и от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в Постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п» работодателем был издан Приказ № МП от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении вакцинации работников ПАО «Уфаоргсинтез» против СOVID-19». ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Приказом № МП от 11.2021 «О проведении вакцинации работников ПАО «Уфаоргсинтез» против С OVID-19». ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Уведомлением о необходимости отельной вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 для работников, работающих в сфере промышленности. На Уведомление о необходимости пройти вакцинацию против COVID-19 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. Абзацем 8 части 1 статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение можно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, согласно ст. 5 п. 2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об имунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом дополнительной власти.

Просит признать незаконным и отменить предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственной инспекцией труда в <адрес>. Взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточенные исковые требования административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судом был привлечен в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Уфаоргсинтез» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики - представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> не явились, предоставили возражениие в котором указали, что перечень оснований для отстранения носит исчерпывающий характер и расширенному толкованию не подлежит ссылаясь на Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд перечисляет полномочия Роспотребнадзора и делает вывод о праве указанного органа по установлению перечня работ, связанных с высоким риском инфицирования. Однако, в указанном Положении таких полномочий Роспотребнадзору и тем более его территориальным органам не предоставлено. Кроме того, суд указывает на нормы СанПиН <данные изъяты>, которыми главным санитарным врачам субъектов Российской Федерации делегировано полномочие о принятии решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, но им не делегировано полномочие об установлении категории работников, подлежащих обязательной вакцинации. Дополнительно указали, что административный истец обратился в суд с пропуском срока для подачи административного искового заявления.

Заинтересованное лицо, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, извещенный надлежащим образом в суд не явились.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя административного истца, ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-КП ФИО3 отстранен от работы за неисполнение п.3.4 приказа от 17.11,2021 года № МП «О проведении вакцинации работников «Уфаоргсинтез» против СOVID-19» с ДД.ММ.ГГГГ до предоставление документов, подтверждающих противопоказания к вакцинации против новой короновирусной инфекции СOVID-19/перенесенном заболевании СOVID-19 в последние шесть месяцев/ проведении вакцинации от новой короновирусной инфекции СOVID-19 первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной/ нормализации эпидемиологической обстановки либо отмены требования об обязательной иммунизации работников организации против новой короновирусной инфекции СOVID-19.

В связи с обращением ФИО3 о нарушении трудовых прав в ПАО «Уфаоргсинтез» в части отстранения от работы, главным государственным инспектором труда отдела контроля и надзора в сфере оплаты труда ФИО4 проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой составлен акт документарной проверки №-ОБ/12-304-И/3254 от ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении нарушений №-ОБ/12-305-И/3254 от ДД.ММ.ГГГГ. Предписание обязывает ПАО «Уфаоргсинтез» отменить приказ №-КПот ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3, абз.8 ч.1 ст. 76 ТК РФ, начислить и выплатить заработную плату ФИО3 не ниже средней заработной платы за период незаконного отстранения от работы, ч. 1 ст. 234 ТК РФ, ч. 1 ст. 155 ТК РФ. Срок выполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ года

Как следует из акта проверки, главный государственной инспектор труда…Фахриева М.С., приходя к выводу о том, что приказ об отстранении издан в нарушение норм трудового законодательства, ссылается на то, что ФИО3 осуществляет трудовую функцию, не включенную в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а Постановлением Главного государственного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П не предусмотрено право работодателя отстранять работников от работы.

Между тем, суд не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствие с абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет (в том числе) отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В первоначальной редакции абзаца 4 части 2 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливался Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Действующая с ДД.ММ.ГГГГ редакция абзаца 4 части 2 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ указывает на то, что перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Роспотребнадзор осуществляет (в том числе) следующие полномочия:

федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) (п. 5.1.1 Положения);

устанавливает причины и выявляет условия возникновения и распространения инфекционных заболеваний (п. 5.4 Положения);

информирует органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и население о санитарно-эпидемиологической обстановке и о принимаемых мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 5.5 Положения);

готовит предложения о введении и об отмене на территории Российской Федерации, субъектов Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5.6 Положения);

организует деятельность системы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации (п. 5.8 Положения);

- осуществляет разработку и утверждение государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также разработку обязательных требований в сфере защиты прав потребителей (п. 5.8.1 Положения);

- осуществляет иные функции в установленной сфере деятельности, если такие функции предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (п. 5.18 Положения).

Таким образом, Роспотребнадзор РФ является органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации на установление перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 данной статьи установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п.66,67 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний» главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации имеют полномочия на принятие решений о проведении профилактических мероприятий как в рамках календаря профилактических прививок, так и во внеплановом порядке.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическимпоказаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации (п. 66 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний»)

Внеплановая иммунизация граждан при эпидемическом неблагополучии, возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней проводится на федеральном уровне на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а при возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней на уровне субъекта Российской Федерации, в том числе на отдельных объектах, - на основании постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации, (п. 67 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний»)

Таким образом, главный государственный врач субъекта Российской Федерации, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, как должностное лицо уполномоченного федерального органа исполнительной власти (Роспотребнадзора), имеет право определять группы граждан, подлежащих обязательной иммунизации.

В рамках предоставленных законом полномочий Главным государственным врачом Республики Башкортостан вынесено постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которым регулируется проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям отдельным категориям (группам) граждан Республики Башкортостан.

В соответствии с п.3.13 указанного постановления по эпидемическим показаниям вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат граждане в возрасте от 18 лет и старше, в том числе работники предприятий, осуществляющих деятельность в сферах промышленности.

Таким образом, перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, определен уполномоченным органом в рамках своей компетенции по принципу отраслевой группировки.

В соответствии с указанным Постановлением Главного государственного врача Республики Башкортостан вакцинированию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат все работники АО «СНХЗ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (а работники старше 60 лет в срок до ДД.ММ.ГГГГ), за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания и лиц, перенесших COVID-19 в последние 6 месяцев.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязанывыполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ). Не исполнение вышеуказанных требований для работодателя влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Совместным письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N 14-4/10/П-5532 до сведения работодателей доведены Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных, а также Рекомендации действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан).

Согласно вышеуказанным рекомендациям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку, работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 16-п "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям отдельным категориям (группам) граждан Республики Башкортостан" Министерству здравоохранения Республики Башкортостан рекомендовано проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям граждан Республики Башкортостан в возрасте от 18 лет и старше, с охватом не менее 80% от общей численности в числе прочих работникам организаций (предприятий), индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сферах промышленности, строительства и проектирования, сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, в том числе работающие на основании гражданско-правового договора (пункт 3.13). Руководителям организаций (предприятий) обеспечить организацию иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям не менее 80% от общей численности работников из перечня категорий (групп) граждан Республики Башкортостан: указанных в подпункте 3.13 настоящего Постановления, в срок до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом вакцины, в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом вакцины (п. 6.2 постановления).

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Уфаоргсинтез» со 02 апреля 2012 года в качестве электросварщика ручной сварки 6 разряда в отделении цеха ремонтно-механического участка по ремонту и техническому обслуживанию технологического оборудования производств синтетического этилового спирта, синтетического этиленпропиленового каучука, полиэтилена, пропилена, производственного бензола.

Таким образом, ФИО3 работая в сфере промышленности, обязан был обязательно вакцинироваться, но при этом граждане имеют право отказаться от них, однако в таком случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучая.

На основании изложенного и в соответствии с вышеуказанными рекомендациями, приказом №-КП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с непредставлением документов, подтверждающих прохождение вакцинации, был законно отстранен от работы.

Довод ФИО3 о том, что число вакцинированных на предприятии превысил 80 % работников на основании изложенного не освобождает ФИО3 от вакцинации для дальнейшей трудовой деятельности.

Доказательств обратного административным ответчиком суду не предоставлено и судом не установлено.

Далее, установлено, что решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Уфаоргсинтез» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время прогула, компенсации морального вреда отказано.

Верховный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ (№) определил решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Шестой Кассационный суд общей юрисдикции согласился с вышеуказанными судебными актами(ДД.ММ.ГГГГ, дело №).

С учетом изложенного, суд, исходя из того, что предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-№, выданное главным государственным инспектором труда ФИО4 принято в нарушение норм материального права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, признав предписание незаконным и отменив его.

Далее, суд приходит к выводу об отклонении довода административного ответчика о пропуске срока административным ответчиком для подачи данного административного искового заявления в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда.

В суде установлено, что представителем ПАО «Уфаоргсинтез» соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обжалования в установленные законом порядке предписание вышестоящему должностному лицу - руководителю Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 Решением ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы, решение об отказе, согласно сайта госуслуг получено ПАО «Уфаоргсинтез» ДД.ММ.ГГГГ. При этом само решение об отказе административным истцом получено/прикреплено не было.

По запросу суда, на судебном заседании, представителю административного ответчика ФИО4 было предложено предоставить данное решение на бумажном носителе, что сделано не было.

Жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение 30 календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (часть 5 статьи 40 Федерального закона N 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 и статьи 9 КАС РФ принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу положений части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Учитывая отсутствие недобросовестного поведения со стороны административного истца, который, не получив ответа на жалобу, в кратчайший срок (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд об оспаривании предписания, приходит к выводу о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд.

Кроме того, обжалование предписание в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, признано судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, учитывая, что ответ на свое обращение административным истцом не получен.

В соответствии со ст. Ill КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Тем самым, суд полагает необходимым взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес> в пользу ПАО «Уфаоргсинтез» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, которые подтверждены документально.

руководствуясь ст.ст.218,226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» (ПАО «Уфаоргсинтез») к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственной инспекцией труда в <адрес>.

Взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

28.04.2023

ПАО "Уфаоргсинтез"

450097, <адрес>

Государственная инспекция труда в РБ

450057, <адрес>

ФИО2

450068, <адрес>

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ

450054, <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу №а-501/2023 на 5 листах, для сведения.

Судья Мухаметова Г.А.