УИД 77RS0033-02-2024-023330-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Консалтинг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Бэст Консалтинг», ссылаясь на то, что 12 декабря 2017г. между гр. фио и ООО «Бэст Консалтинг» заключен Договор № ЛЕРМ-114 участия в долевом строительстве, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 11.02.2021, согласно которому фио стала участником долевого строительства Объекта - Жилого комплекса с подземной автостоянкой - встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: адрес, а Застройщик обязался передать ей в срок не позднее 30 декабря 2021 года входящую в состав Объекта долевого строительства квартиру № 11- расположенную на 6 этаже строящегося Объекта, общей площадью 62,69 кв.м., из них жилая 31,84 кв.м., кухня 12,11 кв.адрес Квартиры по Договору составила сумма (п. 4.1. Договора). 12 февраля 2024 г. между фио и ФИО1 был заключен Договор уступки прав требовании по Договору, согласно которому все права требования были приняты ФИО1 в качестве участника долевого строительства. 27 марта 2024 г. между истцом и Ответчиком были подписаны Дополнительное соглашение в части квартиры № 114 к Договору и Акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которыми истцу была передана квартира по адресу: адрес. 23 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, однако требования истца оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, за период с 01.09.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований. Доводы письменных возражений поддержала, просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, поскольку претензия направлена в период действия моратория.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 декабря 2017г. между гр. фио и ООО «Бэст Консалтинг» заключен Договор № ЛЕРМ-114 участия в долевом строительстве, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 11.02.2021, согласно которому фио стала участником долевого строительства Объекта - Жилого комплекса с подземной автостоянкой - встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: адрес, а Застройщик обязался передать ей в срок не позднее 30 декабря 2021 года входящую в состав Объекта долевого строительства квартиру № 11- расположенную на 6 этаже строящегося Объекта, общей площадью 62,69 кв.м., из них жилая 31,84 кв.м., кухня 12,11 кв.м. (л.д.13-33).

Стоимость Квартиры по Договору составила сумма (п. 4.1. Договора).

12 февраля 2024 г. между фио и ФИО1 был заключен Договор уступки прав требовании по Договору, согласно которому все права требования были приняты ФИО1 в качестве участника долевого строительства (л.д.41-43).

27 марта 2024 г. между истцом и Ответчиком были подписаны Дополнительное соглашение в части квартиры № 114 к Договору и Акт приема-передачи квартиры (л.д.34-35), в соответствии с которыми истцу была передана квартира по адресу: адрес.

23 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки (л.д.44-45), однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п.1 ст. 8 этого Закона).

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 3 данной нормы Закона после получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

П.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства по оплате денежных средств по договору долевого участия в строительстве истцом исполнены в полном объеме.

В ходе судебного заседания судом бесспорно установлено, что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи застройщиком объектов долевого строительства между сторонами по настоящему спору не заключалось.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что момент нарушения прав истца по получению объекта строительства следует исчислять с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года.

Согласно расчету истца неустойка за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 составляет сумма из расчета 10 538 189 х 88 х 2 х 1/300 х 8,5%. За период с 01.09.2023 по 21.03.2024 составляет сумма из расчета 10 538 189 х 203 х 2 х 1/300 х 7,5%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие наступивших отрицательных для истца последствий, вызванных вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, приходит к выводу о явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 до сумма, за период с 01.09.2023 по 21.03.2024 до сумма. В связи с чем, с ответчика ООО «Бэст Консалтинг» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта в размере сумма.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере сумма подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушении прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Бэст Консалтинг» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в польщу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требований не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Принимая во внимание, что претензия потребителя о выплате денежных средств в размере стоимости устранения недостатков объекта была направлена застройщику 23 сентября 2024 года, то есть в период действия моратория, то при таком положении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, в период действия постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска были понесены почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г № 1916) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым - шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

В связи с чем, решение суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков подлежит отсрочке до 30.06.2025 включительно.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Консалтинг» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные... неустойку по договору за период с 31.12.2021 по 28.03.2022, с 01.09.2023 по 21.03.2024 в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Консалтинг» ИНН <***> госпошлину сумма в доход бюджета адрес

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Отсрочить исполнение настоящего решения суда в части взыскания неустойки до 30.06.2025.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2025