Дело № 1-1256/2023 (12201040042002206) УИД 24RS0048-01-2023-002446-11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 03 августа 2023 года
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Свирко О.С.,
при помощнике судьи Яргуновой Н.В.,
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Красноярска Бурмака И.Н.,
потерпевшего – ФИО5,
подсудимого – ФИО2, его защитника – адвоката Юрченко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего машинистом тепловоза-электровоза в <данные изъяты> состоящего в фактических семейных от6ношениях, иждивенцами не обремененного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 35 минут, более точное время не установлено, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в коридоре третьего этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшего неприязненного отношения к ФИО5, обусловленного ссорой и обоюдной дракой, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО1A., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре третьего этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, на почве внезапно возникшего неприязненного отношения к ФИО5, осознавая общественно опасный характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая наступления этих последствий, применяя имевшийся у него нож хозяйственно-бытового назначения как предмет, используемый в качестве оружия и удерживая нож за рукоять в правой руке, умышленно нанес клинком ножа ФИО5, стоящему напротив него в коридоре вышеуказанного общежития, один удар в область грудной клетки спереди справа.
Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки справа от грудины по парастернальной линии в проекции 6-го ребра, проникающей в плевральную полость и в брюшную полость по направлению раневого канала спереди назад, косо вниз, пересекая хрящевой отрезок 6-го ребра через диафрагму и повреждая четвертый и восьмой сегменты печени с образованием гемоперитонеума, которая, согласно п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ разд. II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N° 194н «06 утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривая фактических обстоятельств предъявленного обвинения вину в совершении преступления признал частично, полагая, что превысил меры необходимой самообороны. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что
ФИО5 проживает с ним по соседству в общежитии, никаких отношений с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он со совей сожительницей ФИО29, а также ее знакомыми ФИО28 и ФИО30 решили выпить спиртного. С указанной целью он зашел в свою комнату взял посуду, в том числе нож и пошел на общую кухню чтобы ее помыть. Затем, когда возвращался обратно он в общем коридоре он встретил ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения. Между ними завязался разговор в ходе которого он сказал ФИО5, чтобы тот больше не пил спиртное с ФИО27 ФИО7 ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 замахнулся на него, но он левой рукой, в которой была тарелка, кружка и разделочная доска оттолкнул его от себя. Затем ФИО5 повторно кинулся на него, и он машинально выставил вперед правую руку, в которой был нож, в результате чего он нанес ФИО5 ножевое ранение. Он увидел, что нож был в крови, у ФИО5 на одежде выступила кровь. Он отвел ФИО5 до комнаты ФИО3, сам зашел в комнату. ФИО5 девушки усадили на ст<адрес> Л.В., чтобы она вызвала ФИО5 скорую помощь. ФИО31 ФИО8 и ФИО13 он рассказал о произошедшем, однако не помнит, что именно он сказал. Потом он ушел на улицу, через некоторое время приехали врачи скорой медицинской помощи. Нож он отдал ФИО11, сказал ей выкинуть, говорил что-то еще, но не помнит что именно. Вместе с врачами скорой медицинской помощи приехали сотрудники полиции, которые задержали его. Убивать ФИО5 он не хотел, если бы хотел убить, то сделал бы это (л.д. №).
В ходе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии защитника, вину по предъявленному ему обвинению он признал полностью. Нож у него оказался в правой руке, потому что до конфликта с ФИО5 он мыл посуду, умышленно нож он не брал с собой, так как не думал, что встретит ФИО5, и что между ними произойдет какой-то конфликт. Умысел на причинение вреда здоровью ФИО5 у него был внезапно возникшим. В тот день он был выпившим, но не сильно, он отдавал отчет своим действиям, выпитое спиртное не оказало воздействия на его психологическое состояние и мыслительную деятельность. Убивать ФИО5 он не хотел. Как именно он держал в руке нож, и как именно нанес удар ФИО5, он не помнит, но не отрицает свою причастность к преступлению (л.д. №).
После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их дополнив тем, что умышленно тяжкий вред здоровью потерпевшему Рисс не причинял. ДД.ММ.ГГГГ, когда мыл посуду в общем коридоре дома, где проживает, у него с потерпевшим возник конфликт на почве того, что последний распивает алкогольные напитки с его сожительницей, при этом Рисс начал с ним спорить, произошла драка, пресекая действия потерпевшего он оттолкнул его и в этот момент, возможно, находящимся в правой руке ножом причинил потерпевшему телесные повреждения. Заметил это уже позже, когда на одежде Рисса выступила кровь.
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым ФИО1 следует, что ФИО1 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО34 произошел конфликт в ходе которого ФИО35 толкнул его дин раз, после чего он один раз ударил ФИО36 левой рукой в туловище, после чего еще один раз ударил правой рукой, в которой был нож в область груди. Удар ФИО32 нанес в ходе ссоры, потому что был зол на него. Он понимал, что в его руке находится нож так как он ранее мыл посуду. Он осознавал, что наносит удар в область груди, не хотел причинить тяжкий вред здоровью, но допускал такую возможность. При этом потерпевший ФИО33 в ходе очной ставки подтвердил показания ФИО1 (№).
Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, суд не находит оснований, позволяющих признать протоколы его допросов, в качестве недопустимых доказательств. Протоколы допросов свидетельствуют о том, что показания ФИО1 получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов допросов, подсудимый ФИО1 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. На предварительном следствии подсудимый давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.
Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, исследовав письменные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показании потерпевшего ФИО5 данных им на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он находился в коридоре третьего этажа дома по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО1, в руках которого была посуда, в том числе нож. В ходе разговора ФИО1 начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он часто распивает спиртные напитки с сожительницей ФИО1 - ФИО17 ФИО9 стал переходить на повышенные тона, начался конфликт, он оскорбился поведением ФИО1 и ударил того правой рукой куда-то в тело. ФИО1 ударил его в ответ левой рукой. Он опять замахнулся на ФИО1 правой рукой, пытаясь ударить, а ФИО1 в этот момент ударил его правой рукой в область груди справа. Он почувствовал резкую боль, увидел, что у ФИО1 в правой руке нож, на котором была кровь. Он стал чувствовать, что из раны пошла кровь, зажал рану руками. ФИО1 более ему ударов не наносил, хотя мог. Они в этот момент были в коридоре вдвоем. ФИО1 пошел в сторону № комнаты, где проживает ФИО37 Он пошел следом за ФИО1, так как знал, что ФИО16 в комнате вместе с двумя девушками. Он прошел на порог комнаты. Девушки стали спрашивать его что произошло, на что он ответил, что ФИО1 порезал его и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Он слышал, как ФИО1 просил девушек не выдавать его, что он хотел просто попугать и проучить, высказывал опасения, что его посадят в тюрьму из-за произошедшего. ФИО1 ему более уже ничего не говорил. Через некоторое время приехали врачи скорой медицинской помощи и полиция, что происходило потом он не помнит, так как был уже в полуобморочном состоянии (№).
В судебном заседании оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объем. Дополнив их тем, что ФИО1, после причиненного ему телесного повреждения какой-либо помощи ему не оказывал.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в должности полицейского ОП № МУ МВД России «Красноярское», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут из ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> на 3 этаже, мужчине причинено ножевое ранение. По прибытии на место вызова сотрудники скорой помощи выносили ФИО5, который держался за грудь. На ФИО5 была надета футболка, в области груди пропитанная кровью. В ходе проведенных мероприятий на улице ими был выявлен ФИО1, ФИО20 и ФИО21, которые были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. При этом ФИО11 выдала нож, который ранее отдал ей ФИО1. ФИО18 и ФИО19 также пояснили, что когда находились в комнате у ФИО22 к ним пришел ФИО5, который держался за грудь, у него шла кровь. Они сразу же вызвали скорую медицинскую помощь. (№).
Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в утреннее время они находились в гостях у своей знакомой ФИО24. При этом видели как сожитель ФИО25 – ФИО1 разговаривал в общем коридоре 3-го этажа общежития с ФИО5 Через некоторое время к комнате подошел ФИО5, на одежде которого обильно выступала кровь. ФИО5 попросил вызвать ему скорую помощь. Следом в комнату зашел ФИО1 и стал им говорить, что он ударил ФИО5 ножом из-за того, что тот распивал спиртное с ФИО23 ФИО12 этого они хотели выйти из общежития, ФИО1 пошел с ними в руках держал пакет белого цвета, который передал им и сообщил, что в пакете нож, который нужно выкинуть. Также ФИО1 попросил ее и ФИО13 не рассказывать сотрудникам полиции о случившемся. Спустя некоторое время приехали врачи скорой медицинской помощи, и полиция. Она и ФИО13 рассказали сотрудникам полиции о том, что ФИО1 ударил ФИО5 ножом, а также передали им нож в пакете белого цвета. После этого их всех доставили в отдел полиции (л.д. №).
Согласно показаниям ФИО26 на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она со своим знакомыми ФИО11 и ФИО13 поднимались в комнату общежития, где в холле третьего этажа около балконной двери она увидела ФИО5 и ФИО1, которые стояли и разговаривали. Через несколько минут после этого к ней в комнату зашел ФИО1, сел на диван, сказал: «Игоря подрезали». Затем, следом за ним пришел ФИО5, который руками зажимал себе грудь, на которой была рана из которого обильно текла кровь. ФИО13 вызвала скорую помощь. После этого ФИО1, ФИО11 и ФИО13 стали собираться и ушли. Она осталась с ФИО5 Через некоторое время прибыли врачи скорой медицинской помощи, которые увезли ФИО5 (л.д. №).
Достоверность приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого не вызывает сомнений у суда. Указанные показания даны потерпевшим и свидетелями относительно объективных событий. При этом суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями самого подсудимого и письменными доказательствами по делу. Допросы потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий потерпевший и свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.
Приведенные показания потерпевшего и свидетелей не противоречат нижеприведенным и исследованным судом иным письменным доказательствам, которые также подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Согласно рапорту в дежурную часть отдела полиции №МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о причинении ножевого ранения мужчине, находящемуся по адресу: <адрес> (№)
В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» в дежурную часть из подстанции 5 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на площадке 3 этажа адресу: <адрес>А потерпевшему ФИО5 неизвестным причинено проникающее колото резаное ранение границы грудной клетки и брюшной полости (№
В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место совершения преступления - по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: след руки на отрезок ленты со стены возле двери в коридоре, смывы вещества бурого цвета (№).
Как следует из протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года у свидетеля ФИО10 изъят нож с ручкой черного цвета (№).
В дальнейшем изъятые в ходе осмотра и выемки предметы были осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук стали предметом судебной экспертизы. Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы, откопированные на отрезок бесцветной липкой ленты в ходе осмотра места происшествия оставлены мизинцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На ноже следов папиллярных линий не обнаружено (л.д. №).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование нож, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО10 является ножом хозяйственно бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом (л.д. №).
О том, что ФИО5 было причинено телесное повреждение, установлено из заключения судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись: рана передней поверхности грудной клетки справа от грудины по парастернальной линии в проекции 6 ребра, проникающая в плевральную полость и в брюшную полость по направлению раневого канала спереди назад, косо вниз, пересекая хрящевой отрезок 6-го ребра через диафрагму и повреждая четвертый и восьмой сегменты печени с образованием гемоперитонеума. Данная рана, согласно Приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.08г. относится к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека» (Постановления правительства РФ № от 17.08.07г.) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами (л.д. №).
Согласно выводам заключения эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Суд приходит к выводу, что экспертные заключения подготовлены компетентным экспертами, выводы последних основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, которые указаны непосредственно в экспертном заключении, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта, не имеется.
Также не имеется оснований для назначения по делу повторных судебных экспертиз, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.
При назначении и проведении указанных выше экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого, либо иных участников уголовного судопроизводства, не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, не усматривается.
Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, характера причиненных повреждений, взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим.
Суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 35 минут ФИО1, находясь в коридоре третьего этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшего неприязненного отношения к ФИО5, возникших в ходе ссоры, переросшей в обоюдную драку, действуя с преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ФИО5 клинком ножа, удерживаемого в правой руке один удар в область грудной клетки спереди справа.
Мотивом указанного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с Риссом, переросшей в обоюдную драку, что в том числе подтверждается досудебными показаниями потерпевшего ФИО5, подтвержденными в судебном заседании.
Место и время совершения преступления подтверждается протоколами осмотров места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого.
Учитывая, что в ходе совершения преступления подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему удар ножом, который не относится к холодному оружию, причинив ему тяжкий вред здоровью, следовательно, его действия по использованию ножа необходимо оценивать, как применение предмета, используемого в качестве оружия.
Характер действий подсудимого, локализация причиненного ФИО14 проникающего телесного повреждения, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 нанося удар ножом потерпевшему, не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения ударов ФИО5, от последнего, не смотря на драку между потерпевшим и подсудимым, с учетом комплекции потерпевшего по отношению к подсудимому, состояния опьянения Рисса и отсутствия каких-либо предметов в его руках, не исходило опасности, угрожающей жизни подсудимого либо иным лицам. В данном конкретном случае ФИО1 нанес потерпевшему удар ножом умышленно, при сложившейся ситуации не вызывалось необходимостью. Суд принимает во внимание и то, что у подсудимого была возможность покинуть место конфликта без физического воздействия по отношению к потерпевшему ФИО5
По мнению суда, в рассматриваемом случае у ФИО1 не было необходимости применять соответствующее насилие в отношении потерпевшего, оборонятся от последнего.
Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, учитывая поведение подсудимого ФИО1, в ходе судебного производства по делу, наличие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию на общих условиях предусмотренных ст. 19 УК РФ.
Суд считает, обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Каких-либо оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как совершенных в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, в состоянии аффекта, а также по другим составам преступлений, в том числе, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью иной тяжести, в судебном заседании не установлено.
Доводы защиты о том, что в случае причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, у ФИО1 имело место превышение пределов необходимой обороны, являются не состоятельными в связи с установлением судом умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. по вышеизложенным основаниям.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования, в том числе в оформленном чистосердечном признании сообщено, как он нанес удар ножом потерпевшему, указал мотив преступления, а также место совершения преступления и иные обстоятельства преступления, положенные в основу предъявленного обвинения, по ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.
При этом, представленное в материалы дела чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в ходе которого ФИО1, сообщи о причинении ножевого ранения Риссу суд не признает в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), поскольку она дана подсудимым после фактического задержания по подозрению в совершении преступления, по обстоятельствам из сотрудникам правоохранительных органов из других источников.
Кроме того, с учетом исследованных доказательств, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку подобного поведения потерпевшего с учетом совокупности исследованных доказательств не усматривается. Напротив, как следует из предъявленного обвинения, показаний подсудимого и потерпевшего, в результате возникшей между ними ссоры, переросшей в обоюдную драку на почве личных неприязненных отношений в связи с несогласием ФИО1, явившегося инициатором разговора с Риссом, с совместным распитием последним спиртных напитков с сожительницей подсудимого, ФИО1 было причинено ножевое ранение потерпевшему.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, отсутствия сведений о количестве выпитого спиртного и как оно влияет на поведение подсудимого не усматривает в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. Кроме этого, по убеждению суда, преступление было совершено из личных неприязненных отношений, внезапно возникших у ФИО1 к потерпевшему.
Назначая наказание ФИО1, суд также принимает во внимание и то, что подсудимый не судим, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра и врача - фтизиатра не состоит, является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным и соседями характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, однако совершил умышленное тяжкое преступление против личности.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения к ФИО1, положений ст. 64 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь с изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкции уголовного закона, без применения положений ст. 73 УК РФ, и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Оснований для освобождения ФИО1, от уголовной ответственности и наказания, а также предоставление отсрочки отбывания наказания не имеется.
Вид режима ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1, осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления, до вступления приговора в законную силу в целях исключения его возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избранную ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска.
Срок отбывания ФИО1, наказания необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного ФИО1, зачесть время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия: нож, смывы вещества бурого цвета с пола, отрезок светлой дактопленки со следами пальцев рук – уничтожить; находящуюся в материалах дела дактокарту на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, ФИО1, содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия: нож, смывы вещества бурого цвета с пола, отрезок светлой дактопленки со следами пальцев рук – уничтожить; находящуюся в материалах дела дактокарту на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела №.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд города Красноярска суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в жалобе.
Председательствующий О.С. Свирко