Производство № 2-1111/2025

УИД 28RS0004-01-2024-018956-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Мелихове И.Д.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, в обоснование указав, что 26 октября 2024 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 и автомобиля марки Nissan Patrol, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ***. Сотрудниками полиции установлено, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был помещен на штрафстоянку, с которой транспортное средство забрал собственник ФИО2

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Nissan Patrol, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП не был застрахован в форме обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № 376 от 13 ноября 2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ***, изготовленного ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 854 200 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 878 166,09 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 043 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 требования не признала, указала, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 18 октября 2023 года между ФИО3 и ФИО2 расторгнут 5 сентября 2024 года, соответственно на момент ДТП 26 октября 2024 года она не являлась собственником транспортного средства.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2024 года в городе Благовещенске в районе дома № 57/1 по ул. Островского г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Patrol, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4

В результате произошедшего 26 октября 2024 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Nissan Patrol, без государственного регистрационного знака.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810028240000909641 от 26 октября 2024 года ФИО3, управляя автомобилем марки Nissan Patrol, без государственного регистрационного знака, не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до движущегося впереди автомобиля марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ***, совершил с ним столкновение. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Протоколом 28 АК № 146135 от 26 октября 2024 года ФИО3 отстранен от управления транспортным средством марки Nissan Patrol в связи с выявлением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

На основании протокола 28 АК № 095710 от 26 октября 2024 года транспортное средство Nissan Patrol, без государственного регистрационного знака, номер кузова JN1TBSY61Z0500796 задержано и передано на хранение на стоянку по адресу: ***

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Nissan Patrol, без государственного регистрационного знака, номер кузова JN1TBSY61Z0500796, не был застрахован в форме обязательного страхования.

Согласно карточке учета регистрация транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ***, номер кузова JN1TBSY61Z0500796 за ФИО3 прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу 31 октября 2023 года.

По запросу суда УМВД России по Амурской области представлен договор купли-продажи от 18 октября 2023 года, согласно которому ФИО3 продал автомобиль марки Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ***, номер кузова JN1TBSY61Z0500796, ФИО2, стоимость автомобиля составила 250 000 рублей.

Из представленных по запросу суда ИП ФИО5 документов следует, что 26 октября 2023 года, задержанный на основании протокола инспектора ДПС ОБ ГИБДД, автомобиль марки Nissan Patrol, без государственного регистрационного знака, передан собственнику ФИО2 при предъявлении договора купли-продажи от 18 октября 2023 года.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено соглашение от 5 сентября 2024 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Nissan Patrol, заключенного 18 октября 2023 года.

К соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 5 сентября 2024 года суд относится критически, поскольку на момент получения автомобиля со штраф-стоянки 26 октября 2023 года данный документ не предъявлялся, ФИО2 как собственник лично получила автомобиль, кроме того, в органы ГИБДД не предоставлялись сведения о расторжении договора купли-продажи от 18 октября 2023 года. Суд полагает, что данное соглашение составлено сторонами с целью избежать ФИО2 ответственности за причиненный истцу ущерб.

Таким образом суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства марки Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП от 26 октября 2024 года являлась ФИО2

Доказательств владения ФИО3. транспортным средством марки Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ***, на момент спорного ДТП на законных основаниях представлено не было.

Доказательств того, что автомобиль марки Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ***, выбыл из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3, суду также не представлено.

Таким образом, судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП от 26 октября 2024 года не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратного суду также не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля марки Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ***, должен нести ответчик ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 26 октября 2024 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования, заявленные к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение ООО «Методический центр» № 376 от 13 ноября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак *** без учета износа запасных частей составляет 854 200 рублей.

Экспертное заключение № 376 от 13 ноября 2024 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы оценщика, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверной оценки или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиками суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ООО «Методический центр» стоимости ремонта автомобиля марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ в заявленном размере 854 166,09 рублей.

С учетом положений статьи 15, статьи 1082 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом ДТП автомобиль марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 октября 2024 года, выданной ООО «Рестарт».

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 11 ноября 2024 года и кассовым чеком на сумму 20 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 6 декабря 2024 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 043 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 043 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины) с ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО1 (*** г.р., урож. ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 854 166,09 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 043 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.