Решение по делу № 2-331/2025 от 03.03.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

2-331/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ола 3 марта 2025 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего – судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 10 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в ходе которого повреждён принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное происшествие произошло по вине ответчика, вследствие нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. По состоянию на дату ДТП автогражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно выводам проведённой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 243 400 рублей. С учётом изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, а также расходы, связанные с оплатой услуг автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Ответчик ФИО2 извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу, судебное извещение, направленное в его адрес, возвращены за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении последнего

С учётом мнения истца и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки, что следует из ст.1082 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 12-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности в свою очередь лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец является собственником автомобиля ««<данные изъяты>», 2015 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчик – собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 20 часов 10 минут 10 апреля 2024 года в районе дома 13 по улице Кольцевой в городе Магадане автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

По факту указанного правонарушения постановлением от 22 апреля 2024 года № 18810049230000047479 ФИО2 привлечён к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, что следует из ч. 6 ст. 4 указанного Закона.

Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 21 августа 2024 года № 81/082024, составленному ИП ФИО3, на автомобиле истца непосредственно после совершения ДТП имелись механические повреждения в виде разрушений и деформаций частей кузова, световых приборов. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 243 400 рублей. С учётом среднерыночной стоимости транспортного средства (2 892 100 рублей) проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.

Выводы, содержащиеся в названном заключении, у суда сомнений не вызывают, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Учитывая, что данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, суд признаёт его допустимым доказательством и расценивает содержащиеся в нём выводы как достоверные.

Приведённые в экспертном заключении повреждения автомобиля истца, а также стоимость их восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинён вред виновными действиями ответчика, истец в соответствие с приведёнными положениями ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения причинённого ему ущерба в названном размере.

Кроме того, в результате нарушения имущественных прав истца последним понесены расходы в размере 12 000 рублей, связанные с производством автотехнической экспертизы, в подтверждение которых представлены соответствующий договор от 14 августа 2024 года и квитанция от 22 августа 2024 года к приходному кассовому ордеру; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 300 рублей, подтверждённые чеком-ордером от 20 ноября 2024 года.

Данные расходы суд признаёт обоснованными, поскольку они обусловлены нарушением имущественных прав истца ответчиком. Представленный истцом расчёт является обоснованным, арифметически верным, заявленные в нём суммы расходов подтверждены имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объёме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243 400 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 12 000 рублей, а всего взыскать 255 400 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составление мотивированного решения суда.

Установить день составления мотивированного решения суда 14 марта 2025 года.

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков