УИД № 72RS0014-01-2024-017669-65

Дело № 2-6882/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

с участием истца, представителя ФИО7,

ответчика Мариной С.А., представителя ответчиков ФИО8,

третьих лиц ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6882/2025 по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, собственником квартиры по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес> является ответчик ФИО6, который предоставил свою квартиру для проживания неизвестных лиц. Проживающие в <адрес> лица регулярно нарушают тишину, препятствуют нормальной жизнедеятельности жильцов многоквартирного дома. В октябре 2023 года осуществляли ремонтные работы в квартире до 03 часов, которые сопровождались звуками сверления стен, и других работ. Систематические шумные ночные вечеринки, сопровождающиеся специальным громким смехом, разговорами, в ночное время. Умышленное систематическое передвижение мебели, падения предметов на пол, громкий бег и топот в ночное время. На многочисленные просьбы, замечания и предупреждения не реагируют. Отвечают хамством, угрозами, что им все равно, их не накажут, в связи с тем, что их родители имеют особый статус. Истец неоднократно обращался к участковому.

В порядке статьи 40 ГПК РФ, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Отдел полиции № УМВД России по <адрес>, Управление Федеральной налоговой службы в <адрес> № <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков в судебном заседании требования не признали, просили в иске отказать, представили в дело отзыв, дополнения к нему (т. 1, л.д. 235-238, т. 2, л.д. 143-144).

В обоснование своих доводов указали на отсутствие причинно-следственной связи и вины ответчиков, отсутствия доказательств нарушения тишины и причинение морального вреда истцу.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО5 и третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли в праве (т. 1, л.д. 14-17).

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО6 (т. 1, л.д. 61-62, т. 2, л.д. 28-30).

Истец обращаясь в суд с настоящим иском указала, что из <адрес> постоянно доносится шум, что препятствуют нормальной жизнедеятельности. Неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о нарушении тишины (т. 1, л.д. 18-28).

Ответчик ФИО6 в письменных возражениях указал, что является собственником указанной квартиры, зарегистрирован и фактически проживает по иному адресу в ином регионе. В спорной квартире проживает его дочь – ФИО1 (т. 1, л.д. 144-145)

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено, что среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с частью 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан в <адрес>" данный закон регулирует правоотношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан, в периоды с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с 13 до 15 часов ежедневно на следующих объектах, расположенных в <адрес>: жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, жилые зоны, в том числе прилегающие территории многоквартирных и иных жилых домов.

В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан в <адрес>» в периоды времени и на объектах, установленных частью 1 статьи 1 настоящего закона, не допускаются повлекшие нарушение тишины и покоя граждан:

1) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, в торговых объектах, объектах, в которых оказываются бытовые услуги, услуги общественного питания;

2) крики, свист, стук, пение, игра на музыкальных инструментах, передвижение предметов;

3) использование пиротехнических средств;

4) неотключение после неоднократного срабатывания звуковых сигналов охранной сигнализации транспортного средства;

5) проведение строительных, ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ, в том числе с применением механических средств и технических устройств.

Пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктов 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам КУСП 21047 от ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ОП № УМВД России по <адрес> по факту шума соседей из <адрес>.

В ходе проверки опрошена ФИО1, которая пояснила, что проживает по адресу: <адрес> ул. Республики <адрес>А <адрес> продолжительное время, ее соседи из <адрес> систематически вызывают полицию по факту шума, но не какого шума она не производит. Опрошенный гр. ФИО9 проживает длительное время в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился дома какого-либо шума в <адрес> не слышал. Жалоб и заявлении не имеет.

Также указано, что УУП ОП № УМВД России по <адрес> осуществлялся выход по адресу <адрес> ул. Республики <адрес> целью опроса гр. ФИО1, по неоднократным звонкам гр. ФИО2, информация не подтверждалась. Так же гр. ФИО5 и ФИО2 осуществляют систематический вызов в полицию по факту шума соседей – бегают, прыгают, орут. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Систематически вызывают полицию на соседей на одну и туже квартиру, что соседи нервно реагируют на малейшие шумы и ищут источник шума по всему подъезду. Стучатся в <адрес>. По данным вызовам информация не подтверждалась (т. 1, л.д. 79-86).

Кроме того, по запросу суда представлены материалы дел об административных правонарушениях административной комиссии Ленинского АО <адрес>, возбужденных протоколами №Т750016237 от ДД.ММ.ГГГГ и №Т750016236 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 1.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1 (т. 2, л.д. 100-141).

Так, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что административная комиссия Ленинского административного округа <адрес>, рассмотрев протокол и другие материалы, возбужденное протоколом об административном правонарушении №Т750016237 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, пришла к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем постановлено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении№ № от ДД.ММ.ГГГГ Административная комиссия Ленинского административного округа <адрес>, рассмотрев протокол и другие материалы, возбужденное протоколом об административном правонарушении №Т750016236 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, пришла к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем административное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель, постановлений, которым было бы установлено наличие в ее действиях противоправных действий выразившихся в нарушении тишины, не выносилось.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена презумпция невиновности, в силу которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, содержащиеся в материалах проверки сведения свидетельствует о том, что по результатам проверки по заявлений по фактам нарушения тишины и порядка в ночное время не нашло своего подтверждения. Из содержания административных производств также следует, что факт нарушения ответчиками по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>А, <адрес> тишины не подтвержден, производство по делам об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события.

Нет в представленных материалах КУСП и каких-либо иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что источником шума являлась квартира ответчиков, как утверждает о том истец.

Представленные истцом в дело аудио и видео записи, в подтверждение доводов о нарушении ответчиками тишины, исследованные в судебном заседании, суд отклоняет, поскольку из данных записей достоверно и однозначно не следует, что имеет место быть нарушение тишины, превышение допустимых норм шума, а также их локализацию в квартире ответчиков.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, с целью подтверждение своих доводов, сторона истца отказалась заявлять, не смотря на неоднократное разъяснение судом данного права.

Более того, стороной ответчика в материалы дела представлены фотоматериалы квартиры, интерьера, расположение комнат, мебели и техники. Сведений о том, что в квартире ответчиком имеется что-либо способное воспроизводить громкие звуки, допустимыми доказательствами не подтверждено. Наличие в каких-либо мощных источников шума ничем не подтверждено. При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежит именно на стороне истца.

Ссылка истца на письменные пояснения соседей, суд отклоняет, поскольку не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо является собственником соседней квартиры и постоянно проживает по спорному адресу, суду не представлено.

Более того, суд исходит также из того, что данные пояснения о том, что возможно шум исходит из квартиры ответчиков, носят предположительный субъективный характер, не подтверждены объективными данными.

Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей по дому, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и установив, что материалами административных производств, иными допустимыми и достаточными доказательствами факты совершения ответчиками неправомерных действий о нарушении тишины не подтверждены, измерений шума в квартире истца, определения возможного источника шума и его характера, не определялись, приходит к выводу о недоказанности противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда истцу, в связи с чем правовые оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев