Дело № 2-3472/2025 УИД 77RS0021-02-2024-019889-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3472/2025 по иску ФКУ «Центр поддержки» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФКУ «Центр поддержки» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 г. по 08.10.2024 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности, начиная с 09.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 09.04.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А645АА197, под управлением водителя фио (принадлежащее на праве оперативного управления ФКУ «Центр поддержки»), и мотоцикла ЯМАХА, г.р.з. 6825ВМ77, под управлением водителя ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя мотоциклом ЯМАХА, г.р.з. 6825ВМ77, нарушил п.13.9 ПДД РФ. Ущерб, причиненный транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. А645АА197, составил сумма, согласно заключению №1729 от 11.07.2024 г., проведенному ООО ИЦ «Технология», который подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
Представитель истца ФКУ «Центр поддержки» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.
Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А645АА197, под управлением водителя фио (принадлежащее на праве оперативного управления ФКУ «Центр поддержки»), и мотоцикла ЯМАХА, г.р.з. 6825ВМ77, под управлением водителя ФИО1.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя мотоциклом ЯМАХА, г.р.з. 6825ВМ77, нарушил п.13.9 ПДД РФ.
Риск наступления гражданской ответственности фио по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
В качестве досудебного урегулирования спора, 24.07.2024 г. истец направил в адрес фио. претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но претензия оставлена без удовлетворения.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.
Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.
В силу закона (глава 59 ГК РФ) - потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Поскольку гражданская ответственность собственника мотоцикла ЯМАХА, г.р.з. 6825ВМ77 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, суд считает фио надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
В целях установления размера ущерба, истец обратился в ООО ИЦ «Технология». Согласно экспертному заключению №1729 от 11.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.
Оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями закона. Суду представлены также правоустанавливающие документы для осуществления экспертной деятельности. Ответчик своей вины не оспаривал, равно как и представленное истцом экспертное заключение, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Таким образом, требования истца к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению в заявленном истцом размере – сумма.
Рассматривая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба определен решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло.
Требования о начислении процентов по день фактического исполнения суд также оставляет без удовлетворения, поскольку нарушенное право истца на получение данных процентов может быть восстановлено в полном объеме только за прошедший период; взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, составлением экспертного заключения, оплату которого истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению заключения в размере сумма.
Учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма непосредственно связаны с обращением истца в суд в целях защиты своих прав, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ «Центр поддержки» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 паспортные данные (паспорт РФ 4507 № 487125) в пользу ФКУ «Центр поддержки» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Завалишина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.