Решение по делу № 2-1338/2023 от 20.11.2023

Дело №

УИД 28RS0023-01-2023-001458-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

при помощнике Тындинского городского прокурора Конфедератовой Т.А.,

с участием представителя истцов – адвоката Покшивановой Ю.С.,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ погиб их сын, ФИО1. По данному факту следственным отделом по г. Тында следственного управления России по Амурской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом органом предварительного расследования установлено, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 (сын ответчиков), воспользовавшись тем, что ключи от замка зажигания принадлежащего его родителям мотоцикла находятся в свободном доступе, завладел мотоциклом без цели хищения. После чего ФИО2, совместно с севшим на пассажирское место их сыном, выехал из с. Уркан в сторону с. Соловьевск. Во время возвращения обратно в с. Уркан, при совершении поворота налево в районе 7 км автодороги сообщением с. Соловьевск - с. Уркан в мотоцикле отказали задние тормоза, вследствие чего находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не справился с управлением и допустил съезд мотоцикла с автодороги на обочину и затем в кювет, в результате чего их сын погиб. Считают, что гибель их сына в первую очередь вызвана действиями ответчиков. Ответчики допустили, чтобы их сын взял мотоцикл и, находясь в состоянии опьянения, не справился с управлением. Ранее сын ответчиков также неоднократно был замечен в том, что управлял мотоциклом, то есть родители не могли не знать, что он пользуется принадлежащим им мотоциклом. Они понесли невосполнимую утрату. Сын был надеждой и опорой, которой они лишились. Оценивают моральный вред в размере 2 000 000 руб. на каждого родителя. Кроме того, они понесли расходы на погребение сына в размере 62 540 руб.

Просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО6 солидарно 2 000 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в пользу ФИО7 солидарно 2 000 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО6 62 540 руб. - расходы, связанные с погребением.

В судебное заседание не явились истцы ФИО6, ФИО7 обеспечили участие своего представителя – адвоката Покшивановой Ю.С., ответчики ФИО8, ФИО10 обеспечили участие своего представителя ФИО3 Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов адвокат Покшиванова Ю.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления. Полагала несостоятельной позицию ответчиков о том, что их сын неправомерно завладел автотранспортным средством, в связи, с чем они не должны нести ответственность как владельцы источника повышенной опасности, а также что усматриваются виновные действия погибшего. Ответчики, обладая транспортными средствами, должны были обеспечить надлежащим образом контроль, чтобы их сын не садился за руль. Родители несут ответственность за действия своих детей. Полагает, что ДТП произошло по вине только ответчиков, дети не виноваты.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своих письменных возражений на иск. Ссылаясь на материалы доследственной проверки, в рамках которой было установлено, что принадлежащий ФИО10 мотоцикл выбыл из его обладания в результате противоправных действий его несоверешнолетнего сына ФИО2, который к ответственности в силу закона привлечен быть не может, то требования о взыскании с ответчиков морального вреда и расходов на погребение как с владельцев источника повышенной опасности не обоснованы и неправомерны. Полагал, что в действиях ФИО1 усматриваются виновные действия, ставшие причиной его гибели, поскольку именно он принес бутылку спиртного ФИО2, они ее вместе распили и поехали кататься на мотоцикле, по итогу такой поездки в мотоцикле отказали задние тормоза, вследствие чего ФИО2 не справился с управлением и допустил съезд мотоцикла с автодороги на обочину и затем в кювет, в результате чего ФИО2 получил повреждения, а ФИО1 погиб. Поскольку вины ответчиков в причинении вреда истцам не установлено, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просит принять во внимание имущественное положение ответчиков (невысокий уровень дохода, на иждивении ответчиков двое детей), а также с учетом обстоятельств несчастного случая, отсутствия вины ответчиков в причинении вреда, просит снизить размер морального вреда до 500 000 руб. Обращал внимание, что оба ребенка находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 никто принудительно на заднее сидение мотоцикла не сажал, он осознавал все сам, и говорить, что виноват только ребенок ответчиков не правильно. Помощь истцам предлагалась после ДТП. Мать ФИО1 отказалась от принятия моральной или материальной помощи.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы своего представителя, суду пояснила, что она звонила истцу и спрашивала, нужна ли ей помощь, на что истец ей сказала, что эту нужно пережить. На похороны она не смогла попасть, потому что её ребенок был в больнице. Потом она просила назвать сумму, на что истец сказала, что они подумают, но далее обратились в суд. Она не предлагала конкретную сумму. Сын её никогда не обманывал. Ключи от мотоцикла они хранили в гараже, а потом убирали в стол, чтобы сын не нашел. Ранее один раз она видела, что сын водит мотоцикл, она отругала его, постоянно беседовала с ним по этому поводу.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы своего представителя, суду дополнил, что он часто брал своего сына с собой на рыбалку, они ездили на мотоцикле, сын сидел сзади и мог видеть, как управлять мотоциклом. За несколько дней до его отъезда на работу он ездил на рыбалку, с тормозами было все в порядке. Причиной неисправности тормозов могла послужить авария. Ранее в произошедшем ДТП его сын не находился за рулем, просто был участником ДТП. Когда мать увидела сына на мотоцикле, она заставила поставить мотоцикл на место, а ключи забрала и убрала их в стол, до этого они висели в гараже.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 пояснила, что ей известно, что в тот вечер мальчики уехали на мотоцикле, который подарили родители ФИО2 ему на день рождения. Что это мотоцикл подарили родители ФИО2 ему на день рождения, она знает со слов детей, все дети говорили об этом. Она приезжала в с. Уркан и лично видела, как ФИО2 катался на этом мотоцикле. ФИО6 очень сильно переживает утрату сына, жизни у нее теперь нет. Она дружит с семьей ФИО19. С семьей ФИО20 она не общается. ФИО19 она лично видела месяца два назад, но по телефону они общаются часто, состояние у них плохое, семья сейчас не живет, а существует, ФИО9 постоянно плачет, пьет успокоительные. ФИО9 говорила, что жить не хочет, так как нет смысла жизни. Она видела, как ФИО1 катался на мотоцикле один, и в этом году в том числе, чтобы он ездил с отцом, она никогда не видела, она даже не знает его отца в лицо. Он ездил без шлема, но в налокотниках и наколенниках. Она спрашивала у ФИО9, извинились ли перед ней семья ФИО20, она сказала, что спустя несколько месяцев приходила мать ФИО20, и они разговаривали, но о чем они говорили её не известно.

В своем заключении помощник прокурора Конфедератова Т.А. полагала, что требования о взыскании с ответчиков расходов на погребение ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании морального вреда в пользу ФИО6 и ФИО7 подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом фактических обстоятельств дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника Тындинского городского прокурора Конфедератовой Т.А., полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, выслушав показания свидетеля, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного дела, материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных Следственным отделом по г.Тында СУ СК РФ по Амурской области, и не оспаривалось сторонами по делу, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 находился один по месту своего жительства в <адрес>.

Родители ФИО2 в это время находились на работе. В это время в гости к ФИО2 пришел несовершеннолетний ФИО1, который обманул своих родителей в том, что пошел ночевать к бабушке, а сам пошел в квартиру к ФИО2, взяв с собой бутылку из под водки с налитым в нее самогоном.

По приходу ФИО1 к ФИО2, последние совместно распили принесенный ФИО1 самогон, после чего решили прокатиться на мотоцикле, принадлежащем отцу несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО10

При этом, несовершеннолетний ФИО2 достоверно знал, что его отец ФИО10 являющийся собственником мотоцикла, не давал ни ему, ни иным лицам своего разрешения управлять мотоциклом.

ФИО8 также не разрешала несовершеннолетнему ФИО2 кататься на мотоцикле отца.

При этом, несовершеннолетний ФИО2 достоверно знал, что его отец ФИО10, являющийся собственником мотоцикла, не давал ни ему, ни иным лицам своего разрешения управлять своим мотоциклом. ФИО8 также не разрешала несовершеннолетнему ФИО2 кататься на мотоцикле отца.

Вместе с тем, несовершеннолетний ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея навык управления указанным мотоциклом, решил неправомерно завладеть указанным мотоциклом без цели его хищения, чтобы совершить на угнанном мотоцикле незаконные поездки по селу Уркан и за его пределами совместно с несовершеннолетним ФИО1

Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации своего преступного умысла на неправомерное завладение мотоциклом, несовершеннолетний ФИО2, взяв хранящиеся в квартире ключи от замка зажигания мотоцикла, вместе с ФИО1 прошел к мотоциклу, где при помощи ключа запустил двигатель мотоцикла и, не имея каких-либо прав или разрешения от своего отца ФИО10 на управление его мотоциклом, совместно с севшим на пассажирское место ФИО1 выехал со двора своего дома на проезжую часть, после чего совместно с ФИО1 совершил на угнанном мотоцикле незаконные поездки по селу Уркан и за его пределами, в ходе чего выехал из указанного села на трассу в сторону с. Соловьевск Тындинского муниципального округа Амурской области. Во время возвращения по указанной трассе в с. Уркан, при совершении поворота налево в районе 7 километра автодороги сообщением с. Соловьевск - с. Уркан в мотоцикле отказали задние тормоза, вследствие чего находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не справился с управлением и допустил съезд мотоцикла с автодороги на обочину и затем в кювет, в результате чего ФИО2 и ФИО1 на скорости выбросило с мотоцикла в кювет, где в дальнейшем они и были обнаружены с телесными повреждениями.

Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО7 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отелом ЗАГС по г.Тында и Тындинскому району управления ЗАГС Амурской области.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по г.Тында управления ЗАГС Амурской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно счет-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ ритуального салона «Вечность» и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были оплачены расходы на погребение ФИО1 в сумме 62 540 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении вреда необходимо наличие одновременно всех вышеуказанных условий.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в ГК РФ (глава 59).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п.п. «а» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Давая оценку действиям родителям несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО1, орган следствия пришел к выводу о том, что они надлежащим образом заботились о детях, проводили с ними профилактические беседы о запрете управления транспортным средством до достижения соответствующего возраста и получения прав на управление транспортными средствами, при этом никогда не разрешали им управлять мотоциклами или кататься на них до получения водительских удостоверений и тем более в алкогольном опьянении.

При рассмотрении споров в суде, суд не связан в постановке своих выводов каким-либо суждениями или заключениями органов государственной власти и должностных лиц, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора, на основе оценки имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что родители несовершеннолетнего ФИО2 проявили безответственное отношение к воспитанию своего сына, со стороны родителей отсутствовал должный надзор за ним, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, халатное отношение к воспитанию своего ребенка со стороны ФИО8, ФИО10 привели к трагичным последствиям в виде смерти несовершеннолетнего ФИО1

Таким образом, обстоятельств, которые исключали бы ответственность ответчиков, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

При этом, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В настоящем случае суд усматривает в действиях погибшего несовершеннолетнего ФИО1 грубую неосторожность, суд учитывает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, севшего на заднее сидение мотоцикла под управлением другого несовершеннолетнего, находящегося в таком же алкогольном опьянении, повлекшее наступлении несчастного случая, в связи с чем заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат соразмерному уменьшению.

Еще одним основанием для уменьшения размера заявленных требований для суда послужило представление со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих их тяжелое материальное положение. В частности нахождение на иждивении ответчиков двух несовершеннолетних детей: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в настоящее время проходит обучение в ФГБОУ ВО «АмГУ» на 2 курсе очной формы обучения в <адрес> (л.д.36), и ФИО2, который после произошедшего ДТП получил повреждения и проходил лечение (43-49). Отсутствие у ФИО8 в настоящее время работы, после ее сокращения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41). Наличие кредитных обязательств у семьи ФИО20 на сумму 470 000 руб. (л.д.42).

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под моральным вредом в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума).

В силу ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий родителей, потерявших единственного ребенка, состояние субъективного эмоционального расстройства и переживания родителей, конкретных обстоятельств, при которых погиб ребенок, наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, материального положения ответчиков, требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО8, ФИО10 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. на каждого из родителей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца ФИО6 о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО6 расходов, связанных с погребением в размере 62 540 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 13 Федерального закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, медицинские услуги морга, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Расходы, понесшие ФИО6, подтверждаются счетом-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ритуального салона «Вечность» и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 были оплачены расходы на погребение ФИО1 в сумме 62 540 руб., в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцы в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст.1 03 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов в размере 2 376,20 руб. (2 076,20 по требованиям имущественного характера + 300 по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ФИО5 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, в пользу ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, в пользу ФИО4 <данные изъяты> расходы, связанные с погребением в размере 62 540 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования администрации г. Тынды государственную пошлину в размере 2 376 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2023 г.