Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении № 12-405/2023 Альметьевского городского суда РТ
Дело №12-405/2023
16RS0036-01-2023-005534-22
РЕШЕНИЕ
23 октября 2023 года г. Альметьевск РТ
Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Исмагилов А.Т.,
при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ОВ ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты>» госрегистрационный номер <данные изъяты> отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе ФИО2 просит определение отменить, дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.
Представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указывая на то, что инспектором ДПС при принятии обжалуемого определение не приняты во внимание все обстоятельства по делу.
ФИО5, водитель транспортного средства <данные изъяты>» госрегистрационный номер <данные изъяты> в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указал на отсутствие в его действиях какого-либо правонарушения. Пояснил, что в тот день, двигался на своем автомобиле по крайней левой полосе и приэтом на перекрестке имел намерение повернуть на лево. Видел также, что с права от него передвигается автомобиль «<данные изъяты> При этом он каких-либо маневров, которые могли бы создать помеху автомобилю «<данные изъяты>» не совершал. При том, как автомобиль «<данные изъяты>» поравнялся с его автомобилем, видя, что слева его на большой скорости обгоняет иное транспортное средство, которое близко находилось по отношению к его автомобилю, в пределах своей полосы немного сместился вправо. При этом за пределы своей полосы не выезжал, помех иным транспортным средствам, передвигающимся попутно справа, не создал, движение автомобиля «<данные изъяты>» визуально сопровождал. Автомобиль «<данные изъяты>» резко повернул налево, и произошло столкновение. В последующим они оба остановились на обочине. При осмотре транспортного средства <данные изъяты>» каких-либо повреждений с правой стороны, в том числе и видимых на колесах не было.
Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому района РТ ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что на место ДТП выезжал, и постановление выносилось им же. Изначально после выслушивания пояснений участников данного ДТП в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое в дальнейшем прекращено. Также ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Изначально место ДТП в схеме было указано по объяснениям сторон,следов юза колес транспортного средства, которых было два прерванных, в последующем, после просмотра видеозаписи в замедленном режиме, место ДТП было установлено точнее. В дальнейшем участники ДТП приглашены и в их присутствии внесены соответствующие уточнения в схему. По видеозаписи видно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» какие-либо пункты правил дорожного движения не нарушает. Осмотром автомобилей и дорожной обстановки, повреждений у транспортного средства «<данные изъяты>» с правой стороны, в том числе и на колесах, обнаружено не было. Повреждений элементов дороги, в том числе и бордюров также не обнаружено. Говорить о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» зацепил задним правым колесом бордюр, в результате чего его развернуло и повело влево, не представляется возможным. В связи с чем водитель автомобиля <данные изъяты>» резко поехал влево пояснить не может.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность обжалования постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут около <адрес> п.г.т. ФИО1 <адрес> Республики Татарстан произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Рено» госрегистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2
В отношении ФИО2 инспектором ДПС было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В дальнейшем, по результатам обращения ФИО2 в отношении водителя транспортного средства «Хендай Крета» инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При принятии указанного определения должностным лицом ОГИБДД после просмотра видеозаписи доказательств о том, что водителем транспортного средства «Хендай Крета», нарушен какой-либо пункт правил дорожного движения, не установлено.
Определение вынесено инспектором ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями части 1 статьи 24.5 вышеназванного Кодекса.
Указанные выводы сделаны должностным лицом путем изучения материалов данного дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, приложенной видеозаписи и иных материалов дела.
Следовательно, определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ от 15 сентября 2023 года принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.
Приведенные в жалобе доводы отмену вынесенного по делу об административном правонарушении определения не влекут, обоснованность выводов об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя транспортного средства «Хендай Крета», не опровергают.
Факт того, что ФИО7 (водитель автомобиля «<данные изъяты>») при управлении транспортным средством не нарушил какой-либо пункт Правил, подтверждается и представленной видеозаписью, осуществленной в замедленном темпе. Из данной видеозаписи просматривается, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» передвигается по крайней левой полосе. В момент, когда его догоняет транспортное средство <данные изъяты>», «<данные изъяты>» в пределах своей полосы выезжает правее и дальше продолжает движение. В момент совершения им указанного маневра также видно, что с выездом на встречную полосу указанные автомобили обгоняет иное транспортное средство белого цвета. В последующем транспортное средство <данные изъяты>» резко принимает влево и происходит столкновение. Сведений о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» своим маневром создал помеху транспортному средству <данные изъяты>», сузил полосу дороги по которой он передвигался, а также о том, что транспортное средство «<данные изъяты>» продолжило смещение на полосу движения заявителя, совершив тем самым касание задней левой частью, в результате чего произошел разворот автомобиля «<данные изъяты>», указанная видеозапись не содержит.
Каких-либо повреждений правой части транспортного средства «Рено Дастер», в том числе и колес, которые позволили бы прийти к выводу о том, что разворот транспортного средства произошел в том числе и после касания элемента дороги- бордюра, материалы дела не содержат.
Внесение изменений в схему дорожно-транспортного происшествия было обусловлено тем, что после просмотра видеозаписи в замедленном режиме, инспектором с достоверностью установлено место соприкосновения транспортных средств, указанные изменения внесены в присутствии участников дорожного движения. Действующее законодательство не содержит какого-либо запрета в части внесения уточнений в схему дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС ОВ отделения ГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки «<данные изъяты> госрегистрационный номер <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья подпись
Копия верна:
Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов
Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года
Судья