Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года

78RS0002-01-2022-004626-72

Дело № 2-767/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 июня 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца адвоката Андреевой С.Н.,

прокурора Володькиной И.С.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РПФ) изменения просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 202 100 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возвещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 673 руб., по оплате экспертиз в размере 34 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2021 по вине ответчика, истец претерпел физические и нравственные страдания, а принадлежащий истцу мотоцикл БМВ, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, получил механические повреждения. Истец указал, что произведенное по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) страховое возмещение в размере 195 700 руб. при подлежащем выплате лимите 400 000 руб. (стоимость ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 508 200 руб.) покрывает не весь причиненный истцу в связи с повреждением мотоцикла ущерб, размер которого составил 602 100 руб., в связи с чем истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением в сумме 202 100 руб. (602 100 – 400 000).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов адвокату Андреевой С.Н., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Согласно заключению участвовавшего в деле прокурора Володькиной И.С., требования истца являются обоснованными по праву.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Киа, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО5 и мотоцикла БМВ, г.р.з. №, под управлением истца ФИО4 (он же собственник), в результате которого ФИО4 получил телесные повреждения, транспортные средства – механические повреждения.

Согласно заключению специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от 18.06.2021: у ФИО4 установлены гематомы левой кисти и левого бедра, эти повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По факту указанного ДТП страховщик ответственности владельца автомобиля Киа, г.р.з. №, по договору ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах» осуществил истцу ФИО4 выплату страхового возмещения в суммах 36 215 руб. 96 коп. и 195 700 руб.

Определением суда по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт»).

Согласно заключениям экспертов АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» ФИО1, ФИО2 № от 10.03.2023, № от 24.05.2023:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КИА, г.р.з. №, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 (ч.1), п.8.5 (ч.1) и п.8.10 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, воздержавшись от совершения поворота направо, уступив дорогу мотоциклисту, обеспечив тем самым безопасность движения. В связи с чем действия водителя автомобиля КИА, не соответствующие вышеуказанным требованиям Правил, выразившиеся в небезопасности выполнения маневра, пересечении траектории движения мотоциклиста, имевшего приоритет, состоят в причинной связи с фактом (явились причиной) данного ДТП.

Водитель мотоцикла БМВ, г.р.з.№, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.2 (ч.1), п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его вести свое ТС в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения в виде приступившего к повороту направо автомобиля КИА - применить эффективное торможение, одновременно воздействуя на ножной и ручной тормоза, в целях реализации максимального замедления своего ТС для предотвращения попутного столкновения.

Решение вопроса о соответствии (несоответствии) действий мотоциклиста требованиям п.10.2 (ч.1) ПДД РФ, касаемо фактической скорости движения данного ТС, не представляется возможным.

Вместе с тем решить вопрос о том, располагал ли водитель мотоцикла БМВ технической возможностью предотвратить ДТП при движении с максимально-разрешенной Правилами скоростью движения 60 км/ч (т.е. успевал ли он с момента возникновения опасности для движения уравнять скорость движения своего мотоцикла до скорости движения автомобиля КИА), а затем решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий мотоциклиста требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ и о наличии (отсутствии) причинной связи между его действиями и фактом столкновения, не представляется возможным поскольку неизвестны: скорость движения мотоцикла на момент возникновения опасности для движения (в момент начала совершения маневра автомобиля КИА вправо), расстояние между указанными ТС в этот момент, а также скорость движения автомобиля КИА в момент удара.

3. Определить скорость движения автомобиля КИА и мотоцикла БМВ не представляется возможным. По имеющейся видеозаписи ДТП, выполненной с видеорегистратора маршрутного ТС, можно лишь высказаться о том, что скорость движения мотоцикла БМВ была значительно выше 37 км/ч (которая отображается на дисплее видеорегистратора маршрутного ТС) и соответственно выше скорости движения автомобиля КИА, с которым столкнулся мотоцикл. В момент столкновения оба ТС находились в движении и располагались полностью на полосе проезжей части бокового проезда, следуя несколько по диагонали слева направо. Взаимное расположение автомобиля КИА и мотоцикла БМВ в момент столкновения наблюдается на видеозаписи ДТП с видеорегистратора маршрутного ТС.

4. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла БМВ, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 22.04.2021, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 508 200 руб., без учета износа – 748 100 руб.

5. Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла БМВ, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 22.04.2021, без учета износа на дату ДТП составляет 602 100 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение содержит однозначные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертам, имеющими соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ.

С учетом изложенного при разрешении заявленного спора суд в качестве допустимого средства доказывания принимает заключение судебной экспертизы и приходит к выводу о доказанности вины ответчика в совершении ДТП, в результате которого причинен вред истцу.

Доказательства, опровергающие вину ответчика в совершении спорного ДТП, либо освобождающие ответчика от ответственности за причинение вреда в результате спорного ДТП, суду не представлены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Поскольку страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по Закону об ОСАГО, в размере 400 000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчика в пользу истца в силу требований статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу по Закону об ОСАГО, в сумме 202 100 руб. (602 100 – 400 000).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьям 151 и 1101 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 в связи с полученными в результате ДТП гематомами левой кисти и левого бедра, не повлекшими кратковременного расстройства здоровья и не расценивающимися как повреждения, причинившие вред здоровью, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, которому в результате ДТП причинены гематомы левой кисти и левого бедра при отсутствии вреда здоровью, конкретные обстоятельства дела, возраст потерпевшего на момент ДТП, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30 000 руб.

Поскольку исковые требования истца являются обоснованными, то с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб., по оплате автотехнического исследования в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 521 руб.

Принимая во внимание, что предварительная оплата ответчиком судебной экспертизы не была произведена, в связи с чем экспертной организацией заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 61 000 руб., суд отмечает, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения; в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца являются обоснованными, то имеются предусмотренные взаимосвязанными положениями статей 85 и 98 ГПК РФ основания для возмещения ответчиком экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 61 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 202 100 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб., по оплате автотехнического исследования в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 521 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 61 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья