Решение по делу № 2-120/2023 от 03.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-120/2023

(2-1972/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Федоровой М.Р.,

рассмотрев в г.Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия 492 831 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 082 руб., на оплату услуг представителя 40 000 руб., на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорта транспортного средства 140 руб. и копии свидетельства о регистрации транспортного средства 120 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования 8 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 25.08.2022 около 18 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее – ТС): TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак **, находящегося под управлением ФИО2, собственником которого он является, и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **, находящегося под управлением ФИО1, собственником которого он является. Ответчик является виновником ДТП, поскольку, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак **, которым управлял ФИО1, после чего произошло столкновение. Вину в произошедшем ДТП и установленные обстоятельства по факту ДТП ответчик признает. В результате ДТП ТС истца получило повреждения. Таким образом, виновником ДТП является ответчик и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба ТС, пострадавшему в ДТП. Ему (истцу) было выплачено страховое возмещение в размере 379 269 руб. Согласно акту экспертного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС от 07.09.2022 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY не превышает рыночную стоимость данного ТС в доаварийном состоянии и составляет 1 267 500 руб. Полагает, что размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, должен определяться в виде разницы между определенной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта ТС TOYOTA CAMRY без учета износа и размером страховой выплаты.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 152 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4252 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования 6500 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 25.08.2022 в 18 час. 40 мин. на ул. Калинина, д. 92 в г. Северске водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Camry, гос. peг. знак **, в нарушение требований пункта 9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Rav 4, гос. peг. знак **, под управлением ФИО2 Как следует из Проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге: ЗАТО Северск, ул. Калинина (2 участок) км 0+00-км+464 ширина проезжей части дороги в районе ул. Калинина, д. 92 в г. Северске составляет 14,8 м. Таким образом, ширина проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении, составляет 7,4 м. Место столкновения находится на расстоянии 7,5 м от правого края проезжей части по ходу движения в районе передней правой части автомобиля Toyota Camry. На проезжую часть дороги ул. Калинина в районе дорожно-транспортного происшествия нанесена разметка 1.3. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry под управлением ФИО1 находился на полосе, предназначенной для встречного движения, и на полосе, выезд на которую запрещен дорожной разметкой 1.3. При возникновении опасности в виде автомобиля Toyota Rav 4 под управлением ФИО2 ФИО1 не принял мер для остановки управляемым им автомобилем Toyota Camry, что нашло отражение в схеме административного правонарушения от 25 августа 2022 года, следы торможения автомобиля Toyota Camry отсутствовали. 24.11.2022 он обратился в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 02.12.2022 УМВД России по ЗАТО Северск Томской области сообщило, что на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причиной ДТП, произошедшего 25 августа 2022 года в 18 час. 40 мин. на ул. Калинина, д. 92 в г. Северске, стало виновное нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 10.1, 9.2 ПДД РФ, запрещающего выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а также соответственно непринятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль Toyota Rav 4 получил механические повреждения аварийного характера. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Toyota Rav 4 составляет 242 400 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела он понес судебные издержки. В целях определения рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 он оплатил 6500 рублей.

Определением Северского городского суда Томской области от 03.10.2023 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, их представители ФИО3 и ФИО4 соответственно, третьи лица АО «СОГАЗ», АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Истец ФИО1 представил письменные объяснения по делу, согласно которым 25.08.2022, управляя транспортным средством Toyota Camry, двигался по ул.Калинина со скоростью не более 40 км/ч, скорость движения 50 км/ч указана им в ходе дела об административном правонарушении по факту спорного ДТП ввиду шокового состояния и неверной оценки фактических обстоятельств. Подъезжая к выезду со двора по ул.Калинина, д.92, увидел автомобиль ответчика с левым поворотом на ул.Калинина, который не уступил дорогу, после чего произошло столкновение. Времени на полную остановку транспортного средства не было, при этом он подал звуковой сигнала и одновременно начал тормозить, отчего автомобиль повело влево.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.09.2022 сроком на три года, исковые требования с учетом уменьшения их размера в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал. Дополнительно суду пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, ответчик вину в ДТП не оспаривал. Полагал, что вина ответчика находит свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, заключении судебной экспертизы. Доводы ответчика относительно вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии полагал необоснованными, учитывая, что последний двигался прямо по своей полосе движения без выезда на встречную полосу, тогда как ответчик, выезжая с прилегающей территории, в нарушение ПДД, не убедился в безопасности маневра. Указал, что сведения в материале дела об административном правонарушении относительно скорости транспортного средства истца не объективны и не свидетельствуют достоверно о скорости движения его транспортного средства, ФИО1 указал скорость 50 км/ч приблизительно, в связи с чем в ДТП имеется только вина ответчика.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, оспаривал свою вину в ДТП, указав, что выводы о его виновности были сделаны только исходя из того, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, сообщив, что в любом случае он является виновником. Выезжая с придомовой территории по ул.Калинина, д.92, он остановился и включил указатель левого поворота, по ул. Калинина с левой стороны двигался легковой автомобиль примерно в 30 метрах, а автомобиль истца в районе пешеходного перехода на расстоянии 80-100 метров. Поскольку транспортные средства находились достаточно далеко, приступил к выполнению маневра, практически находясь на своей полосе движения, произошло столкновение с транспортным средством истца, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля, что, по его мнению, свидетельствует о том, что последний двигался со скоростью более чем 50 км/ч, кроме того, истец не приступил к торможению, звукового сигнала не подавал, то есть мер к тому, чтобы избежать столкновения, не предпринимал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.11.2022 сроком на десять лет, представил письменные возражения по делу, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что ДТП произошло в результате грубого нарушения водителем ФИО1 требований абз. второго пункта 10.1 ПДД РФ, пункта 9.2 ПДД РФ. ФИО1, управляя автомобилем Toyota Camry, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, выезд на которую запрещен дорожной разметкой 1.3, то есть, не пользовался преимуществом в движении, соответственно, у ФИО2 при выезде с прилегающей территории отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю истца. Скорость транспортного средства ФИО1 составляла 50 км/час, при этом на указанном участке дороги имеется ограничение максимальной скорости 40 км/час, кроме того, последним возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, принято не было. Полагал, указанные нарушения ответчиком по встречному иску Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом. С учетом нарушения ответчиком по встречному иску Правил дорожного движения полагал необходимым определить степень вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в размере 50% и исходя из чего уменьшить размер материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по первоначальному иску не оспаривал. Кроме того, полагал необходимым уменьшить размер заявленных ко взысканию судебных расходов пропорционально уменьшению истцом размера исковых требований на 44,51% в результате получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.

На основании части 3, 5 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, в том числе видеозапись и фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Rav4, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, и Toyota Camry, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д. 66-76 т.1).

Как следует из постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по делу об административном правонарушении от 25.08.2022 года №**, ФИО2, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry, после чего произошло столкновение (л.д. 68 т.1).

ФИО2 признан виновным в административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Объем повреждений сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Toyota Camry ФИО1 была застрахована по договору добровольного имущественного страхования «КАСКО – Лайт-Коместра-Новый» в АО СК «Астро-Волга» (л.д. 79 т.1), владельца транспортного средства Toyota Rav4 ФИО2 в АО «СОГАЗ».

31.08.2022 ФИО1 обратился с заявлением об убытке (страховом возмещении) в АО СК «Астро-Волга» (л.д. 82 т.1).

В соответствии с актом от 07.09.2022 № ** КАСКО-ЛАЙТ-КОМЕСТРА-НОВЫЙ (л.д. 99 т.1) АО СК «Астро-Волга» признало случай страховым, между страхователем и страховщиком 02.09.2022 заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору КАСКО в размере 379 269 рублей (л.д. 98 т.1).

Платежным поручением от 07.09.2022 №** АО СК «Астро-Волга» перечислило на счет собственника застрахованного автомобиля ФИО1 страховое возмещение в размере 379 269 рублей (л.д. 85т.1).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля в прежнее состояние, в связи на основании статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным его имуществу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в ДТП, указав, что водитель ФИО1 совершил столкновение с его автомобилем, поскольку в нарушение ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, двигался с превышением максимальной скорости, установленной на данном участке дороги, а также не принял мер к снижению скорости своего автомобиля.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал (л.д. 68 т.1).

По обращению ФИО2 в отношении ФИО1 на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником полиции, дислокации дорожных знаков и разметки, представленной в материалы дела, усматривается, что на автомобильной дороге ЗАТО Северск, ул. Калинина в районе дома №92 имеется выезд с прилегающей территории (въезд во двор), проезжая часть состоит из 4 полос движения по две в каждом направлении, обозначенная разметкой 1.3, ширина проезжей части составляет 15 м, место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 7,5 м от правого края проезжей части (административный материал).

Обстоятельства происшествия в части направления движения автомобилей непосредственно перед аварией, а также последовательность событий сторонами не оспариваются.

Из дела следует, что ДТП произошло на проезжей части ул. Калинина в г.Северск, вблизи дома 92.

Согласно фотоматериалу, имеющемуся в материалах дела, автомобиль истца ФИО1 Toyota Camry двигался по ул. Калинина в г.Северск в направлении ул. Восточной в пределах левой полосы, автомобиль ответчика ФИО2 Toyota Rav4 двигался по прилегающей территории, совершая маневр левого поворота на ул. Калинина в строну ул.Солнечной.

При повороте автомобиля Toyota Rav4 под управлением ФИО2 с прилегающей территории налево на ул.Калинина в момент пересечения им встречных полос движения произошло столкновение с автомобилем Toyota Camry под управлением ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1 25.08.2022, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак **, он двигался по ул.Калинина в сторону ул.Восточной по второй полосе со скоростью 50 км/ч, подъезжая к въезду со двора дома №92 увидел выезжающий со двора автомобиль Toyota Rav4 с левым поворотом на ул.Калинина в сторону ул.Солнечной, который не уступил ему дорогу, после чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям ФИО2, данным на месте ДТП, он, управляя транспортным средством Toyota Rav4, выезжал на ул. Калинина с прилегающей территории по ул.Калинина, д.92, включив указатель левого поворота, увидел автомобиль, поворачивающий во двор дома №92 по ул.Калинина, справа автомобилей не было, он приступил к повороту и подъезжая к середине проезжей части, увидел слева двигающийся автомобиль Toyota Camry, после чего произошло столкновение.

При рассмотрении дела в связи с оспариванием ответчиком ФИО2 вины в спорном дорожно-транспортном происшествии, определением суда от 27.01.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».

Из заключения судебных экспертов ООО «Томская независимая оценочная компания» от 02.05.2023 № ** следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ТОYОТА RАV 4 рег. номер ** при выезде с прилегающей территории, с технической точки зрения, должен руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ТОYОТА RАV 4 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля ТОYОТА CAMRY рег. номер ** RUS при возникновении опасности, с технической точки зрения, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации установить соответствие (или несоответствие) действий водителя автомобиля ТОYОТА CAMRY рег. номер ** RUS требованиям пункта 10.1 ПДД РФ в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным. Предпринятый маневр водителем автомобиля ТОYОТА CAMRY как средство предотвращения дорожно-транспортного происшествия в пункте 10.1 ПДД РФ не предусмотрен. Механизм предполагаемого ДТП эксперту представляется следующий: автомобиль ТОYОТА САМRY движется в прямолинейном направлении по улице Калинина со стороны улицы Солнечной в направлении улицы Восточной по второй полосе движения; автомобиль ТОYОТА RАV 4 выезжал со двора вблизи дома № 92 с маневром левого поворота на улицу Калинина в сторону улицы Солнечной; в момент возникновения опасности (выезда на полосу движения автомобиля ТОYОТА RАV 4) для движения водитель автомобиля ТОУОТА CAMRY совершает маневр влево в сторону встречной полосы; в результате пересечения траекторий движения автомобиль ТОYОТА CAMRY передней правой частью совершает столкновение с передней левой боковой частью автомобиля ТОYОТА RАV 4; после столкновения ТС перемещаются в конечное положение, указанное на схеме места происшествия.

При этом в исследовательской части заключения экспертов указано, что для водителей обоих ТС имелось препятствие, ограничивающее обзор в виде автомобиля, двигающегося по правой полосе движения, поэтому установить для водителя автомобиля ТОYОТА CAMRY момент возникновения развития дорожно-транспортной ситуации, начиная с которой водитель должен был принимать меры к предотвращению ДТП в соответствии с ПДД и на который оперяется техническая возможность у водителя предотвратить ДТП, не представляется возможным.

В судебном заседании также были допрошены судебные эксперты Ш. и Г., которые выводы, изложенные заключении от 02.05.2023 № **, подтвердили.

Эксперт Г. пояснил, что им проводилось исследование по первому вопросу, поставленному судом, на основании схемы ДТП, которая составлена при участии сотрудников ГИБДД и участников ДТП, а также материалов дела, в частности, видеозаписи, из которой следует, что автомобиль Нисан экстрейл двигался в попутном автомобилю Тойота Камри направлении. Нисан экстрейл никакие препятствия для движения не создавал, но обзор для выезжающего автомобиля был ограничен, в связи с чем водитель автомобиля Тойота Рав4 не видел до последнего момента автомобиль Тойота Камри, когда выезжал на его полосу движения. Водитель ФИО1 должен был маневрировать и остановиться, но он (эксперт) технически не может определить, имел ли он на тот момент такую техническую возможность. На схеме ДТП не указаны следы торможения, ФИО1 не обращался с жалобами о внесении изменений в схему ДТП. Автомобиль снабжен системой АБС, экстренное торможение может не привести к полной блокировке колес, чтобы оставлять какие-то следы. Нельзя говорить о том, что водитель не нажимал педаль тормоза, поскольку отсутствуют исходные данные, определить скорость движения так же невозможно. При резком нажатии на тормоз автомобиля траектория автомобиля теоретически может измениться.

Оснований не доверять показаниям экспертов судом не установлено.

Экспертом так же дополнительно указано, что при проведении экспертизы он исходил из видеозаписи места столкновения, указанного в схеме места происшествия при составлении заключения, причина ДТП не исследовалась, отклонение назвали маневрированием. Отклонение от проектно-технической документации бывает, поскольку замеряется ширина проезжей части на определенном участке, а ширина может меняться в разных участках дороги. У водителя Тойота Камри не было основания учитывать обзор, он ехал по своей полосе движения.

Суд считает, что выводы судебных экспертов обоснованны, основаны на материалах дела, сделаны с определения механизма ДТП, места столкновения и полученных повреждений на автомобилях.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно абзацу 2 которого водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ, по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Данные разъяснения даны применительно к наличию либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 ПДД РФ).

В силу требований п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в нарушение требований п. 8.3 ПДД водитель ФИО2 при совершении маневра поворота налево на главную дорогу с прилегающей территории не убедился в его безопасности при наличии такой обязанности и не предоставил преимущество в движении автомобилю Toyota Camry под управлением ФИО1, приближающемуся слева, тем самым создал помеху и опасность его движению, что и явилось непосредственной, первоначальной причиной развития данной аварийной ситуации.

Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу ущерб.

При этом вопреки доводам ответчика ФИО2 выезд автомобиля истца на встречную полосу движения материалами дела, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП в деле об административном правонарушении не подтвержден.

Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль истца двигался в рамках своей полосы движения, маневрирование водителя автомобиля Toyota Camry влево в сторону полосы, предназначенной для встречного движения, было вызвано возникновением опасности, а именно, выезда на полосу движения автомобиля Тoyota Rav4.

В данном связи доводы ответчика об отсутствии у водителя автомобиля Toyota Camry преимущественного права движения судом отклоняются, что в свою очередь не снимает с водителя Тoyota Rav4 обязанность осуществлять движение с учетом требований безопасности и Правил дорожного движения, в частности, обязанности уступить дорогу. ФИО2 должен был и мог предвидеть вредные последствия своей невнимательности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на участке дороги по ул. Калинина в районе д. 92 в г. Северске установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», что следует из проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге: ЗАТО Северск, ул. Калинина, (2 участок) км 0+000-км 2+464 (л.д. 139-141 т.1).

Из объяснений истца ФИО1, данных на месте ДТП, подтверждается, что скорость его транспортного средства составляла 50 км/ч.

Суд полагает, что движение транспортного средства ФИО1 по дороге со скоростью, превышающей допустимую скорость на данном участке дороги, в нарушение п. 10.1 ПДД, не позволило ему в полной мере осуществить контроль за дорожной ситуацией, обратить внимание на осуществление водителем ФИО2 маневра поворота и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в связи с чем состояло в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, хотя и не являлось в данном случае причиной ДТП.

Представленные ФИО1 в ходе рассмотрения дела письменные объяснения по делу (л.д. 195 т.1), согласно которым он двигался со скоростью не более 40 км/ч, объективными доказательствами не подтверждены, противоречат письменным доказательствам по делу, а именно его объяснениям, данным в ходе дела об административном правонарушении, в связи с чем судом отклоняются.

Анализируя перечисленные требования Правил дорожного движения и установленные по делу обстоятельства, при которых произошло ДТП, с учетом заключения судебной экспертизы, суд исходит из обоюдной вины водителей ФИО2, нарушившего положения п. 8.3 ПДД РФ, и ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в указанном дорожно-транспортном происшествии, между тем, поскольку предотвращение ДТП в большей мере зависело не от наличия у водителя Toyota Camry технической возможности избежать столкновения, а от выполнения водителем Тoyota Rav4 требований п. 8.3 ПДД при повороте, то есть опасность для движения была вызвана именно его действиями, суд определяет степень вины каждого водителя в размере 90 процентов и 10 процентов соответственно в совершении ДТП, полагая первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из заключения судебных экспертов ООО «Томская независимая оценочная компания» от 02.05.2023 №**, в результате проведенного исследования поврежденных элементов исследуемого автомобиля ТОYОТА CAMRY установлено, что повреждения образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы спереди назад и справа налево. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Следовательно, зафиксированные поврежденные элементы исследуемого автомобиля ТОYОТА CAMRY, указанные в акте осмотра № ** от 26.08.2022, 30.08.2022 ИП К., в актах осмотра №** от 26.08.2022 (л.д.92,95), № ** от 30.08.2022 (л.д.96,97) АО «Страховая компания «Астро-Волга», находятся в зоне локализации основных повреждений и соответствуют обстоятельствам, механизму рассматриваемого ДТП от 25.08.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА CAMRY рег. номер ** RUS, на момент ДТП 25.08.2022, с учетом округления, составляет без учета износа 1 327 400 руб., с учетом износа 990 900 руб. Рыночная стоимость представленного на исследование автомобиля ТОYОТА CAMRY рег. номер ** RUS на 25.08.2022, с учетом округления, составляет 1 299 400 руб. Стоимость годных остатков представленного на исследование автомобиля ТОYОТА CAMRY рег. номер ** RUS на 25.08.2022, с учетом округления, составляет 427 300 руб.

Согласно заключению эксперта от 15.09.2023 № **, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания» на основании определения суда от 01.08.2023 о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ** RUS, без учета амортизационного износа, без учета подушки безопасности пассажира, ремня безопасности пассажира, датчика НБП правого, панели приборов и работ по их замене на дату дорожно-транспортного происшествия 25.08.2022 с учетом округления составляет 1 187 100 руб.

Оценивая указанное заключение, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что размер материального ущерба, связанного с возмещением ущерба в результате повреждения транспортного средства, определен с учетом объема полученных в рассматриваемом случае повреждений, заключение автотехнической экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения руководствовались исходными данными, соответствующими обстоятельствами ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. Выводы экспертов являются подробными, последовательными, достаточно мотивированными, подтверждены нормативно, а также расчетным способом. Каких-либо неясностей, неточностей и противоречий экспертное заключение не содержит, и в силу ст. 55 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Согласно акту экспертного исследования №**, выполненному ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от 25.01.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota Rav4 без учета износа деталей составляет 242 400 руб., размер затрат на восстановительный ремонт указанного транспортного средства определен актом экспертного исследования №**, выполненным ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от 06.07.2023, и с учетом физического износа составляет 89 800 руб., соответственно, с учетом разницы указанных сумм истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 152 600 руб.

Оснований не доверять указанным актам у суда не имеется, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по встречному иску не заявлялось. Доказательств того, что истцу по встречному иску причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 443 547, 9 руб. (90% от 492 831 руб.), с ФИО1 в пользу ФИО2 – 15 260 руб. (10% от 152 600 руб.).

Разрешая заявление о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Судом установлено, что интересы ФИО1 при рассмотрении указанного гражданского дела на основании доверенности от 09.09.2022 представлял ФИО3

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 09.09.2022, заключенного ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: консультация, составить и подать исковое заявление о возмещении ущерба в результате ДТП от 25.08.2022, представительство в суде первой инстанции по указанному делу (л.д. 12 т.1).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 40 000 рублей (п. 3.1 договора).

Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается распиской от 12.09.2022, подписанной ФИО3 (л.д.13 т.1)

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО3 принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, расчет взыскиваемой денежной суммы, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, об уточнении исковых требований, знакомился с материалами дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 35, 48 ГПК РФ, статьи 421 ГК РФ сторона по делу вправе по соглашению с исполнителем определить по своему усмотрению стоимость юридических услуг, что не влечет возложение всей суммы расходов, установленных по усмотрению стороны, на другую сторону, если данная сумма является явно завышенной, отличной от обычного размера расходов, взыскиваемых при аналогичных обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела, его сложность, продолжительность рассмотрения настоящего дела, учитывая представленные доказательства фактического оказания услуг, объем и характер выполненных представителями истца услуг, согласующихся с материалами дела, время, затраченное представителем на выполнение услуг, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов и об уменьшении их размера до 30 000 рублей, поскольку именно этот размер с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает принципу разумности.

Принимая во внимание частичное удовлетворение имущественных исковых требований ФИО1 в размере 443 547, 9 руб. (90% от предъявленных требований), суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 27000 руб. (30 000 руб. *90%).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче искового заявления в подтверждение доводов ФИО1 был представлен акт экспертного исследования №** от 07.09.2022 с указанием размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца. На основании указанного заключения сформированы исковые требования ФИО1, соответственно расходы по оплате услуг по его подготовке могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Несение данных расходов истцом подтверждается договором от 05.09.2022 №**, актом оказанных услуг от 07.09.2022, кассовым чеком от 07.09.2022 на сумму 8 000 рублей.

Кроме того, истцом по встречному иску ФИО2 в обоснование заявленных требований был представлен акт экспертного исследования от 25.01.2023 года №**, выполненный ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по составлению которого составили 6 500 рублей и подтверждаются договором от 23.01.2023 №**, актом оказанных услуг от 25.01.2023, кассовым чеком от 25.01.2023 на сумму 6500 рублей.

Указанные расходы ФИО2 также признаются судом судебными издержками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные расходы были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг по подготовке актов экспертного исследования пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований в размере 7200 руб. (90% от 8000 руб.) с ответчика ФИО2 и в размере 650 руб. (10% от 6500 руб.) с истца ФИО1

Расходы истца на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 140 рублей и копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 120 руб., подтверждающиеся удостоверительной надписью нотариуса на данных копиях, суд также признает необходимыми. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 126 руб. и 108 руб. соответственно.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12082 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.10.2022 (л.д.8 т.1).

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уменьшены до 492 831 руб., размер государственной пошлины исходя из указанного размера исковых требований в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8128 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7308,9 руб. (90% от 8128 руб.), а государственная пошлина в размере 3954 рублей (12082 руб. – 8128 руб.) на основании подп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО1 из муниципального бюджета как излишне уплаченная.

ФИО2 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 5624 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.07.2023, однако в ходе рассмотрения дела ответчиком размер встречных требований уменьшен до 152 600 руб., исходя из чего размер государственной пошлины составит 4252 руб.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение встречных исковых требований ФИО2, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 425, 2 руб. (10% от 4252 руб.), а государственная пошлина в размере 1372 рубля (5624 руб. – 4252 руб.) подлежит возврату ФИО2 из муниципального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 443 547, 9 рублей, расходы на составление акта экспертного исследования в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 126 рублей и копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 108 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7308,9 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу ФИО2 (паспорт **) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 260 рублей, расходы на составление акта экспертного исследования в размере 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 425, 2 рублей.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину ФИО1 (паспорт **) в размере 3954 рублей, ФИО2 (паспорт **) в размере 1372 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД № 70RS0009-01-2022-003179-71