Апелляционное определение по делу № 2-3602/2021 от 07.08.2023

Судья Роговая Ю.П. дело № 33-13417/2023

УИД 61RS0007-01-2021-004158-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Власовой А.С.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3602/2021 по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» о сносе объектов самовольной постройки по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО20., ФИО9 о сносе объектов самовольной постройки, указав, что согласно уведомлениям о выявлении самовольной постройки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2021 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2021 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2021 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2021 г. в результате выездной проверки сотрудником ДИЗО установлено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведен жилой дом на земельном участке площадью 489 кв.м, разрешенное использование которого не допускает строительство данного объекта. В соответствии с данными, содержащимися в общедоступных информационных базах, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствуют.

Согласно актам проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2021 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2021 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2021 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2021 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на огороженной несформированной территории, государственная собственность на которую не разграничена, расположен жилой дом Литер А с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на первом этаже которого расположены комнаты с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам. Кроме того, на земельном участке расположено одноэтажное здание с признаками капитальности, а также деревянное строение, частично облицованное пластиком, права на которые в установленном законом порядке не зарегистрированы. Земельный участок площадью 489 кв.м используется ответчиками, не имеющими предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. По данным ИСОГД разрешений на возведение объектов капитального строительства не выдавалось.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил признать самовольными постройками: объект недвижимости двухэтажный жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - одноэтажное здание с признаками капитальности; деревянное строение, частично облицованное пластиком, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать ответчиков в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос объекта недвижимости двухэтажного жилого дома, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН одноэтажного здания с признаками капитальности, деревянного строения, частично облицованного пластиком, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель ДАиГ г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что иск Департамента о признании самовольной постройкой строения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является обоснованным, поскольку он создан без получения необходимых разрешений в административном порядке. Ответчики не были лишены возможности получить разрешение на строительство спорного объекта в уполномоченном органе, однако таких попыток не предпринимали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ФИО6

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ДАиГ г.Ростова-на-Дону, ФИО19., ФИО9, ФИО1, ФИО6, представителей Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Пролетарского района г.Ростова-на-Дону», извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/5 доле каждый (л.д. 18-20). Собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик ФИО6 (л.д. 114-115). Собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются ответчики ФИО18 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, что следует из выписки ЕГРН от 20.12.2020 г. (л.д. 101-102).

Исковые требования заявлены в отношении объектов капитального строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно списку многоквартирных домов, которые включены в региональную программу капитального ремонта, размещенному на официальном сайте НКО «Фонд капитального ремонта Ростовской области» www-фондкрро.рф, в отношении многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН запланировано проведение ряда работ по капитальному ремонту, в частности по ремонту крыши в 2019 г. и по ремонту газоснабжения в 2021 г. Согласно акту приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту в указанном многоквартирном доме 10.10.2019 г. работы по капитальному ремонту крыши на сумму 802 696 рублей за счет средств НКО «Фонд капитального ремонта Ростовской области» приняты в полном объеме.

Согласно п. 483 приложения к постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2014 г. № 467 «График завершения работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под многоквартирными домами, расположенными на территории города Ростова-на-Дону на 2013-2015 годы» работы по формированию и постановке на государственный кадастровый учет по земельному участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должны быть завершены Администрацией города в срок до 01.11.2015 г. Вместе с тем должностные лица не выполнили требования постановления о формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под многоквартирными домами, что и привело к ситуации, когда многоквартирный дом 1917 года постройки располагается на земельном участке площадью 489 кв.м, не имеющем предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Принимая решение, суд руководствовался положениями п. 14.1 ст. 1 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и указал, что истцом относимых и допустимых доказательств наличия на момент рассмотрения дела исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не представлено.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью первой статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 г. № 595-О-П указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего доставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного толкования, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ч. 3 п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, удовлетворение судом требования органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки является крайней мерой ответственности, применяемой к собственнику недвижимой вещи в случае существенного и неустранимого нарушения им действующего законодательства, регулирующего отношения по строительству объектов капитального строительства, чего в настоящем случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, о чем суд обоснованно указал в решении.

Истец, в частности, ставил вопрос о признании строения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой ввиду того, что на его возведение не получено разрешение на строительство. Вместе с тем ответчики являются собственниками долей в домовладении, в связи с чем у них, как у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона (ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ), в связи с чем, оснований для признания данного объекта самовольной постройкой не имеется. Кроме того, сами по себе доводы о том, что истцами не получено разрешение на строительство, не могут служить основанием для ее сноса, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц. Между тем, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых им основаны исковые требования по общим правилам ст. 55, 56 ГПК РФ лежит на истце. Обстоятельств, которые влекут безусловное применение санкции, предусмотренной статьей 222 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.