Дело ...

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

04 апреля 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело №2-472/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 24 апреля 2020 года между ним и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор инвестиционного страхования жизни №377001331. Срок действия договора с 30 апреля 2020 года по 29 апреля 2025 года. Согласно условиям указанного договора истец в срок до 08 мая 2020 года оплатил страховую премию в размере 1400000 руб. По окончанию срока действия договора от 24.04.2020 истец должен был получить инвестиционный доход в соответствии с условиями договора.

Аналогичный договор инвестиционного страхования жизни №3720006795 был заключен между истцом и ответчиком 25.10.2019. Срок действия договора с 31.10.2019 по 30.10.2024. Согласно условиям указанного договора истец в срок до 08 ноября 2019 года оплатил страховую премию в размере 1400000 руб. По окончанию срока действия договора от 25.10.2019 истец должен был получить инвестиционный доход в соответствии с условиями договора.

07.09.2024 ФИО3, ... г.р. направил на юридический адрес ответчика заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор ...) комплект документов, включая нотариальную доверенность от 01.08.2024, на досрочное расторжение договора от 24.04.2020, который был получен ответчиком 11.10.2024, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АО «Почта России». Он же 07.10.2024 направил в адрес ответчика заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор ...) комплект документов, включая копию нотариальной доверенности от 01.08.2024 на досрочное расторжение договора от 25.10.2019, которое было получено ответчиком 11.10.2024, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АО «Почта России».

Впоследствии денежные средства в размере 2800000 руб. были необоснованно перечислены ответчиком на указанный расчетный счет ФИО3, открытый в АО «Альфа-Банк». Вместе с тем истец никаких нотариальных доверенностей ФИО3 не выдавал, не поручал досрочно расторгать названные договоры и переводить денежные средства на неизвестный ему расчетный счет.

По данному факту истец обратился с заявлением о совершении преступления в ОП №1 УМВД России по г. Пензе. 09.11.2024 оперуполномоченным ОУР Оп №1 УМВД России по г. Пензе ККН отказано в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени вопрос о возбуждении уголовного дела сотрудниками полиции не решен.

Считает, что сотрудник ответчика при рассмотрении вопроса о расторжении инвестиционных договоров и переводе денежных средств истца не убедился в том, что сведения в ЕИС о совершении нотариальных действий о выдаче доверенности 01.08.2024 ФИО3 отсутствуют, что привело к незаконному и необоснованному переводу денежных средств истца на расчетный счет АО «Альфа-Банк». На основании ст. 393 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 2800000 руб., поскольку имеется очевидная причинно-следственная связь с обстоятельствами, послужившими хищению денежных средств.

На основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ о защите прав потребителей с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% по договору №3770010331 от 24.04.2020 за период с 22.12.2024 по 20.01.2025 в сумме 420000 руб.; по договору №3720006795 от 25.10.2029 за период с 26.12.2024 по 20.01.2025 в сумме 364000 руб., а всего 784000 руб.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 200000 руб.

Просил взыскать с ООО «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2800000 руб., штраф в размере 1400000 руб., неустойку в размере 784000 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб.

Определением суда от 14.03.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО4, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что к заявлениям, поданным ФИО3 05.08.2024 о досрочном прекращении договора страхования №3720006795 от 25.10.2019, №3770010331 от 24.04.2020 были приложены светокопии документов: паспорта истца ФИО1, паспорта ФИО3, нотариальной доверенности от 01.08.2024, выданной нотариусом ФИО5, договоров инвестиционного страхования жизни №3720006795 от 25.10.2019, №3770010331 от 24.04.2020, реквизиты ФИО3 для перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Альфа-Банк». Вместе с тем, указанные договоры страхования составлены на условиях Правил инвестиционного страхования жизни от 16.04.2018, п. 7.1.3 которых страховщик (ответчик) обязан не разглашать сведения о страхователе (истце) и его имущественном положении, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ. В соответствии с п. 10.3 Правил расторжение договора страхования производится на основании заявления о досрочном прекращении договора страхования с приложением оригинала договора страхования, документа, удостоверяющего личность страхователя, за исключением случаев расторжения договора страхования по инициативе страховщика. Аналогичные требования содержатся в Правилах инвестиционного страхования жизни, утв. приказом Генерального директора ООО СК «Согласие-Вита» от 23.04.2024 №СВ-1/13. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Дополнительно просили взыскать судебные расходы в сумме 59088 руб.

Представитель ответчика ООО «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», Центрального банка РФ, нотариус ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, порядок и последствия которого истцу разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, в том числе в виде убытков, являющихся формой гражданско-правовой ответственности, необходима совокупность условий: наступление вреда у потерпевшего; неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Из разъяснений пункта 12 того же Постановления Пленума следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4 - 2, 1.4 - 4 - 1.4 - 6 данной статьи, установив следующие сведения в отношении физических лиц: фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 этой статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Приведенный федеральный закон использует понятие "идентификация" как совокупность мероприятий по установлению определенных данным федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем (абзац четырнадцатый статьи 3 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязательному контролю подлежат операции по выплате физическому лицу страхового возмещения или получение от физического или юридического лица страховой премии по видам страхования, указанным в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2020 года между истцом ФИО1 и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор инвестиционного страхования жизни №377001331. Срок действия договора с 30 апреля 2020 года по 29 апреля 2025 года. Согласно условиям указанного договора истец в срок до 08 мая 2020 года оплатил страховую премию в размере 1400000 руб. По окончанию срока действия договора от 24.04.2020 истец должен был получить инвестиционный доход в соответствии с условиями договора.

Аналогичный договор инвестиционного страхования жизни №3720006795 от 25.10.2019 был заключен между истцом и ответчиком. Срок действия договора с 31.10.2019 по 30.10.2024. Согласно условиям указанного договора истец в срок до 08 ноября 2019 года оплатил страховую премию в размере 1400000 руб. По окончанию срока действия договора от 25.10.2019 истец должен был получить инвестиционный доход в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 10.3 Правил инвестиционного страхования жизни, утв. приказом генерального директора ООО СК «Согласие-Вита» 16.04.2018, расторжение договора страхования производится на основании заявления о досрочном прекращении договора страхования с приложением оригинала договора страхования, документа, удостоверяющего личность страхователя, за исключением случаев расторжения договора страхования по инициативе страховщика. Аналогичные требования содержатся в Правилах инвестиционного страхования жизни, утв. приказом генерального директора ООО СК «Согласие-Вита» от 23.04.2024 №СВ-1/13.

07.09.2024 ФИО3, ... г.р., направил на юридический адрес ответчика заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор ...) комплект документов, включая нотариальную доверенность от 01.08.2024, на досрочное расторжение договора от 24.04.2020, который был получен ответчиком 11.10.2024, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АО «Почта России». 07.10.2024 ФИО3 направил в адрес ответчика заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор ...) комплект документов, включая нотариальную доверенность от 01.08.2024 на досрочное расторжение договора от 25.10.2019, которое было получено ответчиком 11.10.2024, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АО «Почта России».

19.09.2024 ООО СК «Согласие-Вита» перечислило денежные средства в размере 2800000 руб. на расчетный счет ФИО3, открытый в АО «Альфа-Банк». Согласно сообщению нотариуса Унечского нотариального округа Брянской области ФИО5 доверенность от 01августа 2024 года реестр №32/195-н/32-2024-726 им не удостоверялась.

Суд считает, что ответчик ООО СК «Согласие-Вита» ненадлежащим образом осуществил обязательный контроль и идентификацию лица при досрочном расторжении договоров инвестиционного страхования жизни, заключенных с ФИО1, не проверив наличие полномочий ФИО3 на представление интересов ФИО1 по досрочному расторжению договора инвестиционного страхования жизни, не затребовав необходимый Правилами инвестиционного страхования жизни необходимый пакет документов, не проверив с использованием информационной системы достоверность доверенности, что привело к возникновению у истца убытков в размере 2800000 руб. Услуга по инвестиционному страхованию жизни ответчиком ООО СК «Согласие-Вита» была оказана истцу ненадлежащим образом, в результате чего он лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая договор: получение по окончании срока действия договора 1400000 рублей по каждому договору и инвестиционного дохода.

Суд учитывает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретной организации - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудниками этой организации и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца. Бремя доказывания своей невиновности лежит в настоящем случае на ответчике, вина в причинении вреда которого предполагается, пока не доказано иное.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что им были приняты все меры для идентификации лица, обратившегося за досрочным расторжением договора инвестиционного страхования жизни, не представлено.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Претензии ФИО1 получены ответчиком ООО СК «Согласие-Вита» 11.11.2024 и 15.11.2024, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% по договору №3770010331 от 24.04.2020 за период с 22.12.2024 по 20.01.2025 в сумме 420000 руб.; по договору №3720006795 от 25.10.2019 за период с 26.12.2024 по 20.01.2025 в сумме 364000 руб., а всего 784000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, выразившиеся в том, что ответчиком допущено нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем в части выполнения требований по идентификации лица, обратившегося за досрочным расторжением договора, ненадлежащим образом оказана услуга инвестиционного страхования жизни, в результате чего истец, являющийся пенсионером и относящийся к социально незащищенной социальной группе населения оказался без сбережений, переживал случившееся, вынужден обращаться в суд, правоохранительные органы, испытывать неудобства и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителя суд определяет в 30 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с претензиями, содержащими требования, аналогичные исковым, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. С учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением его требований в полном объеме вследствие отказа от исполнения договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 3614 000 рублей (2800 000+784000+30 000), в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 1807 000 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ходатайств о снижения размера штрафа ответчиком – юридическим лицом не заявлялось.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения в суд истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 05.11.2024 с ФИО2 Денежные средства в сумме 35000 руб. оплачены истцом, что подтверждается актом оказанных услуг. С учетом представленных доказательств фактически понесенных расходов, размера оказанной юридической помощи, объема проделанной работы, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска от суммы, превышающей 1000000 руб., в размере 24088 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие-Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения 17.07.2002, место нахождения 129110, г. Москва, л. Гиляровского, д. 42) в пользу ФИО1 (...) убытки в сумме 2800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, неустойку 784000 (семьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф 1807000 (один миллион восемьсот семь тысяч) рублей, госпошлину 24088 (двадцать четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.

Судья: ...

...

...

...

...