Решение по делу № 2-1-336/2023 от 21.04.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1-336/2023

УИД 64RS0010-01-2023-000183-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Романовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Джелиловой Н.К., представителя ответчика и истца по встречному иску – адвоката Одинокова Р.А., третьего лица и ответчика по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, и является индивидуальным предпринимателем. Она имеет в собственности небольшое поголовье крупного рогатого скота (коров, телок, бычков), которые официально зарегистрированы. 11.11.2022 года, около 18 часов 00 минут, ее гражданский супруг ФИО2, который оказывает ей помощь в содержании скота, перегонял коров через проезжую часть дороги в районе асфальтового завода в сторону дома – <адрес>. Всем проезжающим автомобилям ее супруг сигналил включённым на телефоне фонариком, чтобы водители сбавляли скорость. Примерно в 18 часов 10 минут, на 195 км. автодороги Р-228, ФИО2 увидел приближающийся со стороны р.п. Сенной автомобиль, которому также посигналил включенным фонариком, но водитель автомашины «Шевроле», государственный знак №, ФИО3 не только не сбросил скорость, но даже не стал переключаться с ближнего света на дальний свет. Трасса в это время суток была абсолютно пустая. Таким образом, ответчик, не сбавляя скорости транспортного средства, сбил на проезжей части переходящую дорогу корову, принадлежащую истице на праве собственности. В результате наезда корова погибла. Согласно протоколу осмотра трупа животного на месте ДТП и выводам ветеринара была установлена стельность коровы 7-8 месяцев. По утверждению истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей был причинён материальный ущерб в размере 105 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Ответчик ФИО3 предъявленные истцом требования не признал и предъявил встречный иск к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Шевроле», государственный знак №, в размере 220 686 рублей, указав, что данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования п. 25.6 Правил дорожного движения и перегонял стадо животных, принадлежащих ФИО1, через дорогу с асфальтовым покрытием в темное время суток. За данное нарушение ФИО2 постановлением по делу об административных правонарушений от 11.11.2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску и в качестве ответчика по встречному иску был привлечен ФИО2, в качестве третьего лица по встречному иску была привлечена ФИО1

В судебном заседании истец и третье лицо по встречному иску ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, заявленные ФИО3 требования во встречном иске полагала не подлежащими удовлетворению. Кроме того, ФИО1 пояснила, что на момент ДТП на улице уже смеркалось, ответчик ехал по трассе с большой скоростью, ее гражданский муж ФИО2 подавал водителю сигнал фонариком с мобильного телефона, но тот на предупреждения никак не отреагировал, в результате чего сбил переходящую дорогу корову, которая погибла на месте. После случившегося она позвонила ветеринару ФИО4, которая приезжала на место ДТП, осмотрела труп животного и составила соответствующий протокол. Пояснить, каким образом был утилизирован труп коровы, истица не смогла, так как этим занимался ее гражданский супруг. В последующих судебных заседаниях истец по данному вопросу пояснила, что после гибели коровы, ее труп был захоронен в лесополосе.

Представитель истца и третьего лица по встречному иску, действующая на основании ордера адвокат Джелилова Н.К., в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные пояснениям доверителя, встречные исковые требования ФИО3 считала не подлежащими удовлетворению.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его интересы в судебном заседании представлял на основании ордера адвокат Одиноков Р.А., который предъявленные исковые требования ФИО1 не признал, встречное исковое заявление ФИО3 поддержал и пояснил, что из материалов дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности следует, что ДТП произошло на полосе движения, по которой двигался на своем транспортном средстве ФИО3, в темное время суток. Из-за этого ФИО3 не смог увидеть животное, переходившее автодорогу. Кроме того, он не видел ни ФИО2, ни его опознавательных знаков, ни дорожных знаков о возможности перехода скота. ФИО3 на мгновение увидел какое-то мерцание, но не понял, что это было, после чего через доли секунды перед автомобилем оказалась корова. Предпринятые им меры к экстренному торможению не помогли ФИО3 избежать наезд на животное. В результате данного ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Шевроле», государственный знак №, был причинен ущерб, наступила полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля дороже его рыночной стоимости. По КАСКО машина ФИО3 застрахована не была, а по договору ОСАГО данный случай не является страховым, поскольку не было взаимодействия двух транспортных средств. По мнению представителя ответчика и истца по встречному иску, виновником данного ДТП является ФИО2, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, поэтому он должен возместить причиненный ущерб.

Третье лицо и ответчик по встречному иску ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требования поддержал, предъявленные ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что 11.11.2022 года, около 18 часов, он пас скот с собакой на поле, в районе автозаправки, в это время они двигались в сторону дома по обочине автодороги. У него был мобильный телефон, на котором он включал фонарик, чтобы подавать сигналы водителям проезжающих машин. Движение на трассе было незначительное, за все время проехало только три машины, две из которых его с коровами пропустили. На этом участке дороге знаков о перегоне скота никогда не было. На момент произошедшего ДТП на улице еще не стемнело, после захода солнца прошел примерно час. На его одежде были светоотражающие элементы в виде полос, при этом он светил фонариком, делая им вращательные движения по кругу, но ответчик ФИО3 ехал с большой скоростью, в результате чего водитель автомобиля ФИО3 допустил столкновение с коровой, которая погибла на месте. После этого они убрали труп коровы на обочину, позвонили ветеринару, который сказал, чтобы они захоронили корову. Ветеринар не зафиксировал факт захоронения коровы. Он сам вырыл яму в лесополосе, корову разрубил на 8 кусков, перенес эти куски в вырытую яму и захоронил. Как пояснил ФИО2, мясо убитой коровы они в пищу не употребляли, своих собак им не кормили.

Изучив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ, соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении и объяснений сторон достоверно установлено, что 11.11.2022 года в 18 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Р-228 от п.Сенной в сторону г.Вольска, на 195 км столкнулся с переходящей эту дорогу коровой, принадлежащей ФИО1, выпас которой на тот момент осуществлял ФИО2 В результате наезда животное погибло на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области № от 11.11.2022 года (л.д.13) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности указано нарушение им требований п.25.4, п.25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.25.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п.25.6 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, не являются для суда обязательными и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, в силу п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом п. 10.1. Правил дорожного движения РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Из объяснений ФИО3, данных на мест ДТП, следует, что 11.11.2022 года он управлял, принадлежим ему транспортным средством – автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, и двигался по автодороге Р-228 со стороны пос. Сенной в сторону г.Вольска. Примерно в 18 часов 10 минут на 195 км он увидел, что на обочине кто-то светит фонариком с телефона, в связи с чем он принял немного левее от этой обочины и неожиданно для себя увидел на проезжей части корову. Он экстренно нажал на педаль тормоза, но избежать ДТП не получилось. Во время ДТП было темное время суток, сухой асфальт, скорость движения его автомобиля была примерно 90-95 км/час (л.д.12).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он ехал из <адрес> в <адрес> и видел коров сначала по левой стороне дороги, а потом увидел их и справой стороны дороги, осветив их фарами своего автомобиля, поскольку на улице уже было темно. Когда он проезжал, коровы были на обочине, людей рядом с коровами он не видел.

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд полагает необходимым возложить наибольшую часть ответственности на владельца автомобиля, как источника повышенной опасности, поскольку у водителя ФИО3 имелась реальная возможность обнаружить опасность для движения и избежать наезд на животное, снизив скорость движения вплоть до полной остановки. При этом на схеме ДТП отсутствует тормозной путь его автомобиля до места столкновения.

Судом в ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако такого ходатайства от сторон не поступило.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости распределения между ответчиками вины в ДТП в соотношении 70% - водителя ФИО3 и 30% - погонщика коровы ФИО2

В соответствие с протоколом осмотра трупа животного на месте ДТП, составленным ветеринарным врачом ФИО4, в результате ДТП пострадало животное - корова, которая была на восьмом месяце стельности, зарегистрированная под номером № и принадлежащая ФИО1. Среднерыночная стоимость коровы на восьмом месяце стельности оценивается в 105 000 рублей (л.д.15).

Согласно сведениям, представленным ОГУ «Вольская районная станция по борьбе с болезнями животных», владельцем коровы, зарегистрированной под №, является ФИО1 (л.д.17).

По ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости дойной коровы семилетнего возраста на восьмом месяце стельности (пятым отелом).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 05.04.2023 года, рыночной стоимости дойной коровы семилетнего возраста на восьмом месяце стельности (пятым отелом) составила 76 500 рублей (л.д.107-125).

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт ответчик и истец по встречному иску ФИО3 обратился в ООО «Авангард Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард Эксперт» № от 16.01.2023 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 220 686 рублей; стоимость устранения дефектов без учета износа составила 666 230 рублей (л.д.57-76).

Суд считает вышеуказанные экспертные заключения ООО «Авангард Эксперт» № от 16.01.2023 года и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 05.04.2023 года допустимыми доказательствами по делу, поскольку выводы экспертов обоснованны на результатах маркетинговых исследований, представлены акты осмотров транспортного средства, фотографии со всеми зафиксированными в актах повреждениями. Данные заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 53 550 рублей (76 500 х 70%), а с ответчика по встречному иску ФИО2 в пользу истца по встречному иску ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 66 205 рублей 80 копеек (220 686 х 30%).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей (3200 х 70% ).

Как видно из счета № от 06.04.2023 года, представленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» и чека-ордера от 07.04.2023 года, стоимость экспертного исследования составила 17 550 рублей, которые были оплачены истцом ФИО1, в связи с чем суд полагает, что с учетом положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 12 285 рублей (17550 х 70%).

Доказательств несоразмерности расходов по судебной экспертизе суду сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 53 550 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей, расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы в сумме 12 285 (двенадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, вид на жительство иностранного гражданина № № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 66 205 (шестьдесят шесть тысяч двести пять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года