86RS0002-01-2025-003525-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5284/2025 по иску банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18 августа 2021 года между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 1 435 948,71 рублей под 11,9% годовых. Кредит предоставлен в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) с использованием системы «ВТБ-Онлайн» и заявлением на предоставление комплексного обслуживания в банке. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, в связи с чем, за ней образовалась задолженность и истец потребовал досрочно погасить всю сумму кредита с процентами и иными суммами, предусмотренными кредитным договором. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по состоянию на 17 февраля 2025 года, которая с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет сумму 1 212 211,32 рублей, в том числе основной долг – 1 018 420,19 рублей, плановые проценты – 172 913,02 рублей, пени – 7 442,05 рубля, пени по просроченному долгу – 14 436,06 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 27 122 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, причины неявки не представила, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статья 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2021 года между банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, подписанный простой электронной подписью заемщика, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 1 435 948,71 рублей сроком на 60 месяцев до 27 августа 2026 года с выплатой ежемесячных платежей в размере 31 962,88 рубля в платежную дату – 27 числа месяца и размер последнего платежа – 32 393,02 рубля, с зачислением кредита на счет №. В соответствии с п. 12 данного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размер 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 18 августа 2021 года за период с 18 августа 2021 года по 17 февраля 2025 года следует, что ответчиком обязательства по погашению выданного кредита исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 1 400 114,33 рублей, состоящая из основного долга – 1 018 420,19 рублей, плановых процентов за пользование кредитом – 172 913,02 рублей, пени по просроченному долгу – 134 360,62 рублей и пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 74 420,5 рублей, при этом представителем истца в сумму для взыскания включена задолженность по пеням в размере 10%, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составила 1 212 211,32 рублей, в том числе сумма основного долга 1 018 420,19 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 172 913,02 рублей, пени по просроченному долгу – 13 436,06 рублей и пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 7 442,05 рубля.

Учитывая, что истец подтверждает, что задолженность по кредитному договору на момент вынесения решения суда погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец не поддерживает требования о взыскании долга, то в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по задолженности по кредитному договору следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 122 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 101, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 122 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова