Мировой судья с/у № 11 – Феофилов М.И. Дело № 11-206/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 г. г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Буровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Капитал Сибирь Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ш.Н.А, задолженности по договору займа,
по частной жалобе Ш.Н.А, на определение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 08.06.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,
установил:
24.03.2022 года мировым судьей 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № о взыскании с Ш.Н.А, в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.09.2021 в сумме 551 180 руб., в том числе: 20 950 руб. – основной долг, 27 697,50 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 6 532,50 руб. – проценты за просрочку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 927,70 руб.
01.06.2023 года Ш.Н.А, представила возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений. Свои требования мотивировала тем, что она не получала судебный приказ. О вынесении судебного приказа узнала от судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, так как данная сумма была уже выплачена.
Просила восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 24.03.2022 года.
Определением мирового судьи от 08.06.2023 года Ш.Н.А, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Возражения Ш.Н.А, относительно исполнения судебного приказа возвращены.
Не согласившись с определением мирового судьи, Ш.Н.А, подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи от 08.06.2023 года отменить, восстановить Ш.Н.А, срок на подачу возражений на судебный приказ по гражданскому делу №.
Считает, что срок на подачу возражений на судебный приказ пропущен ответчиком по уважительной причине.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд находит постановленное судьей определение законным и обоснованным.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № о взыскании с Ш.Н.А, в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.09.2021 в сумме 551 180 руб., в том числе: 20 950 руб. – основной долг, 27 697,50 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 6 532,50 руб. – проценты за просрочку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 927,70 руб.
Копия судебного приказа 24.03.2022 г. заказным письмом с уведомлением направлена должнику. Из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция с копией указанного судебного приказа не получена должником и 14.05.2022 г. за истечением срока хранения возвращена отправителю.
01.06.2023 г. мировому судье от Ш.Н.А, поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении срока на подачу возражений.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы мировому судье со значительным пропуском установленного законом срока, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Ш.Н.А, не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Как следует из материалов дела, 04.05.2022 года копия судебного приказа была направлена должнику Ш.Н.А, по адресу: <адрес>.
Согласно штемпелю на почтовом конверте, 05.05.2022 года заказное письмо прибыло в почтовое отделение, 14.05.2022 конверт был возвращен почтовой службой отправителю с отметкой «истек срок хранения».
Таким образом, в почтовом отделении по месту жительства заявителя почтовое отправление находилось 9 дней.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, Ш.Н.А, указала, что о вынесении судебного приказа она не знала. Копию судебного приказа не получала, поскольку почта своевременно не доставляет судебные письма.
Однако доказательства невозможности своевременного получения копии судебного приказа по причинам, связанным с плохой работой почты, Ш.Н.А, не представила.
Каких-либо иных сведений о причинах того, что судебный приказ должником не был получен, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания полагать, что неполучение судебного приказа обусловлено причинами, зависящими от воли должника, а, соответственно, и основания исчислять срок, установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с даты возврата копии судебного приказа за истечением срока его хранения.
При постановлении оспариваемого определения суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующими порядок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Нарушение норм процессуального законодательства, регулирующих порядок исчисления и восстановления процессуальных сроков, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 08.06.2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Н.А, без удовлетворения.
Судья /подпись/ Бурова Е.В.
Подлинный документ подшит
в деле (наряде) №
с/у № Ленинского судебного района <адрес>