Дело № 2-2814/2025

УИД 56RS0042-01-2025-002292-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Коскуловой А.К.,

с участием представителя ООО «Яицкий причал» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управдом», указав, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> В 12.02.2025 года в 13 часов 30 минут она припарковала свой автомобиль возле дома, где проживает по адресу: <адрес>. 12.02.205 года в 15 часов 53 минуты с облицовки указанного дома упал кирпич на принадлежащей ей автомобиль <данные изъяты>. По данному факту она обратилась в полицию. 15.02.2025 года старшим лейтенантом полиции УУП отдела полиции № 2 МУ МВД России Оренбургское ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанным постановлением подтверждается факт того, что на ее автомобиль <данные изъяты>, действительно упал кирпич с облицовки дома. В ее распоряжении имеется видеозапись. Обслуживанием дома по адресу: <адрес> занимается общество с ограниченной ответственностью «Управдом» ( далее - ООО «Управдом»). Для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП <данные изъяты> При этом, ООО «Управдом» было заблаговременно уведомлено о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 10.03.2025 года об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость ремонта составляет 77 100 рублей. Затраты за оплату услуг ИП <данные изъяты> составили 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Полагает, что ООО «Управдом» ненадлежащим образом содержит фасад и облицовку дома <адрес>, допуская факты падения кирпичей на чужое имущество. 14.03.2024 года она обратилась к ООО «Управдом» с претензией о возмещении ущерба. По истечении 10 дней ответ на претензию получен не был, ее требования не были удовлетворены. Вследствие бездействий ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. Данная сумма складывается из следующих нравственных страданий: после данного события нарушился нормальный уклад ее жизни, ей было затруднительно пользоваться автомобилем (повреждено ветровое стекло), кроме того она переживала, что подобная ситуация могла произойти не только с ее имуществом, но с ней самой. Просит суд взыскать с ООО «Управдом» в ее пользу убытки: сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 100 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от цены иска - 38 550 рублей; судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; по оплате почтовых услуг в размере 91 рубль.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Уральская инвестиционная компания», ООО «Яицкий причал».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, согласно представленного заявления, просит дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «Яицкий причал» в судебном заседании решение по исковому заявлению оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Управдом» в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва указывает, что ООО «Управдом» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> Вышеуказанный дом был построен ответчиком - ООО «Яицкий причал» в 2015 году. В декабре 2020 года истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об обязании выполнить работы в рамках гарантийных обязательств. Определением Арбитражного суда Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., от 21 мая 2021 года утверждено мировое соглашение от 12.05.2021 года, заключенное между ООО «Управдом» и ООО «Яицкий причал» в соответствие с которым ответчик взял на себя обязательства выполнить следующие работы в срок до 31.12.2021 года по многоквартирному дому по <адрес> восстановить разрушенную облицовочную кирпичную кладку на фасадах; восстановить и закрепить надлежащим образом архитектурные и парапетные отливы на кирпичной кладке (более 25 % длины). Однако ответчиком работы не были выполнены в установленный срок. ООО «Управдом» получил в 2023 году и направил в ФССП России по Оренбургской области в Центральном районе гор. Оренбурга исполнительный лист ФС №. До настоящего времени работы не произведены. По исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 проводятся исполнительные действия.

Третье лицо ООО «Уральская инвестиционная компания» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм закона лицом, ответственным за причинение вреда является лицо, чьи действия или бездействия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими негативными последствиями (причинением вреда).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

По факту повреждения транспортного средства правоохранительными органами проведена проверка, по результатам которой УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановление от 15.02.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

В рамках проведения указанной проверки был осуществлен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра от 12.02.2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль NISSAN <данные изъяты> на котором имелись повреждения в виде разбитого лобового стекла, мелкие царапины на капоте, рядом с автомобилем лежал кирпич. Присутствующая в ходе осмотра ФИО2 пояснила, что 12.02.2025 года в 15 часов 53 минуты на автомобиль упал данный кирпич. К протоколу осмотра приложены фотографии поврежденного автомобиля, место его парковки возле многоквартирного дома.

В материалы дела были представлены фотографии с места происшествия, из которых усматривается наличие кирпича возле автомобиля <данные изъяты>, который припаркован у дома по адресу: <адрес>. Кроме того, из просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения следует что 12.02.2025 года в 15:53 часов на автомобиль <данные изъяты> со стены <адрес> падает кирпич.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 77100 рублей.

Управление многоквартирного дома по адресу: <адрес>. осуществляет ООО «Управдом».

Согласно договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 17.07.2015 года ООО «Уральская инвестиционная компания» - цедент и ФИО5 – цессионарий заключили настоящий договор о том, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве от 15.04.2013 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 7.05.2013 года номер регистрации №, заключенному между ООО «Яицкий причал» и ООО «Уральская инвестиционная компания» по передаче квартиры №,трехкомнатной квартиры, общей площадью 96,05 кв.м., проектной жилой площадью 49,30 кв.м., расположенного в многоквартирной жилой застройке по <адрес>, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером: №. Цедент обязуется при подписании настоящего договора передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования к ООО «Яицкий причал», предоставить копию договора участия в долевом строительстве от 15.04.2013 года, а также документы подтверждающие исполнение цедентом своих обязательств по оплате средств по договору участия в долевом строительстве от 15.04.2013 года.

Из акта приема-передачи квартиры от 5.02.2016 года ФИО5 приняла от ООО «Яицкий причал» выше указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2021 года утверждено мировое соглашение от 12.05.2021 года, заключенное между ООО «Управдом» и ООО «Яицкий причал» на следующих условиях: ответчик признает требования истца и обязуется выполнить следующие работы в срок до 31.12.2021 года: по многоквартирному дому по <адрес> восстановить разрушенную облицовочную кирпичную кладку на фасадах; восстановить и закрепить надлежащим образом архитектурные и парапетные отлива на кирпичной кладке (более 25 % длины). По многоквартирному дому по <адрес> произвести реконструкцию основания пандуса и ступеней со стороны входа в офисные помещения, восстановить ступени и пандус, произвести реконструкцию фундамента крыльца, восстановить бетонное основание столба, являющегося несущей конструкцией навеса над входом в офис №, устранить намокание кирпичной кладки в месте примыкания кровли 4 эт., к 7 эт., на уровне 4 эт. по многоквартирному дому по <адрес> восстановить разрушенную облицовочную кирпичную кладку на фасадах, восстановить отливы на архитектурных выступах, укрепить отливы парапетов к кирпичной кладке, оштукатурить утеплитель над балконом технического этажа, <адрес> Ответчик обязуется выполнить следующие работы в срок до 31.12.2022 года: по многоквартирному дому по <адрес> произвести реконструкцию металлического конька, накрывающего примыкание кровли к дому над 3 подъездом: выполнить реконструкцию слуховых окон в соответствие с проектом; произвести крепление отливов парапетов к кирпичной кладке. Истец отказывается от исковых требований, не указанных в п. 1 и п. 2 настоящего Соглашения. Судебные расходы распределяются следующим образом: 70 % расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается Истцу из федерального бюджета. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Оренбургской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яицкий причал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 200 руб. (платежное поручение № 8 от 14.01.2021 на сумму 18 000 руб. находится в деле № А47-17231/2020). Производство по делу прекращено. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа, в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Оренбургской области.

На основании данного определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство №57354/23/56046-ИП в отношении ООО «Яицкого причала».

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Решения Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 N 416 (ред. от 24.12.2024) "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург" (вместе с "Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург", "Перечнем отдельных правовых актов Оренбургского городского Совета и отдельных норм правовых актов Оренбургского городского Совета, признаваемых утратившими силу") п. 5.13. Содержание фасадов зданий, сооружений

5.13.1. Правообладатели зданий и сооружений обеспечивают содержание зданий, сооружений, их элементов и фасадов в исправном состоянии, надлежащую эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации, проведение текущих и капитальных ремонтов.

Запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов.

Не допускаются: местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения;

5.13.2. Содержание фасадов зданий и сооружений включает:

- проведение ремонта;

- содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов, отмосток;

- очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий;

- поддержание в исправном состоянии размещенного на фасаде осветительного оборудования, наружных элементов инженерно-технического обеспечения;

- очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации;

- мытье окон и витрин, вывесок и указателей;

Таким образом, управляющая компания, в данном случае ООО «Управдом» обязана следить за фассадом дома.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «Управдом» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 77 100 рублей.

В обосновании размера, причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта, выполненное экспертом-техником <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 77100 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В адрес суда ответчиком было представлено ходатайство от 10 июня 2025 года №210, согласно которого он просит обязать истца предоставить автотранспортное средство с целью установления был ли произведен ремонт после падения кирпича и назначить стоимостную экспертизу причиненного ущерба.

В ответ на данное ходатайство судом было предложено ответчику для назначения оценочной экспертизы внести денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области, представить вопросы на экспертизу.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленное истцом заключение эксперта, в подтверждение стоимости причинённого ущерба.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ФИО2 вреда вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Управдом» обязанности по управлению многоквартирным домом, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг потребителям, при этом ее требования о возмещении ущерба, изложенные в претензии к ответчику в досудебном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с управляющей компании подлежит взысканию штраф в размере 38 550 рублей (77100х50%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении спора истцом ФИО2 понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба и предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 6 000 рублей.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены документально, суд взыскивает с ООО «Управдом» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки 6000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела также отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи суд считает, что заявленный истцом размер расходов в сумме 8 000 рублей является разумным и взыскивает в пользу ФИО2 с ответчика ООО «Управдом» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «Управдом» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 770 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с общества с ограниченной ответственностью «Управдом», (ИНН <***>, КПП 561101001), в счет возмещения ущерба 77100,00 рублей, моральный вред 3000,00 рублей, штраф в размере 38550,00 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с общества с ограниченной ответственностью «Управдом», (ИНН <***>, КПП 561101001) в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом», (ИНН <***>, КПП 561101001) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7770 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Пузина

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.