Апелляционное определение по делу № 33-25469/2023 от 24.07.2023

Судья: Шабанова Т.И. Дело № 33-25469/2023

50RS0021-01-2020-003215-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.

судей Колесниковой Т.Н., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты> «Школа <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением договора, судебных расходов, обязании возвратить имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от 9 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Истец ГБОУ <данные изъяты> «Школа <данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неустойки по контракту <данные изъяты> от 31 октября 2019 года в размере 30 041,44 рубля, обязании возвратить имущество по договору в виде двух видеокамер SatvisionSVI-D222 PRO, взыскании судебных расходов в размере 2 037,92 рублей.

В обосновании иска указал, что между истцом и ответчиком 31 октября 2019 года заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем контроля и управления доступом (СКУД) и систем видеонаблюдения для нужд ГБОУ «Школа <данные изъяты>».

В соответствии с указанным договором, цена контракта определена сторонами в размере 138 652,80 рубля. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы ответчика, в том числе сопутствующие, связанные с его исполнением.

Срок оказания услуг - с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года.

В период действия контракта, ответчиком допущены случаи ненадлежащего исполнения своих обязательств, такие как неисполнение работ по заявкам истца, непредоставление документов, предусмотренных техническим заданием.

12 декабря 2019 года и 13 декабря 2019 года истцом поданы заявки на устранение неисправностей уличных камер видеонаблюдения, а также на восстановление и настройку работоспособности СКУД, которые ответчиком не выполнены.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик отказался исполнять заявки, ссылаясь на неисправность видеокамер, которые не подлежат ремонту и отказался от их замены, что, по мнению истца, прямо нарушает положения ст. 2 Технического задания; две демонтированные видеокамеры находятся на ремонте у дилера.

В соответствии с п. 7.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой п. 7.3.1 Контракта в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 13 865,28 рублей.

13 января 2020 года ГБОУ «Школа <данные изъяты>» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по инициативе Заказчика, которое направлено в адрес ответчика.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО1 прекратила свою деятельность 24 января 2020 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Заочным решением суда от 09.09.2020 года исковые требования ГБОУ <данные изъяты> «Школа <данные изъяты>» удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ГБОУ <данные изъяты> «Школа <данные изъяты>» неустойка по контракту <данные изъяты> от 31 октября 2019 года в размере 30 041,44 рубля. Суд обязал ФИО1 возвратить ГБОУ <данные изъяты> «Школа <данные изъяты>» имущество по договору в виде двух видеокамер Satvision SVI-D222 PRO. Взысканы с ФИО1 в пользу ГБОУ <данные изъяты> «Школа <данные изъяты>» судебные расходы в размере 2 037,92 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 31 октября 2019 года заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем контроля и управления доступом (СКУД) и систем видеонаблюдения для нужд ГБОУ «Школа <данные изъяты>». В соответствии с договором, цена контракта определена сторонами в размере 138 652,80 рублей. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы ответчика, в том числе сопутствующие, связанные с его исполнением. Срок оказания услуг - с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года.

В период действия указанного контракта, ответчиком были допущены случаи ненадлежащего исполнения своих обязательств, такие как неисполнение работ по заявкам истца, не предоставление документов, предусмотренных техническим заданием.

В соответствии с условиями контракта, 25 декабря 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. <данные изъяты>, где истцом зафиксирован перечень документов, непредоставленных ответчиком, указаны даты и адреса поданных, но неисполненных ответчиком заявок, устанавливался срок для устранения недостатков до 30 декабря 2019 года. В ответ на вышеуказанную претензию ответчик отказался исполнять заявки, ссылаясь на неисправность видеокамер, которые не подлежат ремонту и отказался от их замены; две демонтированные видеокамеры находятся на ремонте у дилера.

13 января 2020 года ГБОУ «Школа <данные изъяты>» приняло решение об одностороннем отказе исполнения контракта по инициативе Заказчика, которое направлено в адрес ответчика.

Согласно п. 7.1 контракта, заключенного между истцом и ответчиком 32 октября 2019 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (заисключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063» и иным законодательством РФ.

В силу п. 7.2 контракта, размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта.

- пункт 7.3.1 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 13 865,28 рублей.

Под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается результат оказания услуг, не соответствующих требованиям, установленным настоящим контрактом.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГБОУ <данные изъяты> «Школа <данные изъяты>» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязанностей по договору <данные изъяты> на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем контроля и управления доступом (СКУД) и систем видеонаблюдения для нужд ГБОУ «Школа <данные изъяты>».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что обязательства по договору ей исполнены в полном объеме, видеокамеры стали неисправны в процессе их эксплуатации и по вине истца, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждении свои доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи