Постановление по делу № 5-838/2022 от 22.12.2022 - По статье 18.15 КоАП РФ.

КОПИЯ

Дело №

УИД 41RS0№-66

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» декабря 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой Плюс», зарегистрированного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> ОГРН № ИНН № зарегистрированного 30 января 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой Плюс» (далее – ООО «РегионСтрой Плюс», Общество) на строительном объекте - поворотной блок–секции, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, угли в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, допустив нарушение требований абз. 1 ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Законный представитель ООО «РегионСтрой ФИО3» ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела участия не принимал.

Защитник Гонтарь Е.И. в судебном заседании пояснил, что вину юридическое лицо не признает, поскольку гражданин Республики Узбекистан ФИО2 угли не привлекался Обществом к осуществлению трудовой деятельности, заработная плата ему не выплачивалась. Полагает, что ответственности подлежит лицо, производившее оплату труда иностранного гражданина.

Выслушав пояснения защитника Гонтарь Е.И., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ООО «РегионСтрой ФИО3» в совершении административного правонарушения ввиду следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также порядок осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

На основании ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). При этом патентом признаётся документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Из п. 1 примечания к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, определением инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «РегионСтрой ФИО3», назначено проведение административного расследования (л.д. 19-20).

В ходе расследования установлено, что в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ru №, выданным Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО на срок (с учетом продления) до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РегионСтрой ФИО3» ведет строительство объекта капитального строительства – поворотной блок-секции по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 43-46).

На основании распоряжения врио заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов по адресу: поворотная блок-секция, расположенная между 17 и 19 подъездами <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 71).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки установлено, что по указанному адресу на верхнем этаже строительного объекта выявлен, в том числе, гражданин Республики Узбекистан ФИО2 угли, который осуществлял трудовую деятельность - вязал арматуру при отсутствии патента (л.д.72).

Согласно копии паспорта, миграционной карты, распечатке из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России, ФИО2 угли является гражданином Республики Узбекистан, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учёте по месту пребывания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оформил патент серии № № (л.д. 25-30, 79).

В материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 (работодателем) и ФИО2 угли (работником), по условиям которого иностранному гражданину предоставлена работа в качестве подсобного рабочего на неопределенный срок (п. 1.6 трудового договора) (л.д. 33-37).

Копия указанного трудового договора направлена ФИО2 угли в УВМ УВМД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39)

Из копии объяснения ФИО2 угли, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении следует, что на территорию Российской Федерации он прибыл ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности, поставлен на миграционный учет по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Своевременно оформить патент не имел возможности, поскольку во время прохождения медицинской комиссии у него выявлена новая коронавирусная инфекция. От своих земляков узнал о возможном наличии рабочего места на строительном объекте. Приехав на строительный объект, встретился с мужчиной, кем тот являлся на объекте и его имя, не знает. Переодевшись в рабочую одежду, помогал иным гражданам Республики Узбекистан, что конкретно и какую работу нужно выполнять говорил бригадир по имени Алексей. Какая фирма ведет строительные работы, ему не известно. Выполнял разные поручения: штукатурил, выносил мусор, вязал арматуру. О том, что без патента он не имел права осуществлять трудовую деятельность, ему было известно (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ гола уполномоченным должностным лицом в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли составлен протокол № (КК №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 76).

Постановлением врио заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Узбекистан ФИО2 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74, 78).

В соответствии с рапортом начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (строительный объект, поворотная блок-секция) выявлены, в том числе, гражданин Республики Узбекистан ФИО7 угли, который в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в отсутствие патента (л.д. 70).

Согласно письму ООО «РегионСтрой ФИО3» №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО2 угли работником Общества не является, договоры о проведении субподрядных работ на строительном объекте – поворотной блок-секции, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, со сторонними организациями не заключались (л.д. 42).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ законный представитель юридического лица ФИО1 пояснил, что является не только генеральным директором ООО «РегионСтрой ФИО3», но и имеет статус индивидуального предпринимателя. Действуя в качестве индивидуального предпринимателя, в начале марта 2022 года заключил трудовой договор, в том числе с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 угли. Его знакомый ФИО8 несколько раз в июле 2021 года и в феврале 2022 года приводил на строительный объект иностранных граждан, у которых документы были в порядке. Он обращался к ФИО8 с просьбой найти людей. Территория строительного объекта огорожена, имеется пропускной пункт с охранником. Наличие охранника на пункте обуславливается финансовыми возможностями организации, при этом в ночное время охранник всегда находится на объекте. ФИО8 имел возможность пройти на стройку, а также служебные помещения на объекте. О том, что ФИО8 привел на стройку иностранных граждан, не знал, о выявлении иностранных граждан сотрудниками полиции узнал вечером ДД.ММ.ГГГГ. Производителем работ на стройке (прорабом) является ФИО9, в обязанности которого входит руководство, связанное с выполнением строительно-монтажных работ (л.д. 23-24).

Свидетель ФИО8, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знаком с ФИО1 с 2018 года, знал, что тот является генеральным директором ООО «РегионСтрой ФИО3». Сам официально в указанное Общество не трудоустроен. ФИО1 обратился к нему с просьбой найти двух работников на строительный объект по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли он нашел через знакомого Шокира. Ранее он также приводил на строительный объект иностранных граждан, в июле 2021 года и в феврале 2022 года. В феврале 2022 года он документы у иностранных граждан не проверял, забыл. ДД.ММ.ГГГГ он лично привез гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли на указанный строительный объект, провел в бытовку, иностранный гражданин переоделся, в последующем провел его к месту работы, где разъяснил, что нужно делать. Планировал платить иностранным гражданам 3 500 рублей ежедневно наличными, денежные средства ему лично передавал ФИО1 (л.д. 15-16).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что состоит в должности производителя работ в ООО «РегионСтрой ФИО3», которое осуществляет строительство жилого дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. С сентября 2021 года по настоящее время на данном строительном объекте осуществляют трудовую деятельность от 20 до 30 иностранных граждан, которые официально трудоустроены в ООО «РегионСтрой ФИО3». Все иностранные граждане производят бетонные работы, вяжут арматуру, их трудоустройством занимается отдел кадров Общества, он их документы не проверяет. Не знает, с какого времени на объекте работает гражданин Республики Узбекистан ФИО2 угли. Кроме ООО «РегионСтрой ФИО3» бетонные работы и вязку арматуры никто не выполняет. Гражданин Республики Узбекистан ФИО2 угли в ООО «РегионСтрой ФИО3» не работает, объяснить с кем у него заключен трудовой договор, не может. На территорию строительного объекта он допустил указанного иностранного гражданина (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству генерального директора ООО «РегионСтрой ФИО3» к материалам дела приобщены объяснения ФИО8, ФИО9, ФИО1, полученные адвокатом Гонтарь Е.И. в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (л.д. 47-50).

Так из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 угли в ООО «РегионСтрой ФИО3» никогда не работал. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО8, что на объекте – поворотной блок-секции по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> не хватает двух людей для производства строительных работ. Исходя из складывающихся отношений, ФИО8 приводил всегда на объект своих работников и у всех всегда документы были в порядке. Он доверял ему в данном вопросе, расчет с ФИО8 производил после того, как работники отрабатывали один или два дня, в среднем платил ФИО8 4000 рублей за одного работника. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ узнал, что с объекта увезли двух иностранных граждан, поскольку ФИО8 не проверил у них наличие патента (л.д. 48).

Из объяснений ФИО9, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является работником ООО «РегионСтрой ФИО3». С января 2022 года осуществлял трудовую деятельность в должности прораба на объекте по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Ранее давая объяснение указал, что ДД.ММ.ГГГГ допустил к работам, в том числе ФИО2 угли. Однако указанный иностранный гражданин не работал в ООО «РегионСтрой ФИО3», часть сведений он указал ошибочно. Ему известно, что ФИО4 предоставлял Обществу работников, юридическое лицо платило денежные средства ФИО4, а тот рассчитывался с работниками. Прибыв на объект, увидел двух лиц, те пояснили, что готовы выполнять его поручения. Он объяснил, что необходимо выносить мусор, вязать арматуру и указал, что им необходимо выяснить вопрос об их возможности участия в производстве работ. Он спустился в прорабскую за телефоном, чтобы выяснить у ФИО4, а также руководства Общества о возможности участия данных иностранных граждан в производственном процессе, однако сделать этого не успел, поскольку прибыли сотрудники полиции (л.д. 49).

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «РегионСтрой ФИО3» ФИО1 узнал, что на объекте – поворотной блок-секции по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, не хватает двух людей для производства строительных работ. Не ставя в известность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, он привел на стройку, в том числе ФИО2 угли. В этот момент прораба - ФИО9 не было, он показал работникам, что необходимо делать, пообещал каждому 3500 рублей за рабочий день, Общество платило за работников в среднем 4000 рублей. Документы, в том числе патенты у иностранных граждан не проверил. Вину в том, что допустил к работам иностранных граждан, не имеющих патентов, признает, в содеянном раскаивается (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «РегионСтрой ФИО3» составлен протокол № (ЮЛ №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ООО «РегионСтрой ФИО3» в нарушение абз. 1 ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> на строительном объекте (поворотной блок-секции) привлекло к работе в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли, у которого отсутствовал патент (л.д. 4-5).

Законный представитель ООО «РегионСтрой ФИО3» ФИО1, защитник Гонтарь Е.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, извещены надлежащим образом, при составлении протокола участия не принимали (л.д. 6, 7). Копия указанного протокола направлена в адрес законного представителя юридического лица (л.д. 8, 9).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не усматриваю, в связи с чем, признаю его допустимым доказательством по делу.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины ООО «РегионСтрой ФИО3» в совершении вменяемого ему административного правонарушении и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Указанная квалификация действий юридического лица подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе результатами внеплановой выездной проверки, объяснением ФИО2 угли, опрошенного в соответствии с требованиями ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показаниями свидетелей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего допуск к работе гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что обращался к ФИО8 с просьбой найти работников, которые являются непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, свидетели ФИО8 и ФИО9 предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, признаю представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности при установлении вины ООО «РегионСтройПлюс».

Учитывая, что свидетели ФИО8 и ФИО9 перед началом допроса должностным лицом административного органа предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при установлении вины ООО «РегионСтрой ФИО3» учитываю показания указанных лиц, данные 22 февраля и ДД.ММ.ГГГГ и признаю их достоверными. В этой связи объяснения данных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, представленные защитником, не принимаю во внимание, поскольку перед началом опроса свидетели не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 25.6 Кодека РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника и законного представителя о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 угли не являлся работником ООО «РегионСтройПлюс» нахожу несостоятельными, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, на момент выявления события административного правонарушения указанный иностранный гражданин выполнял работы на строительном объекте в интересах ООО «РегионСтрой ФИО3», поскольку именно данному юридическому лицу выдано соответствующее разрешение на строительство.

Более того иностранный гражданин направлен для выполнения работ после обращения генерального директора Общества к ФИО8 с соответствующей просьбой, при этом денежные средства для оплаты труда работника ФИО8 получал лично от ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля, данными ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ООО «РегионСтрой ФИО3» осуществляет предпринимательскую деятельность и извлекает выгоду от строительства объекта по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, прихожу к выводу, что ФИО2 угли допущен к выполнению работ по поручению юридического лица и в его интересах.

То обстоятельство, что ФИО2 угли доставлен на объект ФИО8, не исключает вину ООО «РегионСтрой ФИО3» в содеянном, поскольку, являясь работодателем, и осуществляя предпринимательскую деятельность, Общество в лице законного представителя обязано контролировать допуск иностранных граждан к выполнению трудовых функций в его интересах, а также проверять документы работников.

Учитывая, что единственным субъектом, извлекающим прибыль от строительства объекта является ООО «РегионСтрой ФИО3», а не ФИО11, именно Общество является субъектом административного правонарушения.

Отсутствие заключённого в письменной форме трудового договора между ООО «РегионСтрой ФИО3» и гражданином Республики Узбекистан ФИО2 угли не влечёт прекращение производства по делу, поскольку с момента допуска иностранного гражданина к выполнению работ с ведома или по поручению работодателя на основании ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ООО «РегионСтрй ФИО3» допустило нарушение требований абз. 1 ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку, являясь работодателем, вступая в соответствующие правоотношения, оно должно знать об обязанностях, отдельно установленных законодательством для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия юридического лица опосредованы, связаны с действиями работников, которые в силу закона, трудового договора представляют организацию в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени. Таким образом, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «РегионСтрой ФИО3» является генеральный директор ФИО1 (л.д. 62-69).

Таким образом юридическое лицо обладало организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, имело возможность соблюсти миграционное законодательство, а также обязанность принять все зависящие от него меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению юридическому лицу возложенных на него обязанностей, при рассмотрении дела не установлено.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Характер совершенного ООО «РегионСтрой ФИО3» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «РегионСтрой ФИО3» в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях расцениваю совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «РегионСтрой ФИО3» согласно ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Данных, свидетельствующих об угрозе причинения вреда либо его причинении ООО «РегионСтрой ФИО3» охраняемым общественным отношениям в протоколе об административном правонарушении и материалах дела не содержится.

Учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для назначения юридическому лицу административного наказания в виде административного приостановления деятельности, как исключительной меры государственного воздействия.

Решая вопрос о назначении административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения в области миграционного законодательства, имущественное и финансовое положение ООО «РегионСтрой ФИО3», наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений считаю необходимым назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку такой вид наказания в полной мере будет соответствовать требованиям ч.1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «РегионСтрой ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус микропредприятия (л.д. 59).

Между тем оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, не имеется с учетом требований части 4 данной статьи.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ при привлечении к осуществлению трудовой деятельности.

В результате содеянного создана угроза возникновения безопасности государства, которая в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ООО «РегионСтрой ФИО3» к исполнению своих обязанностей в соответствии с требованиями законодательства, предусматривающими порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, поскольку одной из целей контроля в данной сфере является обеспечение защиты национальных интересов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматриваю.

Между тем определяя размер административного штрафа, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что ООО «РегионСтрой ФИО3» имеет статус «микропредприятие», имущественное положение юридического лица, отсутствие тяжких последствий в результате совершения правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 250 000 рублей, не будет способствовать достижению его цели, является несоразмерным содеянному, повлечёт избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем, с учётом конкретных обстоятельств дела, считаю необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, то есть в размере 125 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой ФИО3» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 410101001, счет получателя 40№, кор.счет 03№, Отделение Петропавловск-Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский, БИК ТОФК: 013002402, ОКТМО 30701000, код классификации: 188 116 01181 01 9000 140, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Образцова