Дело №2-240/2025

УИД: 24RS0050-01-2025-000291-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Кузнецовой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.03.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд с требованиями, в последующем уточнив их, о взыскании в свою пользу с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 400 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 17042 рубля.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 31.10.2024 г. в 16 часов 35 минут на 18 км автодороги Р-409 Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля MAZDA 3, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля LADA 2114, с государственным номером №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю MAZDA 3, с государственным номером №, принадлежащему ФИО2 Постановлением №18810024240000336116 от 31.10.2024 г. ФИО3 была признана виновной в нарушении п.9.10 ПДД, п.10.1 ПДД РФ, за которые предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию «Тинькофф», в которой застрахована его гражданская ответственность. Однако, в выплате было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Для определения суммы ущерба, ФИО2 обратился за независимой экспертизой в Бюро оценки и экспертизы – ИП ФИО7 В соответствии с экспертным заключением №100/24 от 03.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 196 400 рублей 00 копеек. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей 00 копеек. 05.11.2024 г. ФИО3 в добровольном порядке согласилась оказать содействие в восстановлении поврежденного транспортного средства MAZDA 3, с государственным номером №, однако вопрос по ремонту так и не был решен. Следовательно, ответчики должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 196 400 рублей. Таким образом, вышеуказанная сумма подлежит взысканию солидарно с ФИО3 как виновника ДТП и с ФИО4 как с собственника автомобиля. В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков была направлена претензия от 14.02.2025 г., содержащая требование о возмещении причиненного ущерба в семидневный срок со дня получения. Однако, ответ на претензию так и не был получен, оплата ответчиками не произведена. В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные издержки, в том числе: по подготовке претензии, искового заявления и сопровождению дела в судебных инстанциях в размере 35000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.03.2025 г., в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, направили в суд заявление о признании исковых требований, в котором указали, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны; не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Просят снизить размер расходов на оказание юридических услуг, заявленных истцом, в размере 35000 рублей, в связи с тем, что считают его завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и в следствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, законность владения ФИО3 на момент ДТП транспортным средством, к управлению которым она была допущена собственником, должна быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 31.10.2024 г. в 16 часов 35 минут по адресу: 18 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MAZDA 3, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2, и автомобиля LADA 2114, с государственным номером №, под управлением ФИО3

Из ответа ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», поступившего в суд 11.04.2025 г., следует, что собственником автомобиля MAZDA 3, с государственным регистрационным номером №, является ФИО2; собственником автомобиля LADA 2114, с государственным номером №, с 09.02.2022 г. по 26.11.2024 г. являлся ФИО4; с 27.11.2024 г. его собственником является ФИО3.

По данному факту ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» 31.10.2024 г. было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» №18810024240000336116 от 31.10.2024 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; а также п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, ФИО3 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 (тысячи пятьсот) рублей.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA 3, с государственным регистрационным номером №, ФИО2 в период с 15.04.2024 г. по 14.04.2025 г. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», согласно страховому полису ХХХ №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля LADA 2114, с государственным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Кроме того, статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Между тем, законных оснований для привлечения к ответственности за причиненный вред ФИО3, управлявшей автомобилем и допустившей ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу у суда не имеется, поскольку обстоятельства совместного причинения вреда ответчиками судом не установлены, как не установлены и обстоятельства противоправного выбытия автомобиля из владения собственника.

Судом принято во внимание, что транспортное средство LADA 2114, с государственным номером №, было передано его собственником ФИО4 ФИО3 в отсутствие полиса ОСАГО, ФИО3 управляла данным транспортным средством не на основании договора аренды, следовательно, согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем данного транспортного средства, обязанным возместить причиненный истцу вред, является ФИО4

Из представленного истцом ФИО2 экспертного заключения №100/24 от 03.01.2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, с государственным регистрационным номером №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 196 400 рублей, в том числе с учетом износа составных частей – 77000 рублей (л.д. 13-27). Стоимость услуг по определению величины материального ущерба составляет 5000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 29.12.2024 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №100 от 28.12.2024 г. (л.д. 10-12).

Возражений против данного заключения экспертизы ответчиками не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы ответчиками суду не представлено.

Требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не исполнено.

Таким образом, суд полагает определить ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, которые подтверждены договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 29.12.2024 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №100 от 28.12.2024 г., и являлись необходимыми для разрешения спора; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17042 рубля, рассчитанные в соответствии с пп. 1 и пп. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подтвержденные чеками от 19.03.2025 г. и от 24.04.2025 г.

Разрешая довод ответчиков о снижении размера расходов на оказание юридических услуг, заявленных истцом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в договоре об оказании юридической помощи от 14.02.2025 г. сторонами не согласована стоимость услуг, суд считает необходимым исходить из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года.

Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года стоимость услуг составляет: простая устная консультация – 2000 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 4000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 6000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 25000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 10000 рублей.

Однако, сами по себе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатов не являются безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание услуг, так как носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг представителя истца составит 35000 рублей, из которых: досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции, составление и направление: претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований) – 25000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 10000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, заявление ответчиком ходатайства о снижении указанных расходов, а также иные обстоятельства, заслуживающие внимания суда, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором оказания юридической помощи от 14.02.2025 г. и актами приема-передачи денежных средств от 14.02.2025 г. и от 21.03.2025 г., в размере 35000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что законным владельцем транспортного средства, обязанным возместить причиненный истцу вред, является ФИО4, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 400 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17342 рубля, а всего 253 742 (двести пятьдесят три тысячи семьсот сорок два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 июня 2025 года.

Копия верна А.С. Андреев