2

Дело № 12-574/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-005241-51

РЕШЕНИЕ

город Кемерово 29 ноября 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Трефиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ..., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от **.**.**** ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку при описанных в постановлении обстоятельствах транспортным средством ХЭНДЭ GETZ GL 1.4 АТ г/н ###, управляла водитель ЛИЦО_2, вписанная в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

О дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 извещена заблаговременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, **.**.**** в 14:04:48 часов по адресу: г. Кемерово, ... водитель транспортного средства ХЭНДЭ GETZ GL 1.4 АТ г/н ###, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушении пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ, произвел остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством с функциями фото-видеосъемки: "Паркон-А", заводский номер РА0460, поверка действительна до **.**.****.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доказательства, принятые во внимание должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности, какие-либо фактические данные о совершении ею описанных действий по нарушению требований, предписанных пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ не содержат.

То обстоятельство, что ФИО1 в регистрационном учете ГИБДД значится собственником транспортного средства ХЭНДЭ GETZ GL 1.4 АТ г/н ###, не является достаточным свидетельством ее виновности во вмененном правонарушении.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 указано, что транспортным средством марки ХЭНДЭ GETZ GL 1.4 АТ г/н ### **.**.**** при описанных обстоятельствах управляла ЛИЦО_2, которая вписана в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ### (действующий на момент совершения правонарушения), в котором ЛИЦО_2 указана, как лицо, имеющее право управления автомобилем ХЭНДЭ GETZ GL 1.4 АТ г/н ###.

Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения жалобы свидетеля ЛИЦО_2 следует, что принадлежащим ее сестре ФИО1 на праве собственности автомобилем марки ХЭНДЭ GETZ GL 1.4 АТ г/н ### она пользуется по мере надобности, ее автомобиль был поврежден при ДТП, в семье имеется только один автомобиль, **.**.**** в 14ч. 48 мин., то есть в момент фиксации правонарушения, она управляла транспортным средством марки ХЭНДЭ GETZ GL 1.4 АТ г/н ###, в городе Кемерово по ..., произвела остановку автомобиля в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ, признает, что правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, совершено именно ею.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что на момент фиксации вмененного ФИО1 административного правонарушения, транспортное средство марки ХЭНДЭ GETZ GL 1.4 АТ г/н ### находилось в пользовании иного лица, а именно ЛИЦО_2 и подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности, а потому оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного правонарушения. Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Трефилова