РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2025- 000407-31 (№ 2-79/20225) по иску ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю JAGUAR XF 2,0 г.н. О 894 ОМ 71 были причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие – канализационный люк находящийся непосредственно на проезжей части.

Автомобиль был застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по договору КАСКО. 10.07.2024 страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, однако СТОА от ремонта автомобиля отказалось. 28.07.2024 ему было выдано направление на СТОА ИП ФИО6, однако данное СТОА также отказалось от производства ремонта.

14.09.2024 он обратился с претензией к страховщику, так как согласно оценке АО «Авилон Автомобильная группа» стоимость запчастей на автомобиль истца составляет 1050822,80 руб., при этом страховая компания предлагала произвести выплату в размере 199497 руб.

Кроме этого он обратился в ООО «Независимая оценка», согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля составит 1258300 руб., при этом страховщик в целях урегулирования в досудебном порядке произвел выплату в размере 682577,65 руб., что недостаточно для восстановления нарушенного права.

Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 575722,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 153500 руб., штраф.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера страховой выплаты и просил суд взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 525420,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 153500 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, с учетом уточнений, так как страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, что установлено результатами проведенной судебной экспертизы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, как настаивает ответчик, по его мнению, не имеется, неустойка рассчитана из сумма страховой премии, так как между сторонами был заключен договор КАСКО.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще, в возражениях, предоставленных в суд, просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Автомобиль был застрахован по договору КАСКО 10.06.2024 на период страхования с 10.06.2024 по 09.06.2025, заключенному между истцом и АО «Совкомбанк страхование» на основании Правил комплексного страхования транспортных средств (редакции 11.23) от 01.09.2023, застрахованы имущественные интересы ФИО2, связанные, в том числе, с риском «Ущерб».

В соответствии с договором КАСКО страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 2440000 руб., страховая премия 153500 руб., оплачена единовременно.

Договором согласованы следующие формы страхового возмещения: «СТО по направлению Страховщика». Выгодоприобретателем по договору КАСКО является заявитель

23 июня 2024 автомобилю истца - <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие – канализационный люк находящийся непосредственно на проезжей части.

02.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день был произведен осмотр автомобиля по инициативе страховой компании.

10.07.2024 страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, однако СТОА от ремонта автомобиля отказалось.

28.07.2024 истцу было выдано направление на СТОА ИП ФИО8., однако данное СТОА также отказалось от производства ремонта.

26.09.2024 истец обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения.

Письмом от 30.10.2024 страховая компания уведомила истца о невозможности произвести ремонт автомобиля на СТОА в Тульской области и предложила осуществить восстановительный ремонт автомобиля в г. Москве или осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, указав, что предложенная к выплате сумма определена согласно акту осмотра и независимому экспертному заключению, оснований для ее пересмотра не имеется.

04.12.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 682577,65 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составит 1258300 руб., согласно оценке АО «Авилон Автомобильная группа» стоимость запчастей на автомобиль истца составляет 1050822,80 руб.

Из решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца от 27.12.2024 следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам экспертов АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 505000 руб., с учетом износа 239700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2242000 руб.

С целью проверки доводов истца, судом на основании определения от 18.03.2025 назначены повторна судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Какие повреждения получил автомобиль истца <данные изъяты> произошедшем 23.06.2024 ДТП в соответствии с механизмом и обстоятельствами ДТП?

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату наиболее приближенную к дате проведения экспертизы и также непосредственно на дату ДТП в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тульской области ?

Согласно выводам судебной экспертизы ЗАО «Страховой консультант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату наиболее приближенную к дате производства экспертизы составляет 1207998 руб., непосредственно на дату ДТП 1112006 руб.,

При этом автомобиль получил повреждения в ходе событий 23.04.2024: утеря фрагмента бампера переднего, сломано крепление, повреждение хромированной части решетки радиатора, утеря фрагмента подкрылка переднего левого, утеря фрагмента подкрылка переднего правого, деформация конденсатора, нарушение герметичности радиатора, трещина, следы сварки масляного поддона, утеряна облицовка масляного подога. Утеря фрагмент удлинителя подкрылка Л, утерян фрагмент удлинителя подкрылка Л, все элементы находятся в одной локальной зоне контактного взаимодействия, носят сходный механизм следообразования, соответствуют заявленным обстоятельствам.

При этом 19.05.2025 экспертом был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>

Данное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, в его распоряжении были представлены необходимые и достаточные материалы выводы мотивированы, основаны на проведенном исследовании.

С учетом изложенного именно заключением повторной судебной экспертизы суд руководствуется при разрешении требований истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию: 1207998 руб. = 682577, 65 руб. = 525420,35 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 28 вышеуказанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки составит 525420,35 руб. х 3% х 104 (период с 30.10.2024 по 11.02.2025 – дату обращения в суд) = 1639311, 49 руб.

Вместе с тем размер неустойки ограничен размером страховой премии, которая составляет 153500 руб.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, длительность нарушения прав истца и наступившие последствия, заявление ответчика о применении при вынесении решения ст. 333 ГК РФ, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, размер которой ограничен страховой премии не усматривает, находя сумма в размере 153500 руб. разумной и объективной.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что права истца были нарушены ответчиком, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости, разумности.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (525420,35 руб. + 5000 руб. + 153500 руб.) : 2 = 341960,17 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела, то, что штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при котором взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения, принимая во внимание применение иных предусмотренных нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» способов правовой защиты, полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер суммы штрафа до 200 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 18508, 40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с Акционерного Общества «Совкомбанк Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 525420,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 153500 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 200000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» госпошлину в доход муниципального образования «г. Тула» в размере 18508, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.

Судья