№12-111/2023

УИД 33RS0019-01-2023-001707-48

РЕШЕНИЕ

2 октября 2023 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мищенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственности «Спецтрансавто» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) ### от *** общество с ограниченной ответственности «Спецтрансавто» (далее ООО «Спецтрансавто») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей за то, что *** в 14 часов 25 минут 56 секунд по адресу: <...>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», пп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Спецтрансавто».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Спецтрансавто» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что на момент выявления правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак ###, находилось во временном владении и пользовании ООО «Меркурий Плюс», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ***, заключенным между ООО «Спецтрансавто» и ООО «Меркурий плюс», платежными поручениями и путевым листом с ***. Также указано, что ООО «Меркурий Плюс» обратилось в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» с заявлением на заключение договора безвозмездного пользования, в рамках которого Обществу были переданы бортовые устройства для использования с целью оплаты в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Также за ООО «Меркурий Плюс» был закреплен специальный счет, на котором ООО «Меркурий Плюс» вносит денежные средства для взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. В июле 2023 года баланс специального счета был положительным, что подтверждается выпиской операций со специального счета системы взимания платы «Платон». Вместе с тем, пунктом 2.3.4 договора аренды транспортного средства установлена обязанность арендатора самостоятельно вносить плату в счет возмещения ущерба, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В судебное заседание ООО «Спецтрансавто», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя не направило.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО «Спецтрансавто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужило то, что *** в 14 часов 25 минут 56 секунд по адресу: <...>, двигалось транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «Спецтрансавто», в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством – комплексом фото видео фиксации, идентификатор (№): ###, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до ***.

Согласно информации, имеющейся в оспариваемом постановлении, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком ### является ООО «Спецтрансавто».

Из представленных сведений следует, что *** между арендодателем ООО «Спецтрансавто» и арендатором ООО «Меркурий плюс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Предметом данного договора является предоставление арендатору во временное пользование и владение транспортного средства – грузового тягача седельного марка, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Срок действия договора установлен по его условиям в течение одного года.

В подтверждения оплаты аренды транспортного средства представлены платежные поручения: ### от ***, ### от ***.

Согласно путевому листу грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в период с *** по *** находился в пути, управлял транспортным средством водитель ФИО2, работающий в ООО «Меркурий плюс».

*** между ссудодателем ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ссудополучателем ООО «Меркурий плюс» заключен договор безвозмездного пользования ### о передаче бортового устройства. *** между указанными лицами заключено дополнительное соглашение ### о передаче бортового устройства и приложение к дополнительному соглашению ### от *** - на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком ### должно быть закреплено бортовое устройство ###.

Приведенные документы принимаются судьей в качестве подтверждающих обстоятельства нахождения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Спецтрансавто» в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный знак ### находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Спецтрансавто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, составляет два месяца.

Дата совершения административного правонарушения – ***.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального МУГАДН от ***, которым ООО «Спецтрансавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственности «Спецтрансавто», отменить, производство по делу административном правонарушении - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КАП РФ.

Копию решения направить ООО «Спецтрансавто», а так же руководителю Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.В. Мищенко