Судья Писарева И.А. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 07 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СДМ-3» представителя по доверенности КК на постановление <данные изъяты>ОСГ от 23 мая 2023 года консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области КА и решение Подольского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «СДМ-3»

установил:

Постановлением должностного лица –консультанта территориального отдела № 35 территориального управления содержания территорий Московской области старшего государственного административного инспектора Московской области по охране окружающей среды Московской области КА<данные изъяты>ОСГ от 23.03.2023 г. юридическое лицо –ООО «СДМ-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 31.07.2023 г. указанное постановление должностного лица по жалобе защитника ООО «СДМ-3» оставлено без изменения.

На указанные акты защитником ООО «СДМ-3» КК подана жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене по мотивам незаконности.

В судебное заседании суда второй инстанции законный представитель ООО «СДМ-3» и его защитник, а также другие заинтересованные лица, не явились, о слушании дела извещались надлежаще, об отложении дела ходатайств не заявляли, в связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 03.04.2023 г. в 14 час. 51 мин. по адресу: <...> + 406 м, ООО «СДМ-3» с использованием транспортного средства марки КАМАЗ659013, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее – ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопрос в сфере благоустройства в Московской области» и иных нормативных актов Московской области. Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области», электронный талон на указанное выше транспортное средство отсутствовал.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Автоураган», заводской номер AS5000259. Также установлено, что перемещение ОССиГ было зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения.

По данному факту ООО «СДМ-3» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Факт совершения ООО «СДМ-3» указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: фотоматериалом; постановлением об административном правонарушении, сведениями из АИС Электронный талон, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, орган административной юрисдикции и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии вины ООО «СДМ-3» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении ООО «СДМ-3»к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Судьей городского суда Московской области жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, а приведенные в ней доводы проверены и отклонены, как необоснованные.

Принимая решение о размере назначенного административного штрафа, должностным лицом и городским судом учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, при этом назначение данного наказания является мотивированным и обоснованным.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом органа административной юрисдикции и судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу <данные изъяты> и постановление <данные изъяты>ОСГ от 23 мая 2023 года консультанта территориального отдела №35 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области КА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «СДМ-3» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.