мотивированное решение изготовлено 15.08.2022
дело № 2-3637/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 10 августа 2022 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при помощнике судьи Брылуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экосервис Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «Экосервис Екатеринбург» (ИНН <***>) предъявило иск к ФИО1 ( о взыскании задолженности по договору об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 194 989,31 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования имуществом, по которому истец обязался оказать услуги по управлению общим имуществом жилого комплекса «Экодолье Екатеринбург», в том числе в зоне расположения индивидуальных домов, а ответчик - как собственник оплатить данные услуги по согласованным тарифам. Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчик выполнил ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 194 989,31 рублей образовалась задолженность, которая по настоящее время ответчиком не погашена.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал с учетом суммы задолженности, указанной в уточнении исковых требований от 10.08.2022.
Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома площадью 118,2 кв.м и земельного участка площадью 702 кв.м, расположенных на территории жилого комплекса «Экодолье Екатеринбург» по адресу: , что подтверждается данными ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования имуществом, по которому истец обязался оказать услуги по управлению общим имуществом жилого комплекса «Экодолье Екатеринбург», в том числе в зоне расположения индивидуальных домов, а ответчик - как собственник оплачивать данные услуги ежемесячно, по согласованным сторонами тарифам.
Приказом директора ООО «Экосервис Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы на оказание эксплуатационных услуг (в том числе по управлению, механизированной уборке территории, ручной уборке территории, озеленению и благоустройству территории, обеспечению пропускного режима и наблюдение за территорией, дератизации, дезинсекции, акарицидной обработке лесополосы, вывозу твердых бытовых отходов, уличному освещению коттеджного поселка) по содержанию общих территорий и территории в зоне расположения индивидуальных жилых домов. Данные тарифы в части изменены Приказом этого же должностного лица Общества с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность содержать принадлежащее ему имущество возлагается на собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику надлежащим образом и в полном объеме оказаны эксплуатационные услуги, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
Истцом по лицевому счету ответчика в соответствии с тарифами, утвержденными Приказами директора ООО «Экосервис Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведены начисления за оказанные эксплуатационные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет начислений судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Контррасчет, опровергающий вышеприведенные начисления истца, ответчик не представил.
Начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены ответчиком частично, на момент подачи иска задолженность ответчика по договору об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 194 989,31 рублей.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность по договору об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем общая сумма долга ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 589,31 рублей. В подтверждение своих доводов истец представил подписанный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ФИО1 перед истцом по договору 1205400 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 190 589,31 рублей.
При определении итогового размера задолженности ответчика перед истцом по договору об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется представленным истцом актом сверки, не оспоренным ответчиком, и определяет таковую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 190 589,31 рублей.
Доказательства полной или частичной уплаты указанной задолженности ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 190 589,31 рублей подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по этому же договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает истцу в связи с погашением части задолженности в период рассмотрения настоящего дела.
На момент обращения истца в суд требования на сумму 194 989,31 рублей были обоснованы, частично удовлетворены ответчиком добровольно в период судебного разбирательства, в той части, в которой требования истца исполнены ответчиком после подачи иска в суд, истец иск не поддержал. Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 110,65 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме по правилам статей 98, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «Экосервис Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 () в пользу ООО «Экосервис Екатеринбург» (ИНН <***>) задолженность по договору в размере 190 589 рублей 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 110 рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Экосервис Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк