Дело № 2- 349/12 – 2023г.
46RS0030-01-2022-009631-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года г.Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи: Машошиной С.В.,
при секретаре: Бондаревой А.С.,
с участием адвоката: Синенко Ю.В.,
представителя ответчиков по доверенности: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по г. Курску, МВД России, УМВД России по Курской области о взыскании суммы и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 753 200 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 14 900 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 732 рубля.
В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ФИО2 является собственником транспортного средства Мерседес- Бенц ML 320, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. на 27 км автодороги «Курск- Льгов – Рыльск, граница с Украиной» произошло дорожно – транспортное происшествие, участником которого стало транспортное средство Мерседес- Бенц ML 320, государственный регистрационный знак №, и транспортное средство ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения и было помещено на стоянку ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, куда проследовало своим ходом. ДД.ММ.ГГГГг. на стоянке был произведен осмотр транспортного средства и составлен протокол осмотра. На момент осмотра автомобиль имел повреждения в основном в его передней правой части. Затем автомобиль был перемещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль истца согласно протокола осмотра имел те же повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец прибыл вместе со следователем для осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, в ходе которого было установлено, что на автомобиле разбиты стекла, повреждена обшивка, оторван козырек, вырвана магнитола и автоматическая система управления, в результате чего автомобиль фактически уничтожен. По данному факту истец обратился в ФИО4 УМВД России по <адрес>. Согласно экспертного заключения ООО «НЭО «Эксперт – Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 753 200 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Синенко Ю.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме.
Представитель ответчиков УМВД России по г. Курску, МВД России по доверенности ФИО1 возражала относительно удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта. При этом, не оспаривала, что автомобиль истца был поврежден по вине третьих лиц.
Истец ФИО2, представитель ответчика УМВД России по Курской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Согласно абзацу 3 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.
По общему правилу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.
По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.
Таким образом, потерпевший при утрате изъятого должностными лицами органа полиции на хранение имущества, имеет право на иск о возмещении вреда Министерством внутренних дел России за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники полиции несут ответственность за действия третьих лиц (профессиональных хранителей), на которых они возложили обязанность по сохранности имущества гражданина в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК ФР предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности вытекают гарантии полного возмещения потерпевшему вреда.
В судебном заседании было установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Мерседес- Бенц ML 320, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. на 27 км автодороги «Курск- Льгов – Рыльск, граница с Украиной» произошло дорожно – транспортное происшествие, участником которого стало транспортное средство Мерседес- Бенц ML 320, государственный регистрационный знак №, и транспортное средство ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения и было помещено на стоянку ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. С места дорожно – транспортного происшествия до места стоянки автомобиль передвигался своим ходом и проехал расстояние не менее 3 км.
ДД.ММ.ГГГГг. следователем СО ОМВД России по <адрес> на стоянке ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, произведен осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес- Бенц ML 320, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен Протокол осмотра предметов, согласно которого автомобиль Мерседес- Бенц ML 320, регистрационный знак №, расположен на стоянке ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Автомобиль опечатан биркой с пояснительным текстом от имени следователя. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения, локализованные в основном в его передней правой части, при этом, деформированы кронштейн правой блок – фары, сама блок – фара повреждена с нарушением целостности и утратой фрагментов, деформировано правое переднее крыло, деформирован в правой передней угловой части капот, смещен с крепления грязезащитный щит арки переднего правого колеса, деформирован усилитель правого брызговика в передней части. На передней поверхности корпуса правого наружного зеркала заднего вида, а также, правой передней двери имеются следы следов трения с наслоением вещества зеленого цвета. Повреждены с нарушением целостности шина и диск заднего правого колеса. Автомобиль укомплектован стеклами, зеркалами заднего вида. В сборе с автомобилем установлены 4 колеса в сборе. Шины бескамерные Nokian Hakkapelitta R2SUV. На момент осмотра диск и шина правого заднего колеса имеет механическое повреждения. После осмотра автомобиль был опечатан биркой с пояснительным текстом от имени следователя.
Согласно письма Врио начальника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. следователю сообщено, что в соответствии с приказом УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в приказ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об организации хранения и учета транспортных средств» установлено, что местом хранения транспортных средств, изъятых ОМВД России по <адрес> и признанных вещественными доказательствами является специализированная стоянка, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с чем, транспортное средство Мерседес- Бенц ML 320, государственный регистрационный знак №, было перемещено с места стоянки ОМВД России по <адрес> на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГг. состоялся дополнительный осмотр автомобиля. Согласно Протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено: автомобиль Мерседес- Бенц ML 320, государственный регистрационный знак №, расположен передней частью в направлении севера. На момент осмотра автомобиль опечатан бирками, заперт, укомплектован 4- мя колесами в сборе, стеклами, зеркалами заднего вида. В ходе осмотра при помощи набора ключей от автомобиля было отсоединено заднее правое колесо автомобиля, которое на момент осмотра не имеет атмосферного давления, имеет механическое повреждения. На внутренней стороне колеса имеется маркировка 18х8,5. На шине имеется маркировка – 285/60r18 Nokian Hakkapelitta R2SUV. После проведенного осмотра, было отделено заднее правое колесо, которое было направлено на проведение автотехнической судебной экспертизы, автомобиль был оставлен по месту хранения по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГг. следователем СУ УМВД России по <адрес> вынесено Постановление о передаче на хранение вещественных доказательств, согласно которого установлено: заднее правое колесо автомобиля Мерседес- Бенц ML 320 помещено на хранение по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 прибыл со следователем для осмотра принадлежащего истцу автомобиля, находящегося на специализированной стоянке. В момент осмотра указанного автомобиля было установлено, что на автомобиле разбиты стекла, повреждена обшивка, оторван козырек, вырвана магнитола и автоматическая система управления.
По данному факту истец обратился в ФИО4 УМВД России по <адрес>. По указанному заявлению проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза.
Согласно выводов, содержащихся в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт - Партнер»:
Вопрос №: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz ML320, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2002г., начало эксплуатации 2002г., принадлежащего ФИО2, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа (без учета износа), учитывая, что повреждены следующие части автомобиля: стекло двери задней левой; стекло двери передней левой; стекло боковины левой; стекло задней двери; фонарь задней правой фары; блок системы управления, в том числе, панель управления; обшивка правой передней двери; солнцезащитный козырек водителя; крышка подлокотника.
Ответ на вопрос №: Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz ML320 составляет: без учета износа: 321 300 рублей 00 копеек, с учетом износа 86 100 рублей 00 копеек.
Вопрос №: Какова рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz ML320, государственный регистрационный знак № (год выпуска 2002г.), на ДД.ММ.ГГГГг. без учета повреждений, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ?
Ответ на вопрос №: Рыночная стоимость автомобиля Мерседес - Бенц ML 320, государственный регистрационный знак № (год выпуск 2002 г.) на ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с необходимыми допущениями и ограничениями составила: 410 000 рублей.
Вопрос №: Какие повреждения имеются на автомобиле Mercedes-Benz ML320, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждения капота, правого переднего крыла, правой передней фары, заднего правого колеса в сборе, которые являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ?
Ответ на вопрос №: На автомобиле Mercedes-Benz ML320 имеются следующие повреждения: стекло двери переднее левое, стекло двери заднее правое, стекло боковины заднее левое, стекло двери заднее, блок фара задняя правая, система управления, панель системы управления, обивка двери передней правой, солнцезащитный козырек, подлокотник средний, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка задняя правая, фонарь верхний задний, вставка бампера задняя правая, бампер задний, стекло ветровое лобовое, лючок заливной горловины, крышка заливной горловины, накладка стойки задняя левая, знак заводской Мерседес, телесвязь автомобиля, дворник щетка, АКБ, боковина задняя правая, кнопки включения света, колесо заднее R, зеркало заднего вида салона автомобиля.
Вопрос 4: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML320 с учетом повреждений, обнаруженных при ответе на третий вопрос?
Ответ на вопрос №: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML320 с учетом повреждений обнаруженных при ответе на третий вопрос составляет: без учета износа - 753 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 221 400 рублей 00 копеек.
Согласно выводов, содержащихся в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт - Партнер», стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz ML320 составляет 98 263 рубля 06 копеек.
В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, выводы экспертов мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять экспертам в силу их заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.
В связи с чем, суд принимает за основу данные экспертные заключения.
С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к заявленному событию.
Разрешая спор, суд исходит из того, что имеет место полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля; а потому в пользу истца подлежит возмещению стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.
При этом, доказательств того, что повреждения на автомобиле истца, не связанные с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., возникли до того, как автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, представителем ответчиков суду представлено не было.
Также, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, доводы представителя истца о том, что рыночная стоимость автомобиля истца не актуальна на момент рассмотрения дела и вынесения решения, являются необоснованными. Доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля истца иная, нежели установленная в заключении эксперта, представителем истца суду представлено не было.
В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 311 736 рублей 94 копейки (410 000 -98 263, 06)
При этом, суд приходит к выводу, что взыскание именно стоимости восстановительного ремонта с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, повлечет возникновение неосновательного обогащения истца и нарушит установленный ст. 15 ГК РФ принцип возмещения реального ущерба.
В связи с изложенным, доводы представителя истца о полном возмещении причиненных его доверителю убытков, являются необоснованными.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что именно Министерство внутренних дел России является надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.
В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 требований к ответчикам УМВД России по г. Курску и УМВД России по Курской области.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Поскольку судебные издержки подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (в размере 41%), в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 109 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 8 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей 12 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в размере 311 736 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 109 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 8 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей 12 копеек, а всего сумму в размере 330 446 (триста тридцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 06 (шесть) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2023г.
Судья: