дело №22-1521/23 судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 18 июля 2023 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Афанасьева В.С..

при секретаре Фроленко Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Богатовой Е.Н. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому:

- 10 декабря 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

21 сентября 2016 года освобождён по отбытию наказания;

осуждённому:

- 23 декабря 2020 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Афанасьева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Акимову Н.Н., предлагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в <адрес> за совершение тяжкого преступления.

Начало срока отбывания наказания – 23 декабря 2020 года, окончание срока отбывания наказания – 22 декабря 2023 года.

23 марта 2023 года осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного ему наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Богатова Е.Н. просит постановление отменить, поданное осуждённым ходатайство удовлетворить, указывает, что выводы суда о невозможности освобождения осуждённого условно-досрочно необоснованны и немотивированны, наличие у осуждённого взысканий достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является, судом не дано надлежащей оценки имевшимся взысканиям, в постановлении суд указал, что ФИО1 не поощрялся, тогда как ФИО1 трудоустроен, за добросовестный труд ему была объявлена благодарность, действующих взысканий и исковых обязательств не имеет, прошёл обучение по специальности «слесарь по ремонту автомобилей», судом не принято во внимание состояние здоровья осуждённого и нуждаемость его родителей в его помощи.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что трудоустроен с 19 января 2021 года в ОА «560 Бронетанковый ремонтный завод», был поощрен 23 февраля 2023 года, суд не принял во внимание состояние его здоровья, сведения о том, что он закончил обучение по специальности «слесарь по ремонту автомобилей».

Изучив материалы дела, проверив доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с ч. 1, п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Осуждённый ФИО1 отбыл установленную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении у суда имелись.

При принятии решения суд, вопреки утверждению стороны защиты, принял во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, в том числе, о том, что ФИО1 к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, прошел обучение в ПТУ <номер> при <адрес> по специальности «слесарь по ремонту автомобилей», трудоустроен в АО «560 БТРЗ» и приказом управляющего директора ему объявлена благодарность (л.д. 29).

Кроме того, сведения о том, что 5 мая 2023 года за добросовестное отношение к труду, а также в честь празднования Дня Победы, заместителем генерального директора АО «560 БТРЗ» ФИО1 также объявлена благодарность, суду были известны, выписка из приказа о поощрении ФИО1 приобщена к материалам дела.

В связи с тем, что благодарности объявлялись ФИО1 руководящим составом акционерного общества по месту его работы, а не начальником исправительного учреждения, лицами, его заменяющими или начальником отряда, как это предусмотрено ст. 119 УИК РФ, доводы адвоката о том, что суд необоснованно указал на то, что ФИО1 поощрений не имеет, являются несостоятельными.

Как следует из постановления, суд при принятии решения, наряду с данными, положительно характеризующими осуждённого, обоснованно учёл, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, за всё время отбывания наказания допустил два нарушения правил отбывания наказания, за что на него налагались взыскания: 22 января 2021 года – выговор за межкамерную связь, 5 февраля 2023 года – выговор устно за нахождение на спальном месте в неустановленное распорядком дня время.

Несмотря на то, что ко дню рассмотрения заявленного осуждённым ходатайства взыскание, наложенное на него 22 января 2021 года, являлось погашенным, основания учитывать его при принятии решения у суда имелись, поскольку при принятии решения об условно-досрочном освобождении суд учитывает сведения о поведении осуждённого в течение всего срока отбытого им наказания.

Оценив сведения о поведении осуждённого в течение всего срока отбытого наказания, суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства.

Утверждение защитника осуждённого о том, что наличие у осуждённого взысканий достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку при принятии решения суд учитывал не только факт наличия у ФИО1 данных взысканий, а принимал во внимание характер и особенности допущенных нарушений, дал им надлежащую оценку и учитывал эти данные наряду с другими характеризующими осуждённого сведениями.

Ссылки стороны на состояние здоровья ФИО1 и нуждаемость его родителей в его помощи, с учётом установленных ст. 79 УК РФ обстоятельств, учитываемых при принятии решения об условно-досрочном освобождении, на необходимость удовлетворения заявленного ходатайства не указывают.

Данные о том, что ФИО1 исковых обязательств не имеет, достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения также не являются.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения об объявлении ФИО1 двух дополнительных благодарностей по месту работы, одна из которых имела место за два дня до рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого, а другая – после вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, однако, с учётом сведений о поведении осуждённого за весь срок отбывания наказания, признаёт их не достаточными для принятия решения о его условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Богатовой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Трофимова