Дело № 2-525/2025

УИД 77RS0026-02-2024-013379-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Елисеенковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-525/2025 по иску ********а ** к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ******** В.А. обратился в суд с указанным иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», мотивируя тем, что по вине управляющей компании имуществу истца причинен материальный ущерб.

Истец просит обязать ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» устранить причину залива квартиры № 91 по адресу: город Москва, ул. ********, д. 1а и взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость ущерба – 106.836 рублей;

- неустойку – 38.461 рубль 34 копейки с последующим начислением до даты уплаты средств;

- компенсацию морального вреда – 20.000 рублей;

- штраф по Закону о защите прав потребителей.

Истец ******** В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включает в себя, помимо прочего, ремонт фасада.

В ходе судебного заседания установлено, что ******** В.А. (истец) является собственником жилого помещения (квартиры) № 91, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********, д. 1а.

Указанный многоквартирный дом обслуживается ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района».

27 июня 2024 года произошел залив квартиры № 91, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********, д. 1а, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке жилого помещения (квартиры).

Сотрудниками ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» был проведен осмотр квартиры № 91, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********, д. 1а.

В результате осмотра был составлен акт от 03 июля 2024 года, подтверждающий факт залива. Причиной залива установлено: течь с фасада. Согласно акту, проведены работы по герметизации.

Учитывая, что акт подписан со стороны истца, истцом не представлено доказательств, что причины, послужившие причиной залива, не устранены ответчиком, либо устранены ненадлежащим образом, то оснований для удовлетворения требования истца об устранении причин залива, не имеется.

В соответствии с договором № 1508/2024 от 15 августа 2024 года, специалистами ООО «Центр независимой оценки и экспертизы Юнион» была проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********, д. 1а, кв. 91.

Оценка объекта произведена по состоянию на 27 июня 2024 года.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********, д. 1а, кв. 91, по состоянию на 27 июня 2024 года, составляет с учетом износа: 106.836 рублей 34 копейки, без учета износа: 107.629 рублей 57 копеек.

18 сентября 2024 года истцом была подготовлена и направлена досудебная претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 91, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********, д. 1А. Ответчик ответ истцу не предоставил.

Представитель ответчика согласился с суммой ущерба, вину в причинении ущерба не оспаривал.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истца, а также то обстоятельство, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта – 106.836 рублей 34 копейки, как того требует истец.

Согласно позиции Верховного Суда РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае цена оказываемых услуг подлежит расчету исходя из ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по капитальному ремонту, так как ремонт фасада МКД отнесен к данной категории услуг/работ (ч.1 ст. 166 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что стоимость оказываемых услуг в период, произошедшего залива - в июне 2024 года, составляет 943 рубля 90 копеек.

Взыскивая неустойку, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что размер неустойки ограничен стоимостью оказанной услуги по капитальному ремонту в июне 2024 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в размере стоимости услуги, – 943 рубля 90 копеек. Оснований для начисления неустойки на будущий период не имеется, так как размер неустойки взыскивается в её предельном размере.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», сумма штрафа составит 58.665 рублей 12 копеек.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, полностью финансируется из бюджета города Москвы, ведет свою финансово-хозяйственную деятельность с целевым использованием бюджетных средств, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав в пользу истца 30.000 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований – 7.220 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ********а ** к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН *) в пользу ********а ** (паспорт: * № *, выдан: п/с ОВД Таганского р-на г. Москвы, дата выдачи: 16 апреля 2004 года, к/п: 772-118) стоимость восстановительного ремонта – 106.386 рублей 34 копейки, неустойку – 943 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, штраф – 30.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН *) в бюджет государственную пошлину – 7.220 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 25 марта 2025 года.