УИД 74RS0028-01-2024-005567-77

Дело № 2-85/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика - адвоката Шишменцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: она на основании договора купли-продажи от 15.04.2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. Согласно заключению кадастрового инженера ООО МЦ «ГеоСервис» от 21.08.2024 года граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадь пересечения 6 кв.м. ФИО3 использует земельный участок истца под складирование стройматериалов, огородничество и размещение забора. Таким образом, в незаконном пользовании и владении ответчика находится часть земельного участка в размере 6 кв.м., принадлежащего истцу. Данные обстоятельства лишают истца возможности выращивать овощи, что для нее очень важно в ее пенсионном возрасте. Добровольно освободить принадлежащий истцу земельный участок ответчик отказывается. ФИО1 просит обязать ФИО3 передать ей часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, в размере 6 кв.м.; обязать ФИО3 перенести принадлежащий ей забор с земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, в границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.6-7).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области (т.1 л.д.63).

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д.75).

Представитель ответчика - адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил об отказе в их удовлетворении.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.3 л.д.67).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (ч.2 ст.6 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст.12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу подп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно абзацу третьему п.34 названного выше постановления, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.37).

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.38).

Сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН. Названные выше земельные участки являются смежными.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 25.10.2022 года решением признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР. Исключены из ЕГРН сведения относительно характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР: КООРДИНАТЫ, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м. Внесены в ЕГРН сведения о новых характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР со следующими значениями: КООРДИНАТЫ, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м. Сведения о новых координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР внесены между точками, имеющими следующие КООРДИНАТЫ, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м. Исключены из ЕГРН сведения относительно характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР: КООРДИНАТЫ, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м. Внесены в ЕГРН сведения о новых характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР со следующими значениями: КООРДИНАТЫ, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м. Сведения о новых координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР внесены между точками, имеющими следующие КООРДИНАТЫ, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м. (т.1 л.д.49-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.04.2023 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 25.10.2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения (т.1 л.д.53-57).

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно заключениям кадастрового инженера ООО Межевой Центр «ГеоСервис» Т.М.В.., подготовленным 21.08.2024 года и 05.11.2024 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, проводились кадастровые работы. Границы земельного участка уточнены, сведения имеются в ЕГРН. В ходе камеральной обработки, при нанесении координат земельного участка НОМЕР на кадастровый план территории, было выявлено, что фактическое месторасположение земельного участка отличается от сведений, имеющихся в государственном кадастре недвижимости. Граница смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадь пересечения составляет 6 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР составляет 316 кв.м. При нанесении координат фактического использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадь земельного участка составила 341 кв.м. Площадь земельного участка изменилась за счет выноса забора с северо-западной стороны земельного участка. Также установлено, что фактическая граница (забор) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с южной стороны установлена не по координатам, тем самым составляет чересполосицу между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по адресу: АДРЕС. Согласно временной справке обследуемый земельный участок со времени постановки на государственный кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера (с 18.02.2014 года) по настоящее время огражден заборами по всему периметру. Обследуемый земельный участок имеет ограждение по всему периметру. С западной стороны имеется два вида ограждения: деревянное и металлическое. Согласно сведениям ЕГРН на территории участка имеется объект капитального строительства - жилой дом. Согласно визуальному осмотру на участке также расположена хозяйственная постройка (т.1 л.д.8, т.2 л.д.221).

Собственник смежного земельного участка ФИО3 использует часть земельного участка ФИО1 под складирование стройматериалов, огородничество и размещение забора, в связи с чем истец обратилась за защитой прав в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, стороной ответчика представлено заключение специалиста ИП А.И.М. от 21.11.2024 года, в соответствии с которым на местности не существует «самозахвата» в размере 6 кв.м. части участка НОМЕР (АДРЕС) собственником смежного участка НОМЕР (АДРЕС), обозначенный в заключении кадастрового инженера ООО МЦ «ГеоСервис» от 21.08.2024 года. Поскольку площадь пересечения в 6 кв.м. входит в предельную погрешность определения площадей этих двух смежных земельных участков, а значит не является ошибкой, в том числе реестровой. К тому же, кадастровый инженер ООО МЦ «ГеоСервис» при подготовке заключения не учел все имеющиеся факторы, документы и обстоятельства по вопросу установления границ между участками НОМЕР (АДРЕС) и НОМЕР (АДРЕС), тем самым ввел в заблуждение ФИО1, указав на несуществующий «самозахват». Сведения о координатах характерных точек границы между смежными земельными участками НОМЕР (АДРЕС) и НОМЕР (АДРЕС), содержащиеся в ЕГРН, соответствуют их фактическому местоположению на местности, потому что точки 1 и 4 в соответствии со сведениями ЕГРН соответствуют фактическому местоположению забора именно в этих точках. А вот для того, чтобы граница 1-4 на местности соответствовала сведениям ЕГРН, необходимо установить надлежащим образом забор. Отклонения фактического местоположения забора от границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, незначительные (гораздо меньше того, что обозначено в заключении кадастрового инженера ООО МЦ «ГеоСервис» от 21.08.2024 года). Максимальное отклонение от границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и фактического местоположения забора - ограждений составляет 0,25 м., причем как в сторону участка НОМЕР (АДРЕС), так и в сторону участка НОМЕР (АДРЕС). При этом необходимо принимать во внимание, что забор полуразрушенный, не стоит вертикально-перпендикулярно относительно поверхности земли, а предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению точности (средней квадратической погрешности) определения координат (местоположения) характерных точек границ, и составляет 0,20 м. (т.2 л.д.222-257).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 06.12.2024 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ООО НПП «Урал» К.Р,М. (т.3 л.д.22-23).

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы эксперт сделал следующие выводы:

- фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР не соответствует границам этих земельных участков с учетом исправления реестровой ошибки на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 25.10.2022 года;

- имеется пересечение границ, определенных по фактическим ограждениям, и границ по данным ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР: наложение общей площадью 1 кв.м. границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, определенных по фактическим ограждениям, на границу по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР; наложение общей площадью 2 кв.м. границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, определенных по фактическим ограждениям, на границу по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР; наложение общей площадью 0.4 кв.м. границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, определенных по фактическим ограждениям, на границу по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР;

- координаты характерных точек для установления ограждения в виде забора между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР имеют следующие значения:

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ (т.3 л.д.26-63).

Суд находит заключение эксперта НОМЕР ООО НПП «Урал» К.Р,М. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик фактически незаконно использует часть земельного участка, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 части земельного участка в пользу ФИО1

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела установлено самовольное занятие части земельного участка, принадлежащего истцу, в результате чего площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности перенести принадлежащий ей забор с земельного участка ФИО1 с кадастровым номером НОМЕР в границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, установив забор по следующим координатам, указанным в заключении эксперта НОМЕР ООО НПП «Урал».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 (ДАТА рождения, СНИЛС НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА рождения, СНИЛС НОМЕР) часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 2 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС.

Возложить на ФИО3 (ДАТА рождения, СНИЛС НОМЕР) обязанность перенести принадлежащий ответчику забор с земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в границы принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, установив забор по следующим координатам:

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ, средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки (Mt) 0,1 м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.