Решение по делу № 2-713/2022 от 18.01.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме

принято 18 января 2023 года

66RS0045-01-2022-001028-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, действующего по доверенности <. . .>2 от . . ., помощника прокурора <. . .> ФИО3, при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Мотивировал требования тем, что . . . ответчик, управляя автомобилем LADA гранта, государственный регистрационный знак №, в районе <. . .> в <. . .>, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, начинающему движение на разрешающий сигнал светофора, допустил столкновение с ним. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того, при ДТП истец получил травму в виде ушиба мягких тканей головы. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению № от . . ., сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 696 009,18 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 668 000 рублей, стоимость годных остатков – 25 567,10 рублей. Таким образом, размер ущерба в результате ДТП составил 642 432,90 рублей. За составление заключения специалиста истцом оплачено 15 000 рублей, данные расходы истец оценивает как убытки. В результате ДТП истец получил черепно-мозговую травму, в результате чего перенес физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями при получении травмы, в период лечения, с ограниченными возможностями в сфере жизнедеятельности. Истец просил взыскать с ответчика 642 432,90 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 100 000 рублей - компенсацию морального вреда, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 10 160 рублей - расходы на оплату госпошлины.

. . . Полевским городским судом принято заявления представителя истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика ФИО4 моральный вред в размере 200 000 рублей, с ответчика ФИО5 материальный ущерб в размере 850 000 рублей.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

. . . Полевским городским судом принято заявления представителя истца об увеличении предмета исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО4 материальный ущерб в размере 642 432,90 рублей в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, взыскать с ФИО5 и ФИО4 моральный вред в размере 200 000 рублей в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 600 рублей, за услуги оценщика в размере 15 000 рублей, за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

. . . Полевским городским судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО4 материальный ущерб в размере 979 608 рублей в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, взыскать с ФИО5 и ФИО4 моральный вред в размере 200 000 рублей в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 600 рублей, за услуги оценщика в размере 15 000 рублей, за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их увеличения . . . и доводы искового заявления подержал в полном объеме. Дополнил, что в результате ДТП получил ушиб мягких тканей шейного и поясничного отдела, на третий день не мог встать с кровати, поскольку появились сильные боли в коленях. После ДТП проходил лечение, находился на больничном листе. До настоящего времени испытывает боль в пояснице после физических нагрузок. Его автомобиль до ДТП находился в аресте, в связи с допущенной просрочкой по платежам.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признал, суд показал, что вину в ДТП ФИО4 не оспаривает, не согласен с размером материального ущерба, установленного ФИО6 Субъективных данных о том, что истцу в результате ДТП были причинены повреждения не имеется, медицинских показаний о необходимости прохождении лечения истцом не представлено, в удовлетворении компенсации морального вреда необходимо отказать. Ответчик ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащем ответчику ФИО5, с ее разрешения. Полис ОСАГО ответчики не успели оформить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от . . . №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (т.1 л.д.61).

Собственником транспортного средства LADA гранта, государственный регистрационный знак № является ФИО5 (т.1 л.д.128).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии (т.1 л.д.9), следует, что . . . в 01:32 час. в <. . .>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля LADA гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО4 от . . . следует, что . . . он управлял автомобилем лада гранта, принадлежащем ФИО5, двигался по <. . .> в сторону автовокзала по правому ряду со скоростью 80 – 85 км\ч. Впереди автомобиля стоял лада иксрей, он применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Вину в ДТП признает полностью.

Из объяснений ФИО1 от . . . следует, что . . . он двигался на своем автомобиле по <. . .> в сторону автовокзала. У пересечения улиц 8 Марта – ФИО7 остановился у стоп линии перед светофором, так как горел красный сигнал светофора. Когда включился зеленый сигнал светофора, собрался начать движение, но не успел, так как услышал звук скользящих при торможении колес и сразу же, удар в заднюю часть автомобиля. После чего автомобиль после удара пересек перекресток и пробив ограждение между проезжей частью и тротуаром с правой стороны проезжей части вылетел на тротуар и врезался в урну. Им был получен ушиб левого локтевого сустава, сильный ушиб поясничного отдела спины и ушиб головы.

Аналогичные пояснения обстоятельств ДТП, даны истцом ФИО1 в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от . . . ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (т.1 л.д.11).

Исследовав схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО4., управляя автомобилем LADA гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства XRAY, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю истца стало возможным в результате действий водителя ФИО4, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от . . . №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 риск ответственности в форме обязательного страхования при управлении транспортным средством не застраховали.

ФИО5 допустила к управлению транспортным средством ФИО4, не застраховав гражданскую ответственность.

С учетом положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении степени вины причинителя вреда и владельца транспортного средства в равном размере, то есть 50 % - каждого.

Согласно заключению специалиста № – 21 ФИО6 на . . . (т.1 л.д.17 – 107), рыночная стоимость автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, составляет 668 00 рублей, стоимость годных остатков составляет 25 567,10 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 572 200 рублей.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . (т.1 л.д.236 - 238) по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка» эксперту ФИО8 На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: Какие повреждения на автомобиле LADA XRAY, государственный регистрационный знак № могли образоваться при указанных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего . . . в 01:23 час в <. . .>? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак № (без учета износа и без учета Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), с учетом конкретных повреждений, которые могли быть получены от данного ДТП на дату . . .? Какова рыночная стоимость автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП . . .? В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства, какова стоимость годных остатков автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №

Из заключения эксперта ФИО8 №-Э-25 от . . . (т.2 л.д.1 – 81) следует, что на основе проведенных исследований поврежденного автомобиля марки LADA GAB 110 XRAY, регистрационный знак № анализа сведений, представленных из административного материала КУСП № от . . . о происшествии, и других документов установлено, что внешние повреждения, обнаруженные на автомобиле марки LADA GAB 110 XRAY, регистрационный знак № и указанные в соответствующих разделах Экспертного заключения: № от . . . ООО «Независимая экспертиза и оценка» соответствуют указанным, в ходе визуального осмотра КТС с места происшествия, на основании сведений о дорожно-транспортном происшествии №б/н от . . ., выданных инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г Екатеринбургу. В результате столкновения, автомобиль марки LADA GAB 110 XRAY. регистрационный знак № получил механические повреждения, в заднюю правую часть автомобиля. После удара (столкновения) продолжил двигаться по траектории движения, при этом допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения и бетонной урны, где получил механические повреждения, в переднюю правую и переднюю левую часть автомобиля. Направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого события. Таким образом, причиной образования повреждений исследуемого КТС является столкновение с автомобилем марки LADA GRANTA, регистрационный знак № а так же наезд на препятствие в виде металлического ограждения и бетонной урны, произошедшее . . . (дата ДТП) полностью соответствует действительности, согласно выше перечисленных факторов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GAB 110 XRAY, регистрационный знак № (без учета износа и без учета Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт) с учетом конкретных повреждений, которые могли быть получены от данного ДТП на дату . . ., составляет 979 608 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, с учетом заперта на регистрационные действия по состоянию на . . . составляет 195 743 рублей, стоимость годных остатков и материалов автомобиля на . . . составляет 72 260 рублей.

Истец ФИО1 не согласился с заключением судебной экспертизы, вместе с тем доказательств, опровергающих доводы эксперта ФИО8, не предоставил.

Суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного ДТП, руководствоваться заключением эксперта ФИО8 № – Э – 25 от . . ., оснований не доверять которой судом не установлено, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную экспертную подготовку по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», значительный стаж работы по экспертной деятельности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, то размер ущерба, причиненного истцу, составляет 123 483 рублей (195 743 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 72 260 рублей (стоимость годных остатков)), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, с учетом степени вины каждого, в размере 61 741,50 рублей с каждого из ответчтков.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Как установлено п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из пояснений истца, в результате действий ответчика ФИО4, совершившего столкновение с автомобилем истца, в результате ДТП истец получил ушиб мягких тканей шейного и поясничного отдела, на третий день не мог встать с кровати, поскольку появились сильные боли в коленях. Находился на больничном листе. До настоящего времени испытывает боль в пояснице после физических нагрузок.

Из копии заключения эксперта № от . . . проведенного в отношении ФИО1 (т.2 л.д.112 – 113), справок (т.2 л.д.114, 115, 116), следует, что ФИО1 пролечен амбулаторно в Полевской ЦГБ с . . . по . . . с диагнозом «Ушиб поясничного и шейного отдела позвоночника миозит позвоночника (вследствие дорожной травмы). . . . первичное обращение в травматологу Полевской ЦГБ. Заключение: «ушиб поясничного отдела позвоночника, крестца в результате дорожной травмы». . . . – осмотр в приемном отделении терапевтом, травматологом, диагноз: миозит поясничной области, растяжение связок шейного отдела позвоночника. . . . и . . . – осмотр неврологом (миозит шейного отдела позвоночника, данных за сотрясение головного мозга нет). . . . осмотрен травматологом, жалобы на боль в области правого коленного сустава, болен с . . ., обнаружено: припухлость мягких тканей сустава, боль при пальпации в области 4 – х главой мышцы в обл.прикрепления к подколеннику, больничный лист с . . . по . . .. Вред здоровью ФИО1 экспертом не определен.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительность лечения, лишение привычного образа жизни, вины ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение вреда истцу, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, подлежащих взысканию с непосредственного причинителя вреда – ФИО4.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда с ФИО5, истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, вместе с тем, доказательств несения указанных расходов, суду не предоставил, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052,25 рублей, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352,25 рублей (из которых 2 052,25 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требование нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <. . .> в <. . .> . . .) в пользу ФИО1 (№ материальный ущерб в размере 61 741,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052,25 рублей.

взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <. . .> в <. . .> . . .) в пользу ФИО1 №) материальный ущерб в размере 61 741,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина