ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лужиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4409/22 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 131907 руб. 06 коп., неустойку на присужденную судом сумму ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, в размере ключевой ставки Банка России, расходы по оплате госпошлины в размере 3838 руб. 14 коп.

В обосновании иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Volkswagen Golf г.р.з. № под управлением ФИО1 и Mercedes-Benz г.р.з. № принадлежащим истцу. Виновником ДТП является ФИО1, виновность выражена в непредоставлении права приоритетного проезда, подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, страховщик перечислил ему в качестве прямого страхового возмещения 154082 руб. 94 коп., однако данная сума является заниженной, поскольку в ходе обращения истца с целью ремонта в ООО «МБ-Тверь», являющемуся официальным дилером Mercedes-Benz, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 211585 руб. 06 коп. С целью уменьшения общего размера затрат приобретены на вторичном рынке бывшие в употреблении запасные части: фара Mercedes-Benz № стоимостью 3 000 руб., 2 датчика парктроника Mercedes-Benz № 9040 стоимостью 4404 руб. Установка запасных частей производилась в ООО «МБ-Тверь», данные работы отражены в заказ-наряде и акте выполненных работ. Работы по переклейке защитной пленкой передней части автомобиля, которая была испорчена и подлежала удалению при проведении ремонтных работ, так же с целью снижения общей размера затрат, выполнены с привлечением частных лиц, их стоимость составила 35000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 285989 руб. 06 коп. В связи с чем, у истца возникло право предъявить требование о взыскании суммы не возмещенного ущерба в размере 131907 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Volkswagen Golf г.р.з. № под управлением ФИО1 и Mercedes-Benz г.р.з. № принадлежащим истцу. Виновником ДТП является ФИО1

Вина водителя ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП в результате которого был причинен ущерб истцу, произошло по вине водителя ФИО1

Страховщик САО «ВСК» признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 154052 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа указанных норм права следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением.

Разница между страховым возмещением САО «ВСК» и полной стоимостью восстановительных расходов на транспортное средство Mercedes-Benz г.р.з. Н008РУ69 составляет 131907 руб. 06 коп. (285989 руб. 06 коп. – 154082 руб.).

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма 131907 руб. 06 коп.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки на присужденную судом сумму ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, в размере ключевой ставки Банка России.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 37 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу вышеуказанных положений до момента вынесения решения между сторонами имелись не денежные обязательства, а обязательства из причинения вреда, следовательно, к данным правоотношениям ст. 395 ГК РФ не может быть применена, поскольку указанная норма применяется только к денежным обязательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3838 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 131907 руб. 06 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3838 руб. 14 коп.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.Н. Касьянов