Приговор по делу № 1-676/2023 от 21.08.2023

Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоносова В.С.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.И.,

с участием государственного обвинителя Тепловой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гуляева С.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, не трудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 обратился в ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением об утрате водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, он считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в нарушение требований п.п. 2.7 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части пер. Краснодарского <адрес>, где в районе <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, для оформления которого прибыли сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые обнаружили у него признаки опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), после чего сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался в 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1 о том, что водительское удостоверение он получил в 1995, в 2015 году постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, водительское удостоверение им было сдано только ДД.ММ.ГГГГ. При управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пер. Краснодарскому он совершил ДТП, в результате чего на место происшествия были вызваны скорая медицинская помощь, а также сотрудники ГИБДД. В результате беседы с должностными лицами ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что он согласился, после чего в присутствие двух понятых он был освидетельствован на состояние опьянения, в результате прерывания выдоха и срыва проб отбора воздуха состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, о причинах такого отказа не пояснил. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся (том 1 л.д. 125-129, 204-206).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, управлявшего транспортным средством «Тойота Пассо» М905УВ27, имелись признаки состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (том 1 л.д. 5);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (том 1 л.д. 6);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых отказался (том 1 л.д. 8);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено и материалы дела переданы в орган дознания (том 1 л.д. 13);

- информацией старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по <адрес> ФИО4 о том, что водительское удостоверение на имя ФИО1 на право управления транспортными средствами не сдано, срок лишения права управления транспортными средствами прерван (том 1 л.д. 16);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19-20);

Данные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (том 1 л.д. 82-87, 88-89);

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что около 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по сигналу диспетчера они выдвинулись в район <адрес> по пер.Краснодарскому, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе беседы с водителем автомобиля «Тойота Пассо», которым управлял ФИО1, они почувствовали исходящий от него запах алкоголя, а также у ФИО1 имелись иные признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке и неустойчивость позы. Освидетельствование прибором «Алкотектор» не позволило выявить у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, поскольку последний срывал пробы отбора воздуха. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, в присутствии понятых, отказался (том 1 л.д. 43-45, 54-56);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Пассо» составляет около 300000 рублей (том 1 л.д. 245-246);

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался (том 1 л.д. 50-52, том 2 л.д. 24-27);

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что около 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пер.Краснодарскому в <адрес> они двигались на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, когда почувствовали удар в заднюю часть их автомобиля. Выйдя из машины они обнаружили, что с их автомобилем совершил столкновение автомобиль «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак они не запомнили, после чего была вызвана скорая медицинская помощь, а также сотрудники ГИБДД (том 1 л.д. 50-52, 57-59).;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что она является фельдшером в КГБУЗ «Хабаровская ССМП». Около 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес> по пер.Краснодарскому в <адрес>. Прибыв на место ею были осмотрены пассажиры автомобиля «<данные изъяты>», которые отказались от госпитализации, а так же пассажир автомобиля «<данные изъяты>», у которого было выявлено легкое сотрясение головного мозга, а также небольшой ушиб на голове. От данного мужчины пахло алкоголем, у него была неустойчивая походка и его шатало из стороны в сторону (том 1 л.д. 238-242).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, получены с соблюдением закона.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании не установлено.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым и свидетелями личных неприязненных отношений, в судебном заседании не установлено.

Показания ФИО1 о том, что он около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» и совершил дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> по пер. Краснодарскому, после чего в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, суд признает достоверными и принимает их в качестве доказательства.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к следующему.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, в отношении которого установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, но также и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

Согласно ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В силу части 1.1 данной статьи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно части 2 данной статьи в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исследованные в судебном заседании процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и переданы в орган дознания с соблюдением норм УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № «<адрес>» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 был обязан сдать водительское удостоверение в Управление ГИБДД МОБ УВД по <адрес> в течение трех рабочих дней с момента вступления постановления суда в законную силу. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 водительское удостоверение не сдал, с заявлением о его утрате в ГИБДД обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 об отсутствии сведений об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения в 2015 году и его сдаче в ГИБДД.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО12, имеющимся в материалах дела протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы установлено сотрудниками ДПС при исполнении ими своих служебных обязанностей, зафиксировано в составленных в присутствии подсудимого и понятых протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельств, ставящих под сомнение законность требования сотрудников полиции к ФИО1 о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд считает, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде обязательных работ и с учетом материального положения ФИО1, который не трудоустроен и членов его семьи, не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для признания исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, как отдельные установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, либо назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит.

Учитывая категорию преступления, суд не усматривает оснований для её изменения на менее тяжкую.

В отношении ФИО1 подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.

Оснований для конфискации имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не усматривает.

Наложенный постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

С учетом времени содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Арест на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, номер кузова №, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении, DVD-R диск с видеозаписью от 20.04.2021 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Белоносов

Копия верна

Председательствующий В.С.Белоносов