Решение по делу № 2-5313/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-5313/2023 <***>

УИД: 66RS0003-01-2023-004245-23

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2021 в 17:40 на 6 км автодороги г. Верхняя Пышма – п. Зеленый Бор – с/х Балтымский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Королла» г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и «ГАЗ А21R25», г/н ***, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «СК Урал-Плит».

Виновником ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ А21R25», г/н *** не была застрахована. В результате ДТП автомобилю «ГАЗ А21R25», г/н *** причинены механические повреждения.

Банк России Приказом от 03.12.2021 отозвал лицензию на осуществление страхования ПАО «АСКО-Страхование».

03.06.2022 между ООО «СК Урал-Плит» и ФИО1 заключен договор цессии, по которому уступлено право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

10.08.2022 истцом подано заявление о страховом событии, выплата ответчиком не была произведена.

Согласно заключению специалиста, сумма ущерба с учетом износа составила 61600 руб., за подготовку экспертизы оплачено 13000 руб.

02.06.2023 истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 61600 руб., неустойку в размере 181720 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы 1905 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5634 руб.

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО4 (л.д. 1).

Определением суда от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК Урал-Плит» (л.д. 106).

Определением суда от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Элемент Лизинг» (л.д. 140).

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не представили.

В возражениях на иск ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что истцом не был представлен полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты, а именно документы об исполнении лизинговых обязательств, документы, подтверждающие право собственности (л.д. 57-59).

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями согласился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 146)

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал по ДТП КУСП № ***, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2021 в 17:40 на 6 км автодороги г. Верхняя Пышма – п. Зеленый Бор – с/х Балтымский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Королла» г/н ***, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и «ГАЗ А21R25», г/н ***, под управлением ФИО4, (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП собственником транспортного средства «ГАЗ А21R25», г/н *** являлось ООО «Элемент лизинг». На основании договора финансовой аренды (лизинга) № *** от 21.03.2018 указанный автомобиль был передан во временное владение и пользование ООО «СК Урал-Плит» (л.д. 118-121, 122, 123, 124-127, 128, 129).

Заключенный между ООО «СК Урал-Плит» и ООО «Элемент лизинг» договор лизинга содержал условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей. Последний платеж по договору лизинга был осуществлен лизингополучателем 30.12.2021 на сумму 5338 руб. (л.д. 130).

26.01.2022 между ООО «Элемент лизинг» и ООО «СК Урал-Плит» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ***, по условиям которого право собственности на автомобиль ГАЗ A21R25 перешло ООО «СК Урал-Плит» (л.д. 133-135, 136-137).

Виновным в данном ДТП является ФИО5, которая допустила столкновение с транспортным средством «ГАЗ А21R25», г/н ***.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ГАЗ А21R25», г/н *** были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно заключению специалиста, сумма ущерба с учетом износа составила 61 600 руб., за подготовку экспертизы оплачено 13 000 руб. (л.д. 30, 38)

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На момент заключения договора цессии автомобиль не находился в лизинге. Следовательно, ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение компенсационной выплаты за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, истец не может быть лишен права на получение компенсационной выплаты только на том основании, что на момент действия договора лизинга ООО «Элемент Лизинг» не предоставило распорядительное письмо на получение страхового возмещения.

03.08.2022 истцом подано заявление о страховом событии (л.д. 41), 02.06.2023 истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия (л.д. 42-43).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что Банк России Приказом от 03.12.2021 № ОД-2390 отозвал лицензию на осуществление страхования ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля лежит на Российском Союзе Страховщиков, поскольку у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на РСА.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма компенсационной выплаты составляет 61 600 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 181 720 руб. за период с 2231.08.2022 по 31.05.2023 (61 600 * 295 * 1%). Данный расчет суд признает верным.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, степень нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором от 19.12.2022 и квитанцией (л.д. 44, 45)

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с РСА в пользу истца 20 000 руб.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 634 руб. (л.д. 11), почтовые расходы в размере 1 905 руб. 64 коп. (л.д. 46, 47,48) и расходы по оплате услуг специалиста в размере 13000 руб. (л.д. 38).

Суд признает указанные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН ***) о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 61600 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 13000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1905 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5634 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская