Решение по делу № 2-2942/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-2942/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2023-000941-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.10.2023)

г. Екатеринбург 02 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 17.01.2022 в 15:30 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ21093», госномер Т280РХ 96 регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц», госномер Р563ММ 196 регион, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц», госномер Р563ММ 196 регион, причинены механические повреждения. 19.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об организации страхового возмещения. 07.03.2022 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 143350 руб. 00 коп. 11.02.2022 истец обратился за проведением независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость ремонта составила 672600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 114500 руб. 00 коп. Таким образом, размер ущерба составляет 558100 руб. 00 коп. 14.02.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22550 руб. 00 коп. 21.02.2022 истец обратился с претензией к ответчику. Ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении его требований. С данным решением истец также не согласен. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 231100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., неустойку в размере 783429 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, уточнив размер заявленных требований. Просила признать виновным в ДТП ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 231100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., неустойку в размере 783429 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что в данном случае обстоятельств наступления гибели транспортного средства истца не наступило, с заключением судебного эксперта она не согласна, считает его неверным. Просила принять во внимание экспертное заключение страховщика, отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что вину в ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» и заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 указал, что заглушка заднего бампера является составной частью заднего бампера, и если бампер был поврежден, то и она тоже была повреждена. Также пояснил, что программа «Аудотекс», в которой он производил расчеты, не позволила бы ему поставить одну и туже деталь в расчет дважды. Считает, что в результате ДТП от 17.01.2022 наступила гибель транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 17.01.2022 в 15:30 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ21093», госномер Т280РХ 96 регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц», госномер Р563ММ 196 регион, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что он не оспорил в судебном заседании, указав, что вину в ДТП признает.

19.01.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об организации страхового возмещения.

07.03.2022 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 143350 руб. 00 коп.

11.02.2022 истец обратился за проведением независимой технической экспертизы.

14.02.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22550 руб. 00 коп.

21.02.2022 истец обратился с претензией к ответчику. Ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 04.04.2022 № У-22-23165/5010-008 истцу также было отказано в удовлетворении его требований с указанием на то, что вина водителей в ДТП от 17.01.2022 не установлена.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным требований ФИО1 было проведено экспертное исследование размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 18.03.2022 № № У-22-23165/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», госномер Р563ММ 196 регион, без учета износа составила 571600 руб. 00 коп., с учетом износа составила 350300 руб. 00 коп., рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 449600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 78202 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая изложенное Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства истца.

Истцом ФИО1 представлено заключение ООО «Урал-Оценка» от 16.02.20200 № 26/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», госномер Р563ММ 196 регион, без учета износа составила 756 400 руб. 00 коп., с учетом износа составила 452 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 672 600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 114 500 руб. 00 коп.

В целях установления всех обстоятельств дела, 19.05.2023 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» от 14.06.2023 № 2080623 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Мерседес Бенц», госномер Р563ММ 196 регион в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ без учета износа – 721 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 436100 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц», госномер Р563ММ 196 регион, на дату ДТП от 17.01.2022 составляет 560033 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 114054 руб. 00 коп.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» от 14.06.2023 № 2080623 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО5 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» от 14.06.2023 № 2080623, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подтвердившего выводы заключения в судебном заседании.

Кроме того, указанные в данном экспертном заключении вводу о наступлении полной гибели транспортного средства «Мерседес Бенц», госномер Р563ММ 196 регион, нашли свое отражение и в экспертном исследовании ООО «Окружная Экспертиза» от 18.03.2022 № № У-22-23165/3020-004, проведенном по инициативе Финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. "а" п. 18 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что размер убытков, причиненный в связи с повреждением автомобиля «Мерседес Бенц», госномер Р563ММ 196 регион, подлежит определению на условиях полной гибели транспортного средства в размере 445979 руб. 00 коп. (560033 руб. 00 коп. – 114054 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 231 100 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховщика 400 000 руб. 00 коп. – произведенная выплата страхового возмещения 146 350 руб. 00 коп. – доплата 22500 руб. 00 коп.).

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 19.01.2022, срок исполнения обязательства истекал 08.02.2022 (включительно), неустойка подлежит начислению с 09.02.2022.

Учитывая изложенное и рассматривая иск в пределах заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом заявленного истцом периода для расчета неустойки с 01.03.2022 по 02.02.2023 приходит к выводу, что размер неустойки составит:

231100 * 1% * 359 дн. = 783429 руб. 00 коп.

Однако указанный размер неустойки не может превышать лимит суммы страхового возмещения 400000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки 359 дней, размер страховой выплаты, размер неустойки, который более чем в три раза превышает размер страховой выплаты, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. 00 коп. (в том числе с учетом положений ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов за данный период составляет 22 768 руб. 11 коп.); оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. 00 коп.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные ею требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом размера страхового возмещения, длительности его не выплаты, принципов разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, в связи чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 си. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из материалов дела следует, что для определения реальной стоимости ущерба судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто». Оплата производства экспертизы была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена 14.06.2023 и гражданское дело возвращено в суд. В судебном заседании представителем истца заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта, в связи с чем с учетом удовлетворения исковых требовании с ответчика САО «РЕСО-гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 311 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 231 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 311 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова