Решение по делу № 2А-133/2025 от 02.06.2025 | Дзержинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Дело № 2а-133/2025 (2а-3116/2024)

76RS0016-01-2024-003526-93

изготовлено 02.06.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, начальнику Дзержинского РОСП ФИО2, СПИ Дзержинского РОСП ФИО3 ФИО4, ФИО5, УФССП России по ЯО об обжаловании действий/бездействий судебного пристава исполнителя,

установил:

Истец обратился в суд с административным иском, в котором оспаривает законность действий/бездействий должностных лиц Дзержинского РОСП, просит признать незаконным и отменить постановление от 23.04.2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства об аресте банковского счета должника ООО «УК Профессионал-С», заявлено об устранении нарушений прав истца, расчете суммы долга на дату судебного решения, аресте счетов должника.

В дополнения к административному иску также заявлено о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2024г. об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку судебная неустойка рассчитана неверно, необоснованно занижена, долг не погашен.

С учетом спорного правоотношения к участию в деле привлечены в качестве соответчиков начальник Дзержинского РОСП ФИО2, СПИ Дзержинского РОСП ФИО3 ФИО4, ФИО5, УФССП России по ЯО, в качестве заинтересованных лиц - Ярославский РОСП УФССП России по ЯО, СПИ Ярославского РОСП УФССП России по ЯО ФИО6, ФИО7, ООО «УК «Профессионал-С, ГК «Волга».

В судебном заседании истец на иске с учетом дополнений настаивал, дав пояснения в пределах письменных пояснений и дополнений к ним, факт выплаты ему судебной неустойки в сумме 243 092,86руб. по состоянию на 06.12.2024г. не оспаривал, возражал против вынесения постановление об окончании исполнительного производства по неимущественному требованию, поскольку УК не был предоставлен реестр собственников ГК «Волга», полагая, что имеет место ненадлежащее исполнение судебного акта, поскольку здание, как единое строение, поставлено на кадастровый учет под единым номером, ООО «УК «Профессионал-С» и ГК «Волга», фактически, являются аффилированными лицами, в управлении состоят одни и те же учредители и директор.

В судебном заседании СПИ ФИО5 по доводам требований возражала, указав, что исполнительное производство №-ИП СПИ ФИО3 окончено фактом исполнения 06.12.2024г, взысканный с должника в рамках данного ИП исполнительский сбор на сумму 50 000руб., выделен в отдельное производство, 28.11.2024г. возбуждено ИП №-ИП о взыскании судебной неустойки, денежные средства в сумме 243 092,86руб. перечислены должником взыскателю через депозит Отделения. Основанием для окончания ИП по неимущественному требования являлся ответ УК о предоставлении взыскателю реестра собственников помещений, расположенных в ТРЦ, реестра собственников помещений, расположенных в ГК не имеется, поскольку УК не управляет данным юридическим лицом.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц – УК «Профессионал-С» и ГК «Волга», по доверенностям, ФИО8, по доводам исковых требований возражала, указав, что УК и ГК являются разными юридическими лицами, УК не осуществляет управление ГК, в связи с чем, не ведет реестр собственников помещений, расположенных в ГК, реестр собственников помещений, расположенных в ТРЦ истцу предоставлен в полном объеме.

В судебном заседании остальные участники процесса участие не принимали, направили документы и материалы исполнительных производств.

Дело постановлено рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю.

Перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В производстве Дзержинского РОСП в отношении должника УК «Профессионал-С» имелось ИП №-ИП от 03.07.2023г., возбужденное на основании заочного решения ФИО18 районного суда г. Ярославля № 2-1419/2023, которым постановлено: Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал-С» (ОГРН <***>) обязанность предоставить ФИО1 (паспорт №) реестр собственников помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, содержащий сведения, указанные в ч.3.1 ст.45 Жилищного кодекса РФ, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал-С» решения суда взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал-С» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 600 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока для исполнения обязательства по день фактического исполнения судебного акта.

28.11.2024 на основании постановления СПИ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля по делу №, предмет исполнения: В случае неисполнения решения суда, взыскать с ООО "УК Профессионал-3" в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 600 руб. в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока для исполнения обязательства по день фактического исполнения судебного акта в отношении должника: ООО УК "Профессионал-С" в пользу взыскателя: ФИО1.

В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП СПИ произведены расчеты неустойки:

1) за период с 01.07.2023 по 12.07.2023 в размере 7 200 руб.

2) за период 13.07.2023 по 10.01.2024 в размере 109 200 руб.

16.08.2023 СПИ Дзержинского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по неимущественному требованию в размере 50 000руб..

Кроме того, в Ярославском РОСП УФССП России по ЯО в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УК Профессионал-С» возбуждалось ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 62 307,14руб.

СПИ Ярославского РОСП в рамках ИП №-ИП и 17904/23/76024-ИП произведены зачеты встречных обязательств на суммы 7 200 руб. и 62 307,14 руб., ИП №-ИП окончено фактом исполнения.

Исполнительное производство №-ИП окончено 06.12.2024 на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства №-ИП СПИ 04.12.2024 произведен расчет неустойки с 11.01.2024 по 03.12.2024 с учетом произведенного зачета встречных обязательств в рамках ИП №-ИП: 7200+№,14= 46 892,86 руб.

Остаток незачтенной суммы по неустойке на 10.01.2024 составил 46 892,86 руб.

Неустойка рассчитана с 11.01.2024 по 03.12.2024 (327 дн.) 600 руб.*327= 196 200 руб.

Итого: 196200+46892,86= 243 092,86 руб. (постановление о расчете неустойки от 04.12.2024 №).

Кроме того, 23.01.2025 СПИ произведен расчет неустойки за период с 04.12.2024 по 07.12.2024 в размере 1800 руб. (постановление о расчете неустойки от 23.01.2025 №).

Задолженность по ИП №-ИП в настоящее время составляет 1800 руб.

Доводы административного истца сводятся к возложению на ООО «УК «Профессионал-С» обязанности в рамках ИП №-ИП предоставить ему реестр собственников помещений, в том числе, расположенных в ГК «Волга».

Суд находит позицию административного истца основанной на неверном толковании закона, с учетом следующего.

07.06.2023г. решением Дзержинского районного суда г. Ярославля № постановлено в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал-С» (ОГРН <***>) об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от 5 января 2013 года №3 - отказать. Решением суда установлено, что протокол № 3 общего собрания собственников здания ТДЦ по адресу: <адрес> от 05.01.2013г., которым принято решение наделить ООО «УК «Профессионал-С» на заключение договоров на теплоснабжение, водоснабжение и другие договоры по эксплуатации здания и его систем, соответствует закону. Указанным протоколом решение на заключение договоров с ГК «Волга» не принималось. Решение суда вступило в законную силу.

Доводы административного истца о том, что здание по адресу: <адрес>, поставлено на учет в ЕГРП под единым кадастровым номером №, правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Согласно данных технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, здание состоит из двух отдельных строений: литер А – комплекс многоэтажной автостоянки закрытого типа, а также Литер А 1 – ТДЦ.

Кроме того, 04.04.2023г. заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля № постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал-С» (ОГРН <***>) обязанность предоставить ФИО1 (паспорт №) реестр собственников помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, содержащий сведения, указанные в ч.3.1 ст.45 Жилищного кодекса РФ, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал-С» решения суда взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал-С» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 600 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока для исполнения обязательства по день фактического исполнения судебного акта. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал-С» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 300 руб. Решение суда вступило в законную силу.

28.08.2025г. определением Дзержинского районного суда г. Ярославля постановлено разъяснить, что согласно решению Дзержинского районного суда города Ярославля от 04.04.2023г. по гражданскому делу № на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал-С» возложена обязанность предоставить ФИО1 (паспорт №) реестр собственников помещений здания торгово-досугового центра, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 13 ГПК РФ решение суда обязательно для исполнения без исключения, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно представленных в суд выписок из ЕГРЮЛ, ГК «Волга» ИНН <***>, и ООО «УК «Профессионал-С» ИНН <***>, являются разными юридическими лицами, то обстоятельство, что учредители и директор совпадают, правового значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, материалами данного административного дела достоверно установлено, не оспаривалось участниками процесса, подтверждено также административным истцом, что в рамках ИП №-ИП взыскателю должником предоставлен полный реестр собственников помещений ТДЦ по адресу: <адрес>, в связи с чем, СПИ обоснованно вынесено постановление от 06.12.2024г. о прекращении исполнительного производства.

Исполнительный сбор в сумме 50 000руб., взысканный в рамках ИП № с ООО «УК «Профессионал-С» выделен в отдельное производство, права и законные интересы взыскателя не затрагиваются, размер судебной неустойки рассчитан в рамках ИП №-ИП, остаток заложенности рассчитан за период, приведенный в расчете выше, не оспаривался взыскателем, на дату судебного рассмотрения задолженность в размере 1800руб. не погашена.

Действия СПИ ФИО3 по вынесению постановления от 23.04.2024г. об отказе в наложении ареста на счета должника в рамках ИП №-ИП соответствуют положениям ст. 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку принятие мер по аресту имущества должника допускается только в случае неисполнения требования по имущественному взысканию, в то время, как требование о возложении обязанности относится к неимущественному требованию.

Требования ФИО1 о расчете судебной неустойки удовлетворены путем возбуждения ИП №-ИП от 28.11.2024, 04.12.2024г. по постановлению СПИ наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке, в результате принятия мер исполнения, денежные средства в сумме 243 092,86руб. получены взыскателем через депозит Отделения, остаток задолженности составляет 1800руб., нарушений в действиях СПИ судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, СПИ принят надлежащий комплекс мер, должником требования исполнительного документа в рамках ИП №-ИП исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено фактом исполнения, а ИП №-ИП находится в исполнении, возможность исполнения не утрачена.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, приняв во внимание, что положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты все необходимые законные меры по установлению имущества должника и денежных средств, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд установил отсутствие законных основания для удовлетворения иска вцелом.

Руководствуясь ст.ст.89, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, начальнику Дзержинского РОСП ФИО2, СПИ Дзержинского РОСП ФИО3 ФИО4, ФИО5, УФССП России по ЯО об обжаловании действий/бездействий судебного пристава исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>